Разделение властей в государстве

Ему должны принадлежать кадровая, законодательная инициатива, контрольные полномочия. Слабая исполнительная власть — причина серьезных потрясений и негативных последствий для  всего государства. В условиях, когда  анархия остается в России постоянной угрозой, фигура сильного главы государства  на фоне возможных слабых коалиций и неустойчивых правительств может  явиться гарантом государственной  стабильности, но при необходимых  сдержках и противовесах. Конституционный  статус Президента очерчен прямолинейно: он не только выводится за рамки  трех властей, но и ставится над ними, что присуще, главным образом, для  весьма далеких от демократии форм правления. «Отсутствие реального  контроля за его действиями проходит рефреном по всему тексту»(7). Он не назван главой исполнительной власти, но объем  полномочий свидетельствует о его  фактическом верховенстве в этой сфере. Закреплены чрезвычайные единоличные  полномочия, как решение об отставке Правительства, руководство внешней политикой, утверждение военной доктрины, назначение всех судей федеральных судов (кроме высших, которые назначаются Советом Федерации по представлению Президента) , назначение референдума, предложение кандидатур не только исполнительной власти, но и Председателя Центрального банка, Генерального прокурора и других. 

Отношения судебной власти с законодательной и, особенно, исполнительной властью также не является образцом системы «сдержек и противовесов». Следуя принципу разделения властей, Конституция содержит следующие  положения: «Правосудие в Российской Федерации осу- ществляется только судом(118 ст.).Судьи независимы и подчиняются  только Конституции Российской Федерации  и федеральному закону (120 ст.)». На самом  деле, судьи не столь независимы, как того требует теория разделения властей, и суды не обладают всеми  необходимыми сдерживающими полномочиями по отношению к другим органам  власти. Порядок назначения судей  большинства судов на должность  лично Президентом ставит под  сомнение независимость суда, а тем  более представительный характер судебной власти (что отмечал еще Монтескье). Хотя, надо заметить, что сейчас введен институт присяжных заседателей, призванный гарантировать независимость суда, однако действенность этого института  последнее время нередко ставится под сомнение в научной литературе. 

Особое значение в системе сдержек и противовесов имеет судебный конституционный  контроль. В правовом государстве  судебная власть должна быть важным гарантом прав и свобод, конституционного строя. Центральное место здесь занимает, конечно же, Конституционный Суд, который призван осуществлять конституционный  контроль ( судебные органы можно назвать  самыми беспристрастными ). За период реформ в нашей стране действовало два  закона о конституционном суде (1991 и 1994 года ) и, соответственно, два Конституционных  Суда, отношение к которым неоднозначно.

Все осознают полезность этого органа: «Конституционный суд  призван быть высшим органом судебной власти по защите конституционного строя  России. Он мог бы разрешать вопросы  по спорным действиям органов  государственной власти, имеющим  конституционное значение. Являясь  окончательным арбитром в споре  между ветвями власти, он эффективно оказывал бы правовое воздействие на политику, не уходя от нее, но исходя из правосознания людей»(7).

Особое положение  среди государственных органов  занимает Прокуратура, которую очень  трудно отнести к той или иной ветви власти, хотя авторы Конституции  Российской Федерации помещают статью о Прокуратуре в главу «Судебная  власть». Этот орган, не входя в систему  разделения властей, как мне кажется, тем не менее служит достижению целей, которые ставит перед собой данная концепция — обеспечение свобод. Прокуратура, будучи независимой от других органов государственной  власти, способствует укреплению законности и правопорядка в стране, осуществляя  прокурорский надзор за исполнением  законов государственными органами.

Последние события, связанные с прокуратурой (дело Скуратова, незаконные обыски в «Медиа-Мосте» и т.д.) на мой взгляд резко снизили  рейтинг прокуратуры в общественном, в т.ч. международном мнении. Прокуратура  — это самостоятельный орган, призванный обеспечивать контроль за законностью на территории всего  нашего государства, а реальные события  показывают, что прокуратура выполняет  команды высших должностных лиц... 

Глава «Переходные  положения» даровала ряд сюрпризов  с точки зрения принципа разделения властей. Разрешение министрам участвовать  в работе Парламента (п.9) — конъюнктурно введена черта парламентарной республики. Последняя же строчка конституционного документа дает членам Совета Федерации  право осуществлять полномочия на непостоянной основе, за что нещадно критиковался якобы «недопарламент» — Съезд  народных депутатов России.«(7). 

Заключение.

Итак, подводя некоторые  итоги, можно сказать, что концепция  разделения властей нашла свое признание  не только в российской государственно-правовой науке, но и на практике. Теория разделения властей — общедемократическая  концепция, завоевание передовой общественной мысли, общечеловеческая ценность, которая  может служить целям демократии в государственном управлении. Воплощение в жизнь теории Монтескье почти  всеми признается необходимым для  становления в России правового  государства, гражданского общества, для  защиты прав и свобод человека и  гражданина. Однако вряд ли стоит переоценивать (как и недооценивать) полезность теории, «разделение властей —  отнюдь не панацея от всех бед ... плохого  государственного управления. Необходима политическая культура, развитое общественное правосознание и многое другое».(2).

Закрепленные в  Конституции положения носят  явно временный характер, они обречены на пересмотр.

Совсем недавно  был принят президентский законопроект о реформе Совета Федерации. На мой  взгляд, закрепленная в Основном законе теория разделения властей этой реформой существенно ослабит свои позиции. В последнее время в нашей  стране сильно набрала все президентская  власть. Президент контролирует думское  большинство, он успешно произвел реформу  Совета Федерации. Он имеет достаточно большое влияние на судей Конституционного Суда РФ. Может быть в наших реалиях  «сильная рука» необходима, но останется  ли живой демократия? Не провозгласится ли суверенная многострадальная Россия авторитарным государством? 

Список литературы: 

1. Конституция Российской  Федерации (принята 12 декабря  1993 г.). М., 1994.

2. Азаркин Н. М.  Монтескье. М., 1988.

3. Чиркин В. Е.  Разделение властей: социальные  и юридические аспекты // Советское  государство и право, № 8, 1990.

4. Конституция США  /США. Конституция и законодательные  акты/ М., 1993.

4. Демократия: государство  и общество // «Юрист», 1995.

5. Основин В. С.  Перестройка представительной системы:  тенденции, парадоксы, проблемы // Правоведение, № 2, 1991.

6. Явич Л. С.  Господство права, № 5, 1990.

7. Румянцев О. Г.  Основы конституционного строя  России. М., 1994.

8. Аверьянов В.  Б. Содержание деятельности аппарата  государственного управления и  его организационные формы // Советское  государство и право, № 6, 1988.

9. Иванов Л. И.  Вступительная статья к сборнику  «Судебная и правоохранительная  системы». М., 1994.

10. Тихомиров Ю.  А. Власть в обществе: единство  и разделение // Советское государство  и право, № 2, 1990.

11. Чиркин В.Е. «Элементы  сравнительного государствоведения. М., 1994.

12. Баглай М.В., Габричидзе  Б. Н. Конституционное право  Российской Федерации: Учебник.  М., 1996.