Система права и система законодательства: соотношение и взаимосвязь

     Следует отметить, что единство и особенности системы права и системы законодательства проявляются и в основаниях их построения. Следует отметить, что в основе деления права на отрасли и институты лежит предмет и метод правового регулирования. Поэтому нормы отраслей права отличаются высокой степенью однородности. Отрасли же законодательства, регулируя определенные сферы государственной и общественной жизни, выделяются только по предмету регулирования и не имеют единого метода. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3 Характеристика структурных элементов системы права и системы законодательства 

     3.1 Характеристика структурных  элементов системы  права 

     Каждый  вид общественных отношений регулируется строго определенной группой правовых норм, которые отражают их характерные особенности и представляют сложную систему. Этим обусловлен системный характер самого права. Анализ системы права позволяет выделить следующие элементы: норма права, субинститут, правовой институт, подотрасль права, отрасль права. Основным элементом системы права является отрасль права. Приоритетное положение отрасли в системе права определяется тем, что она отражает и регулирует наиболее важные, относительно обособленные группы общественных отношений, играющие существенную роль в организации общественной жизни.

     Отрасль права - это элемент системы права, представляющий собой связанную едиными принципами и функциями развивающуюся совокупность правовых норм, которые с использованием свойственных им специфических юридических способов и средств регулируют определенную широкую сферу однородных общественных отношений [15, с. 16].

     В системе современного права выделяются такие отрасли, как конституционное, административное, гражданское, трудовое, предпринимательское, семейное, экологическое, финансовое, земельное, аграрное, уголовное, таможенное, международное публичное, международное частное и другие отрасли права.

     Р. З. Лившиц отмечает, что основой отрасли может быть не любая группа общественных отношений, а такая, которая обусловливает специфику правового воздействия. Доказано также, что принятые градации общественных отношений — материальные и идеологические, базисные и надстроечные, экономические, социальные, политические и др.— не могут быть положены в основу классификации правовых отраслей. А как разделить общественные отношения с учетом специфики правового регулирования — неизвестно [21, с. 26-27].

  Ц. А. Ямпольская впервые указала, что «такого научно обоснованного критерия не существует, он не вытекает из природы нрава, не заложен в ней» [11, с. 94].

  М. И. Байтин и Д. Е. Петров выделили три блока признаков, раскрывающих наиболее существенные черты или признаки отрасли права.                  

     1. Общие системные признаки — функциональность и субстанциональность в их сочетании — характеризуют отрасль права как самостоятельный элемент системы.                     

     Эти признаки свойственны не только отрасли  права, но и всякому элементу системы, каждый из которых представляет собой подсистему нижестоящего уровня (порядка). Применительно к отрасли права функциональными качествами (присущими ей как элементу именно системы права) следует считать государственно-волевой характер, нормативность и свойств официально-властного регулятора общественных  отношений; общеправовые принципы и функции. Эти качества она приобретает, будучи взаимосвязана с другими однопорядковыми элементами (отраслями) системы права. В то же время, являясь самостоятельными элементами, отрасли права обладают рядом субстанциональных свойств, присущих им независимо от взаимных связей, в которых они находятся [1, с. 29].

     2. Материальные признаки характеризуют предмет регулирования отрасли права, который связанные предметами регулирования различных отраслей, но не совпадает с ними. Это следствие общих системных свойств отрасли права [1, с. 29].

     3. Юридические признаки раскрывают специфику, принципы и функции нормативно-регулятивного воздействия отрасли права на ее предмет, характеризуя тем самым метод правового регулирования. Последний дает ответы на вопросы - как, каким образом, посредством каких приемов, способов, средств та или иная отрасль права воздействует на определенный круг отношений между людьми, составляющий предмет ее регулирования [1, с. 29-30].

     С учетом существующих подходов к пониманию  отрасли права и ее признаков, представление новаций в типологизации  отраслей права возможно по следующим основаниям:

• по методике и особенностям организации предмета правового регулирования: интегрирующие, комплексные, предметные отрасли права;

•  по способу образования: профилирующие (базовые, основные), комплексные, специальные отрасли права;

•  по интересу и методу правового регулирования: публичное, частное, социальное право;

•  по способу функционирования: автономные (материально-процессуальные отрасли права) и зависимые (чисто материальные и чисто процессуальные отрасли права) типы отраслей права;

• в зависимости от экономического ориентирования: экономическое право; отрасли публичного права, ориентированные на управление экономическими процессами общества; отрасли права, сориентированные на защиту интересов личности в экономической сфере в условиях рыночной экономики и глобализации [22, с. 19-20].

     По  мнению С. С. Алексеева, отрасли права могут быть подразделены на три основных звена:

     1) профилирующие, базовые отрасли, охватывающие главные правовые режимы; причем из них нужно выделить и поставить над всей системой отраслей действительно базовую отрасль всей системы - конституционное право; затем три материальные отрасли - гражданское, административное, уголовное право, соответствующие им три процессуальные отрасли - гражданское процессуальное, административно-процессуальное, уголовно-процессуальное право. Именно здесь, в этой группе, сконцентрированы главные юридические режимы и средства регулирования, поэтому в сфере профилирующих, базовых отраслей обнаруживаются весьма сложные и тонкие связи и зависимости, которые являются предметом теории права [23, с. 45].

     2)   специальные отрасли, где правовые режимы модифицированы, приспособлены к особым сферам жизни общества: трудовое право, земельное право, финансовое право, право социального обеспечения, семейное право, уголовно-исполнительное право [23, с. 45].

     3) комплексные отрасли, для которых характерно соединение разнородных институтов профилирующих и специальных отраслей: торговое право, право прокурорского надзора, морское право [23, с. 46].

     А. И. Бобылев отмечает, что, являясь  объективным выражением состояния общественных отношений, отрасль права как основной элемент системы права находит подтверждение в признании ее ведущими учеными и уровне ее научной обоснованности. Как правило, сформировавшаяся отрасль права включается в перечень научных специальностей по юриспруденции, в государственный образовательный стандарт высшего

профессионального образования по той же специальности, что подтверждает тесную связь отрасли права как элемента системы права, как отрасли науки и научной дисциплины [12, с. 14].

     В свою очередь отрасль права подразделяется на взаимосвязанные элементы, которые называются институтами.

     Правовой  институт - это группа, комплекс взаимосвязанных юридических норм, регулирующих определенный вид схожих, близких по содержанию, родственных общественных отношений [1, с. 31].

     Правовой  институт включает в себя не только непосредственно регулятивные нормы  права (правила поведения), но и отправные  нормы, которые через него могут быть совместно задействованы в процессе правового регулирования. Объективной материальной предпосылкой интеграции правовых норм в институты является наличие соответствующей разновидности общественных отношений [1, с. 31].

     В зависимости от элементного состава  в системе права М. И. Байтин и Д. Е. Петров выделили простые и сложные правовые институты.

     Простой правовой институт напрямую (вне каких-либо иных нормативных) объединяет схожие, близкие нормы права внутри какой-то одной, определенной отрасли, права.

     Сложный правовой институт также складывается из схожих, близких норм права, которые он объединяет через посредство входящих в него нескольких простых институтов, белее конкретных и меньших по объему, но имеющих и самостоятельное значение [1, с. 31].

     В зависимости от отраслевой принадлежности норм, образующих правовой институт, М. И. Байтин и Д. Е. Петров выделили отраслевые и комплексные (межотраслевые) правовые институты.

     Отраслевой  правовой институт состоит из норм одной отрасли права, и бывает, как отмечалось выше, простым или сложным, когда объединяет несколько простых правовых институтов. Во втором случае в пределах одной отрасли права появляется сложное правовое образование

     Комплексный (межотраслевой) правовой институт объединяет схожие, близкие нормы, относящиеся к различным отраслям права. Сложная взаимосвязь общественных отношений объективно обусловливает наличие в системе права подобных нормативных образований. Наиболее крупные межотраслевые (комплексные) правовые институты находят свое выражение, как правило, в соответствующей комплексной отрасли законодательства [1, с. 31-32].

     Родственные институты или группа однородных институтов одной и той же отрасли  права в своей совокупности образуют подотрасли права. Так, наследственное право, право интеллектуальной собственности являются подотраслью гражданского права; бюджетное, банковское — подотраслью финансового права. 

       Ряд авторов выделяют еще и субинститут права. Так по мнению М. Н. Марченко, «между институтами внутри отрасли могут существовать отношения субординации, соподчинения. Определенные части крупного института образовывают нередко самостоятельные подразделения, которые называются субинститутами. Например, институт финансовой дисциплины, дисциплины труда, имущественной ответственности и т. д».   

     Первичной клеточкой системы права, регулирующей типовые общественные отношения определенной разновидности,  является правовая норма.

  Правовая норма «регулирует общественные отношения известного вида путем указаний на условия своего исполнения, субъектов регулируемых отношений, их взаимные права и обязанности, санкцию за неисполнение данной обязанности». Эти указания касаются следующих вопросов: «1) когда, т. е. при каких жизненных обстоятельствах надо руководствоваться данной правовой нормой; 2) кто участник отношения, регулируемого данной правовой нормой, и какое поведение предписывается или дозволяется этой правовой нормой; 3) какие отрицательные последствия влечет за собой неисполнение предписаний данной нормы» и являются элементами правовой нормы, т. е. гипотеза, диспозиция и санкция. Связь этих элементов описывается формулой: «Если — то — иначе» [24, с. 214].

     Известна  и другая концепция, согласно которой  правовые нормы образуются из двух элементов: гипотезы и диспозиции либо диспозиции и санкции, т. е. по формулам: «Если — то» либо «если не то — иначе» [24, с. 214].

     При этом представлению о трехчленной  структуре нормы как априорному, нереальному, противопоставляются двучленные образования в качестве, «живых» норм права, «живых клеточек» права, «первичных частиц правовой .материи», которые «выступают в виде элементарных и в то же время словесно-логических цельных формул». За этими метафорами можно увидеть отождествление правовой нормы и формы ее выражения в тексте закона — нормативного предписания. Ибо отдельно взятое предписание (статья, часть статьи или пункт) закона действительно нередко ограничено описанием гипотезы и диспозиции либо диспозиции и санкции [24, с. 215].

     Современная законодательная техника, получившая  развитие на базе общего роста культуры, использует иные, более совершенные формы изложения нормативного материала. В частности, тождественные элементы ряда норм (например, одинаковые санкции, подлежащие применению при несоблюдении разных диспозиций) интегрируются, выносятся за общие скобки и формулируются в тексте закона в виде отдельных предписаний. Благодаря этому минимизируется возможность разночтений, закон становится более компактным, что облегчает поиск нормативных предписаний. В то же время уяснение норм закона требует большей работы ума, большей подготовки, способности к анализу.