Система российского и международного права

Содержание.

Введение________________________________________________________2

Глава 1. Понятие и структурные элементы  системы права___________3

1. Понятие системы права________________________________________3

Глава 2. Система российского права________________________________8

2.1. Особенности  системы российского права________________________8

Глава 3. История  развития норм международного права. ____________11

3.1 Вопрос происхождения  международного права.__________________11

3.2 Развитие  международного права в России_______________________17

Глава 4. Перспективы развития международного права______________21

Заключение_____________________________________________________25

Список  литературы______________________________________________26

 

Введение

Термин «система» является универсальным, используемым в самых различных отраслях человеческих знаний. В философском аспекте этой категорией охватывается специфически выделенное из окружающей среды целостное множество элементов, объединенных между собой совокупностью внутренних связей или отношений.

Следовательно, вопрос о  системе права — это вопрос о составных элементах права, их взаимосвязи между собой, способе  организации в процессе развития. Другими словами, исследовать систему  права, значит выявить ее структурную  организацию, указать принципы строения и развития.

Строение и развитие Российского и международного права, как и права вообще, предопределены, в конечном счете, системой общественных отношений, складывающихся на соответствующем этапе развития общества. Система права, будучи явлением объективным, складывается не произвольно, а в связи с состоянием системы конкретно-исторических общественных отношений, являясь выражением современного ей государства, причем выражением внутренне согласованным, таким, «которое не опровергало бы само себя в силу внутренних противоречий».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Понятие  и структурные элементы системы  права

1.1 Понятие системы права.

            

Понятие "система права" часто раскрывается как результат  систематизации юридических норм, т.е. как продукт рациональной деятельности государственных органов. Подобный взгляд хорошо вписывался в общую теорию научного коммунизма, которая объявлялась концепцией планомерного движения общества к своему коммунистическому будущему.

Рационально строится здание светлого будущего, рационально строится и система права. Не в меньшей мере это мнение соответствовало и пониманию права как функции государства. Если государство творит право, то оно творит и его систему, то есть сознательно создает его в виде системы.

Поскольку подобная трактовка  права характерна отнюдь не только для советской науки, убежденность в рациональной природе системы  права проникла и в мировую  юридическую мысль¹.

Наше правопонимание исключает характеристику системы  права как искусственной конструкции и результата построения государством логически стройной структуры. Если право - продукт естественно-исторического развития, то и объективно присущая ему системность - того же самого происхождения. Оно изначально структурировано, упорядочено, и рассматривать его структуру (системность) в отрыве от него самого, можно только условно, понимая, что речь идет лишь об искусственном препарировании для частных познавательных целей. После их достижения придется снова вернуться к рассмотрению системности как стороны, момента самого права. Ведь изучать право - значит изучать его систему, а изучать его систему - значит изучать право с одной из его существенных сторон.

В свою очередь, право - только сторона (момент) общества, и изучать  общество - значит изучать и право, а изучать право - значит изучать и общество, поскольку оно представлено в юридической действительности.

Первоначально общество существовало как некая относительно простая целостность, в которой  семейно-бытовая, экономическая и  политическая сферы функционировали в слитном единстве. В период античности, например, в Древнем Риме римлянин одновременно был гражданином полиса (вспомним знаменитый афоризм Аристотеля: "Человек - существо политическое") и вследствие этого сособственником полисного имущества. Формирование сперва патриархальной, а затем моногамной семьи и натуральное хозяйство выделили из этой целостности семейно-бытовые отношения. Производство, основным субъектом которого была эта семья, оставалось зависимым от случайных особенностей природной среды, хозяйственных возможностей производителей и их культуры, в том числе и культуры потребностей.

Развитие простого товарного  производства, вовлекая семейные хозяйства  в рынок, специализировало их, подчиняло  законам общественного разделения труда. Последовавшее затем появление фабрик, сопровождавшееся разорением крестьянского хозяйства и сгоном крестьян с земли, превратило их в наемных рабочих и включило в промышленное производство одних в качестве буржуа, других в качестве пролетариев. Семья сохранилась, но перестала быть субъектом хозяйственной жизни. Им стал индивид, свободный от всяческих зависимостей. Тем самым из социально-политической целостности выделилась вторая сфера - экономическая, т.е. область материального производства.

Свободные индивиды для решения общих для всех их дел вступают в политические отношения - сферу политики – и стремятся посредством участия в делах государства повлиять на принятие социально-значимых государственных решений.

В результате сформировалось гражданское общество как единство трех относительно самостоятельных и вместе с тем взаимообусловленных сфер - социально-бытовой, экономической и политической, - которые имеют, однако, общую основу - обмен. В каждой их них складываются характерные лишь для нее общественные отношения и формируются свои типичные виды деятельности, а стало быть, и свои правила поведения. Общая основа объективно обусловливает только то, что все они - и общественные отношения, и виды деятельности, и правила поведения - во всех сферах соответствуют коренным принципам обмена - свободе и равенству частных собственников. Институционализация связей субъектов общественной жизни и определяемая ею институционализация правил поведения и приводят к группировке юридических норм в зависимости от типа общественных отношений, которые они регулируют.

Чтобы воспроизвести  эти объективные процессы и явления  в теории, юриспруденция пользуется понятиями "предмет правового  регулирования", "метод правового  регулирования", "правовая общность", "отрасль права", "правовой институт".

Под предметом правового  регулирования понимается совокупность общественных отношений, требующих  правового воздействия и подвергающихся ему².

Метод правового регулирования - обусловленный предметом регулирования  способ воздействия права на общественные отношения. Поскольку право - правила поведения людей, оно, прежде всего, воздействует на человеческие поступки, а уже через них - на общественные отношения. Поэтому метод правового регулирования можно определить и как способ воздействия права на поведение людей – субъектов общественных отношений. Соответствующая оговорка может быть сделана и по поводу определения предмета правового регулирования.

Здесь целесообразно  предупредить о недопустимости противопоставления предмета правового регулирования  его методу и, наоборот, метода правового регулирования его предмету. Метод определяется предметом (и не только в юриспруденции!) и потому представляет собой не что иное, как юридическое выражение его (предмета) особенностей. Понятие "юридическое выражение особенностей предмета правового регулирования" означает, что этот предмет в процессе его юридического освоения, т.е. в ходе формирования юридических норм, отражается в них теми своими свойствами, сторонами, особенностями, которые способны воспринять правовое воздействие и отреагировать на него.

Регулятивные способности  права, разумеется, ограничены общими законами социального развития - прежде всего принципами обмена как основы современного общества, закрепленными  в правовых началах свободы и  равенства³.

Нет нужды указывать на неприемлемость трактовок метода правового регулирования как специфического способа, при помощи которого государство на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников общественных отношений. В действительности роль государства в механизме юридического воздействия совершенно иная. Этот подход, как и многие другие, страдает антропоморфизмом, т.е. неоправданным перенесением сугубо человеческих свойств и способностей на процессы, протекающие в природе и обществе.

Итак, природа общественных отношений определяет метод правового  воздействия на них. Однако общественные отношения как таковые -  теоретическая  абстракция. В реальной жизни существуют конкретные отношения того или иного  вида. Но тогда, логично предположить, и метод правового регулирования как таковой также представляет собой лишь теоретическую абстракцию, и в реальной жизни должно существовать столько методов, сколько существует видов общественных отношений, подвергающихся юридическому воздействию. И теория права, являющаяся обобщенным отражением объективных процессов общественного и, в частности, правового развития, свидетельствует, что в принципе дело обстоит именно так. Как правило, специфика отдельных видов общественных отношений обусловливает специфику методов юридического воздействия на них, а следовательно, и особенности правовых норм. В результате последние, группируясь по неодинаковым признакам, оказываются распределенными по разным классам, каждый из которых объединяет лишь нормы с общими свойствами. Теория называет такой класс отраслью права, понимая под ней совокупность юридических норм, регулирующих один и тот же вид общественных отношений при помощи определяемого им метода.

Наконец, нельзя забывать, что общество – органическая система, в которой все виды общественных отношений существуют и функционируют в качестве целостности. Эта их целостность обусловливает и внутреннее единство отраслей права. Каждая отрасль регулирует отдельный вид общественных отношений, но все они вместе взятые обеспечивают нормальное функционирование общества как целого.

Кроме отраслей права, практика знает еще одну юридическую реальность - правовую общность. Это – совокупность юридических норм, которая имеет  предметом комплекс общественных отношений, объединяемых близостью своих объективных свойств и особенностей методов правового регулирования⁴.

Системе общественных отношений  соответствует и система права, под которой в теории понимается исторически сложившееся единство юридических норм, подразделяющихся по правовым общностям и отраслям. Иными словами, система права представляет собой совокупность правовых общностей и отраслей, которые дифференцированы на основе присущих им особенностей, соответствующих специфике системы общественных отношений данного исторического периода.

 

Глава 2. Система российского права

2.1. Особенности системы российского права

      Особенности современной российской системы права обусловлены тем наследием, которое ей досталось от после октябрьского периода истории нашей страны. Этот советский этап характеризовался, в частности, безусловным преувеличением роли планового начала в общественном развитии и стремлением сознательно сконструировать такую систему права, которая в наибольшей степени отвечала бы конкретным нуждам социалистического строительства. Значение юридической науки в решении правотворческих проблем декларативно признавалось, но на практике дело сводилось к аксиоматическому постулированию наличия десяти отраслей права. Такими оказались "теоретические" итоги первого совещания научных работников права, проходившего в июле 1938 г., и теоретической дискуссии о правовой системе 1938-40 гг. В число десяти отраслей входили государственное, трудовое, земельное, колхозное, административное, бюджетно-финансовое, семейное, гражданское, уголовное, судебное право. Существование публичного и частного права в социалистическом обществе отрицалось, ибо, как утверждалось, социализм не знает противоречий между личностью и обществом, между частным и публичным. Свою роль здесь сыграло и высказывание В. И. Ленина о том, что "мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное".

В ходе второй дискуссии  по этим проблемам, проходившей в 1956-59 гг., предпринимались попытки сформулировать такие предпосылки системы права, которые опирались бы на объективные свойства самого права и лежащих в его основе общественных, в конечном счете, производственных отношений. В результате в советской юридической науке восторжествовало убеждение в необходимости при поисках основы дифференциации права на отдельные отрасли выйти за пределы чисто юридических явлений. Большинство пришло к выводу, что такой основой является особенность того или иного вида общественных отношений, т.е. предмет правового регулирования. Вместе с тем то же большинство признало невозможным отправляться от одного только предмета юридического воздействия. Каждый предмет можно многократно дробить и тем самым создавать базу для множества новых отраслей права (например, право водное, лесное, горное, промышленное, транспортное, железнодорожное и т.д. и т.п.). Поэтому должен быть выявлен дополнительный критерий, которым был признан метод правового регулирования. "Не могут существовать отрасли права с различными предметами и тождественными методами, точно так же как при данных исторических условиях один и тот же предмет не может регулироваться при помощи различных юридических методов. Отрасли права, входящие в состав единой системы права, отличаются друг от друга по единству предмета и метода правового регулирования", - эта формулировка дает достаточно полное представление о наиболее распространенном понимании принципов построения системы права.