Судебная власть, принципы

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

В отечественной науке права возникла необходимость изучения судебной власти как политико-правового явления, что предопределило важность исследования многогранного содержания конституционных основ осуществления судебной власти в современный период и характера конституционного регулирования основных форм её осуществления, а также особенностей и проблем их реализации в сфере деятельности судебной системы.

В настоящее время, как известно, в юридической литературе нет недостатка в определениях и различных подходах к определению понятия судебной власти.

Анализ специальных научных источников, посвященных рассмотрению признаков судебной власти, показывает, что в одних случаях ее сущность определяют в основном путем перечисления свойственных ей функций и назначения.

Обычно понятие судебной власти рассматривается также не только традиционно сквозь призму разрешаемых судами «споров о праве (правосудие)», но и под углом зрения установленного законом «внешнего контроля» судебной ветви власти «за другими ветвями власти» с целью «обеспечения правового режима их деятельности».

Рассматривая данные и иные им подобные подходы к определению понятия судебной власти и признавая за ними высокую теоретическую и научно-практическую значимость, тем не менее необходимо обратить внимание на то, что многие из них носят не общий, универсальный характер, как это нередко презюмируется в научной литературе, а частный характер. Соответственно и формируемые на их основе определения понятия судебной власти имеют не общий (всеобщий, универсальный), а частный характер.

В других случаях судебная власть определяется сквозь призму форм и принципов ее организации и деятельности. Характерным при этом является акцент на том, что судебная власть – «это особая форма деятельности государств, осуществляющая свои властные полномочия специально созданными государственными органами – судами, в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций и иных объединений». Особо подчеркивается в такого рода подходах, что судебная власть осуществляется «путем гласного, состязательного, как правило, коллегиального рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве».

В третьих же случаях задачи судебной власти рассматриваются в виде «самостоятельного публично-правового образования».

Наличие самых разнообразных точек зрения на рассматриваемый институт делает тему курсовой работы актуальной.

Целью курсовой работы является рассмотрение судебной власти как государственного института, а также основополагающих принципов судебной власти.

В работе поставлены следующие задачи:

1)     раскрыть понятие «судебная власть»;

2)     описать принципы осуществления судебной власти;

3)     дать характеристику принципам судопроизводства и судоустройства.

Объектом работы выступают организация и функционирование судебной власти, как одного из самостоятельных видов государственной власти.

Предметом курсовой работы являются нормы права, а также труды различных ученых, разрабатывавших вопросы, связанные с осуществлением судебной власти.

В работе использовались следующие методы научного познания системного, функционального анализа, сравнительного исследования, исторического и логического подходов и т.д.

Работа состоит из ведения, из введения, двух глав и заключения.

Глава 1. Понятие и признаки судебной власти

1.1.           Понятие и сущность судебной власти

Для того чтобы понять что такое судебная власть с точки зрения основных понятий науки теории государ­ства и права, необходимо, полагаю, обратиться к наиболее общему понятию власти и понятию "власть", "суд", "судебный", поскольку чаще всего именно с этих позиций проводятся исследования в классических трудах по юриспруденции, не будем изменять традициям и попытаемся использовать богатейший научный опыт наших предшественников.

Так, ещё в начале прошлого века известный русский правовед Ф.Ф. Кокошкин говорил: "Понятие власти яв­ляется центральным понятием государственного права"[1]. И с такой постановкой вопроса соглашаются и со­временные исследователи, к примеру, авторы учебного пособия, посвященного общей теории государственной власти, отмечают: "Разгадка феномена власти, приращение всякого нового знания о власти и механизмах властвования является едва ли не самой главной задачей в науке теории государства"[2], или другой известный теоретик Л.С. Мамут говорит, что "сегодня можно констатировать значительный дефицит анализа и понимания природы, наиболее общих параметров (измерений) государственности"[3].

Нельзя не согласиться с теми учеными, которые утверждают, что важность и сложность проблемы состоит в том, что власть до настоящего времени представляет собой "фрагмент объективно существующего социального мира", в котором непознанного едва ли не больше, чем очевидного.[4]

Понимание государственной власти как системного явления, опирающегося на объективные процессы, про­исходящие в развитии человеческой общности и имеющие своим источником волю определенного субъекта (народ), приводит нас к тому, что один из её неотъемлемых элементов - судебная власть, также несет в себе каждую из названных дефиниций в той или иной мере с итогом её функционального назначения и особенностей сущностного характера.

Переходя к исследованию правовой природы именной судебной составляющей государственной власти, нель­зя не согласиться с известным современным правоведом М.Н. Марченко в том, что "среди нерешенных проблем судебной власти в настоящее время по-прежнему остаются вопросы, касающиеся общего понятия судебной власти, определения её юридической природы и характера, установления свойственных судебной власти как ро­довому явлению и соответствующему ему понятию признаков и черт, вопросы определения характера и особен­ностей взаимоотношения судебной власти с другими ветвями государственной власти"[5].

Анализ основных подходов в исследовании понятийного аспекта судебной составляющей государственной власти позволил выделить несколько вариантов в распрений этого понятия в теории государства и права.

Так наиболее распространенный подход- перечисление свойственных судебной власти функций и назначе­ния. Судебная власть при этом представляется как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная "для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражда­нами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятель­ности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний".[6]

Следующий подход описывает судебную власть как "самостоятельное публично-правовое образование", представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов, "обладающих преду­смотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются".[7]

В других исследованиях судебная власть определяет­ся путем анализа форм и принципов её организации и деятельности. При таком подходе судебная власть рас­сматривается как "особая форма деятельности государ­ства, осуществляющая свои властные полномочия спе­циально созданными государственными органами - суда­ми, в строго установленной законом процессуальной форме в сфере защиты конституционного строя, прав и законных интересов человека и гражданина, государст­венных органов, предприятий, учреждений, организа­ций и иных объединений"[8].

Небезынтересным является и подход, в котором сущность и содержание судебной власти определяются, в частности, одновременно через её принципы, формы деятельности и стоящие перед ней цели и решаемые задачи. В этом случае суд рассматривается как самостоятельная ветвь государственной власти, осуществляемая "независимым судом в сотрудничестве с другими институтами государства и общества в установленной форме реализации - предоставленных полномочий в целях обеспечения охраны конституционного строя, защиты прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства", путем правосудия и разрешения дел об административных правонарушениях, кон­ституционного и судебного контроля над законностью действий и решений органов и должностных лиц публичной власти, "обеспечения исполнения приговоров и иных судебных актов в деятельности судейских сообществ, организационного обеспечения деятельности судов и участия в совершенствовании законодательства с использованием права законодательной инициативы"[9].

Нельзя обойти вниманием и так называемый процессуальный подход в анализе сущности и понимания судебной власти, о котором уже упоминалось выше. Так, в начале XX века известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий писал: "Суд- это беспристрастный посредник в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами)"[10]. При этом он подчеркивал, что суд "служит не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ве­домств, а общим государственным интересам правосудия", а "все судебные постановления и решения поста­новляются именем государства", поэтому "в современном государственном строе суд есть функция государ­ственной власти".[11]

Другой видный русский теоретик процесса того времени СИ. Викторский предпринял попытку не только оп­ределить сущность суда как социально-правового института, но и определить его место и роль в системе госу­дарственной власти в целом. В его работе "Русский уголовный процесс" целый раздел посвящен судоустройству и начинается он с параграфа "Судебная власть и её отличительные черты", где автор пытается уточнить место судебной власти в государственном устройстве.

"Власть судебная наряду с законодательной и правительствующей является составной частью того, на что распадается власть верховная...при этом она подзаконна, так как её задача- применение закона в каждом от­дельном случае нарушения благ и интересов, защищаемых государством, и притом- указанном законом порядке".[12] И, что весьма логично для российской государственно-правовой системы того времени, ученый не исключал наличие особого судебного верховенства высшей власти (императорской) по отношению к судебной власти, действующей от её имени и ей подчиненной"[13].

Иной, отличный от процессуального, общетеоретический подход характеризуется, прежде всего, тем, что по­нимание сущности судебной власти выводится посредством анализа её основных признаков. Часто это связа­но с комплексным исследованием признаков государственной власти в целом и проецированием её признаков на судебную ветвь, что позволяет исследователям приблизиться к её пониманию посредством изучения общей теории государственной власти,[14] трактующей её саму как объект особых государственных отношений.[15] 

Как представляется, наиболее перспективным в аспекте достижения наиболее достоверных результатов в изучении правовой природы и понятийного аппарата судебной власти является так называемый универсальный подход, предложенный М.Н. Марченко в работе "Судебное правотворчество и судейское право". Необходимость такого подхода он справедливо обосновывает тем, что при отраслевом и аналогичных подходах анализируются не все стороны и аспекты судебной власти в виде свойственных её признаков, функций, решаемых задач, форм и проч., а только некоторые из них.[16]