Судебная власть

2. Разрешает  споры о компетенции:

     1) между федеральными органами государственной власти;

     2) между органами государственной власти федерации и субъектов;

     3) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

3. По  жалобам на нарушение конституционных  прав и свобод граждан и  по запросам судов проверяет  конституционность закона, примененного  или надлежащего применению в  конкретном деле.

4. Дает  толкование Конституции Российской  Федерации.

5. Дает  заключение о соблюдении установленного  порядка выдвижения обвинения  Президента в государственной  измене или совершении иного  тяжкого преступления.

6. Выступает  с законодательной инициативой  по вопросам своего ведения.

7. Осуществляет  иные полномочия, представленные  Конституцией, федеративным договором,  федеральными конституционными  законами.

Помимо  этих правовых задач конституционная  юстиция выполняет и политическую задачу интеграции индивидов в рамках государства, препятствует отчуждению граждан от власти, ибо каждый гражданин  знает, что он может вступить в спор даже с законодателем и перед лицом конституционного суда это будет спор формально равных сторон".

     Основным  преимуществом специальной конституционной  юрисдикции считается рационализация процедуры: конституционный суд  ограничивается рассмотрением лишь конституционно-правовых вопросов, он избавлен от необходимости попутно  решать нередко очень сложные  вопросы из области гражданского, уголовного и другого права. А  главное, конституционный суд не связан обстоятельствами конкретных споров о праве и может рассматривать  вопросы конституционности нормативных  актов в порядке абстрактного контроля. В то же время компетенция  конституционного суда не лишает все  остальные суды правомочия применять  конституцию и контролировать конституционность  деятельности других государственных  органов.

     К исключительной компетенции конституционной  юстиции относится следующее:

— рассмотрение споров между высшими государственными органами;

— контроль за конституционностью законов —  по меньшей мере абстрактный контроль; объявление законов недействительными;

— рассмотрение жалоб граждан, групп или ассоциаций на нарушение конституционных прав законодательством или обыкновением правоприменительной практики;

— проверка конституционности референдума.

Кроме того, в компетенцию конституционного суда может входить:

— рассмотрение жалоб по поводу выборов в органы народного представительства;

— “защита  конституции” (рассмотрение жалоб  по поводу неконституционности действий государственных органов, отстранение  от должности высших должностных лиц государства за нарушения конституции, установление антиконституционного характера политических партий, принятие решений, обязывающих законодателя или высшие судебные органы устранить нарушения конституции либо издать акты, обеспечивающие реализацию конституционных прав и свобод);

— авторитетное толкование закона и квалификация норм международного права в плане  их соответствия конституции;

— иные “нетипичные” процедуры.

     Наибольший  интерес в компетенции конституционных  судов представляют контроль за конституционностью законов и рассмотрение индивидуальных жалоб на нарушение конституционных  прав — как наиболее соответствующие  природе конституционной юрисдикции.

     Предварительный контроль обладает тем преимуществом, что позволяет выяснить спорные  конституционно-правовые вопросы на самой ранней стадии законодательного регулирования, еще до вступления закона в силу. Он также способствует стабильности, устраняет проблему отмены подзаконных  актов в случае последующего признания  закона ничтожным с момента его  принятия. Он не вредит авторитету законодателя в той мере, в которой это  возможно при последующем контроле.

     В то же время у предварительного контроля есть существенный недостаток. Сложность  современного законодательства, особенно относящегося к социально-экономической  сфере, крайне затрудняет выяснение  его конституционности до тех  пор, пока нет данных о практике его  применения и толкования судами и  органами управления. К тому же социально-экономические  условия, с учетом которых был  принят закон, впоследствии могут измениться настолько, что в новых условиях смысл отдельных норм может уже  противоречить смыслу конституции.

С этой точки зрения более предпочтительным. оказывается абстрактный последующий контроль (хотя во Франции и Греции такой контроль невозможен).

     В федеративном государстве абстрактный  последующий контроль может быть весьма эффективным средством защиты конституционной компетенции субъектов  федерации от ее нарушения федеральным  законодательством и наоборот —  средством защиты федеральной компетенции". Ибо невозможно строго разграничить компетенцию по всем вопросам, всегда остаются сферы совместной компетенции. И законы, кажущиеся принятыми  с соблюдением компетенции, в  процессе их применения могут не только стать причиной спора федерации  и ее субъектов, но и просто обнаружить свою неконституционность.

     Особый  вопрос — о применении абстрактного последующего контроля в условиях конституционной  реформы к законодательству, которое  считается действующим, поскольку  оно не противоречит новой конституции. Здесь следует исходить из того, что, с одной стороны, прерогатива  конституционного суда объявлять законы недействительными в определенном смысле служит формой защиты верховенства действующей законодательной власти в противоположность такому положению, когда любой суд может объявить закон ничтожным (“централизованная” и “децентрализованная” конституционная  юрисдикция). Но, с другой стороны, речь идет о законах, которые были приняты  в иной, возможно, в принципиально  иной социально-исторической ситуации, причем законодателем, не связанным  ныне действующей конституцией. Поэтому  нет необходимости считать, что  установление недействительности таких  законов относится к исключительной компетенции конституционного суда.

     В Германии, Австрии, Италии, Испании, Бельгии  и Турции, а ныне и в России правоприменительные органы обладают правом возбуждать в конституционном  суде процедуру конкретного контроля. Условием обращения в конституционный  суд здесь, как правило, признается такое положение, когда правоприменительный орган (обычно это суд) приходит к выводу о неконституционности закона, который он должен применить. В таком случае суд должен приостановить производство по делу и дождаться соответствующего решения конституционного суда. Приостановление рассмотрения дела и обращение суда в конституционный суд возможны либо в силу должностных обязанностей судьи, либо только на основании ходатайства одной из сторон процесса.

     Такая процедура, соответствующая “централизованной” конституционной юрисдикции, предполагает, что в компетенцию обычного суда входит и толкование конституции, и  проверка конституционности тех  законов, которые суд применяет. Но, в то же время, суд не вправе сам  объявить закон ничтожным. Такое  правомочие принадлежит лишь одной, особой судебной инстанции, что позволяет  избежать разного толкования одной  и той же нормы конституции  или закона в решениях разных судов  первой инстанции, а решения конституционного суда приобретают силу общеобязательных актов толкования права.

     И в заключение — о проблемах  рассмотрения индивидуальных жалоб  на нарушения конституционных прав. Конституционные права гражданина реальны лишь постольку, поскольку  он может защитить их в суде. Конечно, может быть достаточно обратиться за защитой и в обычный суд, но возможность обращения в суд, специально созданный для защиты конституционных прав, принципиально  поднимает уровень защищенности таких прав.

     Эти аргументы очевидны. Но столь же очевидно, что, для того чтобы рассматривать  по существу все жалобы граждан, считающих, что их конституционные права  нарушены непосредственно законами или актами применения законов, понадобится  примерно столько же конституционных  судов, сколько существует правоприменительных  органов. Во всех странах, где допускаются  индивидуальные конституционные жалобы, конституционные суды не в состоянии справиться с обилием таких дел, и это несмотря на то, что, как правило, более 90% жалоб не принимается к рассмотрению.

     Но  все это никоим образом нельзя расценивать как доводы против предоставления гражданину права обращаться в конституционный  суд. Практика в Австрии, Бельгии, Венгрии, Германии и других странах, в которых  допускается обращение в конституционный  суд с индивидуальной жалобой, показала, что это право, как никакое  другое, способствует формированию у  граждан уверенности в том, что  они живут в обществе, в котором  проводится режим господства права, а такая уверенность — самый  надежный фундамент демократического конституционного государства". Если граждане уверены в том, что по поводу своих прав они могут вступить в спор даже с законодателем, они  добиваются защиты своих прав всеми  законными способами и во всех случаях их нарушения. Граждане свободны и защищены в правовом государстве  постольку, поскольку это государство  судей.

     Конституция РФ – это основной закон нашей  страны, который закрепляет главные, неотчуждаемые от человека права  и свободы. Соответственно Конституционный  суд призван их защищать. Россия – многонациональная страна, у  неё огромная территория. При такой  огромной территории очень сложно сделать  так, чтобы нормативно-правовые акты, принимаемые центральным аппаратом  государственной власти, неукоснительно соблюдались. И, поэтому, деятельность Конституционного суда приобретает  ещё более значимую важность. 
 
 
 
 

     Заключение 

     Закон «О судебной системе гласит», что  в Росси признаётся принцип единства судебной системы. Но на практике этого  принципа не наблюдается.

     Во-первых, в настоящее время судебная власть в России осуществляется тремя самостоятельными ветвями судебной власти: а) судами общей юрисдикции; б) арбитражными судами и в) конституционными (уставными) судами. Наличие этих ветвей ясно осознавалось разработчиками закона о судебной системе. Поэтому ими и была подготовлена вышеупомянутая ст. 3 этого закона, озаглавленная: «Единство судебной системы», в которой говорится, что судебная система устанавливается Конституцией РФ и законами о судебной системе. Между тем, от того, каким именно законом устанавливается судебная система, ее единство не может быть обеспечено. Для того чтобы закон мог обеспечить единство судебной системы, последнее должно не декларироваться, а содержать эффективные правовые решения этой задачи. Это значит, что должны быть предусмотрены соответствующие связи между элементами системы, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в законе о судебной системе, ни в реальной практике функционирования трех самостоятельных ветвей судебной власти.

     Во-вторых, гарантом единства должны выступать  Конституция и комплекс законов, которые подлежат применению с соблюдением  процессуальной процедуры. По этому  поводу следует сказать, что если бы единство судебной практики могло  быть реально обеспечено требованием  соблюдать Конституцию и иные материальные и процессуальные законы, то не было бы никакой необходимости  в существовании вышестоящих  судебных инстанций. Поэтому указанный  фактор хоть и существен, но, применительно  к трем самостоятельным ветвям судебной власти, реально не обеспечен.

В-третьих, соблюдение единства статуса судей  и финансирование судебной системы  из федерального бюджета. Эти факторы  также достаточно слабо увязываются  с решением проблемы единообразного применения закона.

       Так что желание обеспечить  единство судебной системы, осознавая  правовую и социальную ценность  этого явления, практически не реализовано. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы 

1. Конституция Российской Федерации, 12 декабря 1993г 
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации
3. Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"
4. . Гуценко К. Ф. Правоохранительные органы: учебник для вузов/К. Ф. Гуценко, М. А. Ковалев. - Изд. 3-е, перераб. и доп. -М.: Зерцало, 2005.-400с.
5. Н.И. Матузов, А.В. Малько, Теория государства и права, «Юристъ», 2005
6. 10. Исаев И. А. История государства и права России: Учебник/И. А. Исаев.-М.: Юристъ, 2006, - 608с.
7. 11. Никитинский клуб. Цикл публичных дискуссий “Россия в глобальном контексте” Выпуск 5, Судебная реформа в России: пределы и возможности. -М., 2001.-112с.
8. 12. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учебник/Под. ред. В.П. Божьева.-4-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002.-400с.
9. 13. Новое в судебном законодательстве Российской Федерации: Сборник документов.-М.: Изд. Омега-Л, 2006.-128с.
10. 14. Клименко С. В. Основы государства и права- М.: Зерцало, 2004.-354с.
11.   Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. - 2004. - N 2. - С. 13-20
12. Гаджиев Г. А. Структура и механизм судебной власти.-М.:Профобразование. 2007
13. Гуценко К.Ф., М.А. Ковалев.Правоохранительные органы. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов.-М.:Зерцало,2007
14. Дмитриев Ю., Павловский В. К вопросу об определении понятия «судебная власть»//Право и жизнь. 2003. № 3 (55).
15. Клеандров М.И. Судья — центральное звено судебной системы. -М, 2004
16. Комментарий к законодательству о судебной власти в Российской Федерации.- М., 2007
17. Костров Г. К. Как правосудию стать правосудным? // Журнал российского права. - 2004. - N 10. - С. 3-14