Сущность государства, общесоциальные и классовые начала

его членам, приобрела политический характер, стала осуществляться в  интересах

прежде всего привилегированных социальных групп, классов. Однако зарождение

социального неравенства, социальной несправедливости объективно носит

прогрессивный характер: в условиях еще крайне низкой производительности труда

появляется, хотя бы у части людей, возможность освободиться от повседневного

тяжелого физического труда. Это  приводит не только к существенному улучшению

социального управления, но и к  возникновению науки и искусства, к заметному

росту экономического и военного могущества такого общества. Итак, возникновение

государства всегда связано с изменением характера публичной власти, с

превращением ее в политическую власть, осуществляемую, в отличие от власти

первобытного общества, в интересах  прежде всего, привилегированной части

общества. Поэтому классовый подход дает богатые возможности для  анализа

характера такой власти, для определения сущности государства.

Однако характер государственной  власти не всегда одинаков. Так, в древних

Афинах или Риме ее классовая  принадлежность сомнений не вызывает. Власть

однозначно принадлежит классу рабовладельцев, которые являются собственниками

и основных средств производства (земли), и самих производителей — рабов.

Последние не только не участвуют  в осуществлении государственной  власти, но и

вообще лишены каких бы то ни было прав, являются «говорящими орудиями».

Аналогичное положение власти и в феодальном обществе. Она находится в руках

класса феодалов — земельных  собственников.  Крестьяне не имеют  доступа к

власти, в значительной мере также  лишены юридических прав и нередко  находятся

в собственности (полной или частичной) феодалов. И в рабовладельческом, и в

феодальном обществе налицо явное социальное неравенство и классовая

(сословная) принадлежность государственной  власти.

Более сложна оценка характера власти в буржуазном государстве. Формально все

люди равны перед законом, обладают равными правами, что закрепляется

юридически в декларациях и  конституциях. Фактически же в раннебуржуазном

обществе законы вопреки декларациям  устанавливают имущественный,

образовательный и иные цензы, ограничивающие избирательные права малоимущих

слоев населения. Тем самым обеспечивается реальная принадлежность власти

экономически господствующему классу — буржуазии. В восточных государствах

власть находилась в руках бюрократического чиновничьего аппарата (точнее,

его верхушки). При этом она также  в значительной степени выражала интересы не

всего общества, а соответствующих  социальных групп, стоящих у власти. Во

многих случаях эти социальные группы фактически становятся классами,

отличаются от других слоев общества и особым местом в системе распределения

общественного продукта, присваивая значительную его часть, и особым

отношением к средствам производства, становясь фактически их реальными

собственниками, закабаляя и самих  производителей, которые попадают в

положение «коллективного рабства», хотя формально они свободны и являются

собственниками земли. Подобное всевластие государственного (а иногда и

партийно-государственного) аппарата может иметь место и в обществе с

господствующей частной собственностью на основные средства производства.

Государственный аппарат приобретает  «чрезвычайную относительную

самостоятельность», становится во многих случаях практически от общества

независимым. Это может достигаться, например, за счет балансирования между

антагонистическими классами, натравливания  их друг на друга, как это имело

место во Франции при бонапартистском режиме в 50—60-х гг. XIX в. Но тот же

результат нередко получается посредством  осуществления жестких мер подавления

любого инакомыслия, любого противодействия  действиям правящей верхушки.

Такое положение было, например, в  условиях фашистских режимов Германии и

Италии, тоталитарных или авторитарных режимов стран Латинской Америки.

Значит, классовый подход дает возможность выявить существенные

черты государства, обнаружить имеющиеся  в нем социальные противоречия. Ведь во

все исторические периоды имели  место выступления эксплуатируемых  классов и

слоев общества против угнетателей, в  руках которых находилась государственная

власть: восстания рабов в Риме, крестьянские восстания и войны  в Англии,

Франции, Германии, Китае, забастовочное  и революционное движение рабочих  и т.п.

Тем не менее установление классового (сословного) характера государственной

власти не исчерпывает проблемы сущности государства, и использование только

классового подхода существенно  ограничивает возможности научного познания

государства и политической власти.

     Общесоциальный подход в понимании сущности государства выражен в

различных немарксистских теориях государства, основными из которых

являются теория элит, технократическая теория, теория «государства всеобщего

благоденствия», теория солидаризма  и пр. Так, например, Л. Дюги, один из

сторонников теории солидаризма, называл учение о классовой борьбе

«отвратительной доктриной» и утверждал, что социальная солидарность требует

взаимной поддержки различных  слоев общества, совместно выполняющих  социально

значимые функции. Дюги особо отмечал  социальные обязанности государства  –

поддержка образования, здравоохранения, социальное обеспечение и пр. На этот

факт есть ряд доказательств.

Во-первых, власть в государстве  может находиться в руках сравнительно

небольшой социальной группы, которая  не отражает в полной мере интересы того

или иного класса, а действует  прежде всего в своих собственных  узкогрупповых

интересах (бонапартизм, тоталитарные бюрократические режимы).

Во-вторых, во многих странах, освободившихся от колониальной зависимости,

нередко складывается такая обстановка, при которой ни один из социальных

классов не обладает достаточной силой  и организованностью, чтобы взять

власть. Поэтому при наличии  там общенациональных интересов (обретение

независимости, развитие национальной экономики и культуры) возникает власть

блока различных классов и неклассовых  социальных групп, включающего

национальную буржуазию, рабочий  класс, крестьянство, интеллигенцию,

ремесленников, мелких торговцев и  пр.

В-третьих, при определенных условиях может возникнуть государство, в котором

власть не на словах, а на деле будет  принадлежать всему народу, поскольку

общенародные интересы будут преобладать  над более узкими классовыми или

групповыми.

И, наконец, самое важное. Общество всегда едино, несмотря на нередко

раздирающие его социальные противоречия. Ведь без рабов не может быть

рабовладельцев, без крестьян —  феодалов, без рабочих — капиталистов. Условием

существования чиновничьего аппарата в восточном государстве является труд

общинников и т.д. Поэтому стоящие  у власти класс или социальная группа всегда

вынуждены заботиться в какой-то мере об угнетенных классах, об

эксплуатируемых слоях населения.

Значит, любое государство должно осуществлять (и всегда осуществляет)

общесоциальные функции, действовать  в интересах всего общества. И любое

государство не только является орудием  подавления, машиной господства какого-то

класса или социальной группы, но и представляет все общество, является

средством его объединения, способом его интеграции. Общесоциальная роль

государства также является его  сущностной чертой, которая неразрывно связана с

классовой и составляет, таким образом, вторую сторону его единой сущности. В

государстве всегда сочетаются узкоклассовые или групповые интересы

господствующей верхушки и интересы всего общества. Соотношение указанных  сторон

сущности государства в различных исторических условиях неодинаково, причем

усиление одной из сторон приводит к ослаблению другой. В наибольшей степени

превалирует классовая сторона  государства в рабовладельческом обществе. Вся

полнота власти, юридических прав, возможностей реализовать свои интересы

принадлежит господствующему классу. Однако существующее мнение о полном

бесправии рабов, «ужасных» условиях жизни, принудительном характере труда,

беззащитности от любого произвола, видимо, преувеличено. Низкая

производительность труда в  тот период неизбежно приводила  к тому, что число

рабов многократно превышало число  свободных. При этом раб, занятый  на

сельскохозяйственных работах, имея в руках орудие своего труда — мотыгу,

вполне мог противостоять вооруженному воину. Такое общество не могло быть

основано на голом насилии, только на физическом принуждении. Действовали  и иные

методы воздействия — идеологические, в том числе религиозные, разжигание

национальной и социальной розни (положение рабов не было одинаковым: в Афинах,

например, рабы выполняли обязанности  полицейских) и, несомненно, экономические

методы — материальная заинтересованность раба в результатах своего труда

(лучшая еда, условия жизни,  возможность создать семью и  т.п.). Были защищены

рабы в определенной степени  и юридически, как и любое ценное имущество. Все

это указывает на большую, чем обычно считалось, общесоциальную роль

рабовладельческого государства. Значение общесоциальной стороны

государственной деятельности возрастало по мере движения общества от

рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму. Особенно большую роль

она играет в современном западном обществе: высокие налоги на прибыль

предпринимателей, государственное регулирование условий труда, широкое

развитие разнообразных социальных программ и т.п. привели к тому, что в

значительной степени смягчаются социальные противоречия, снижается

необходимость в мерах подавления классовых противников, которых, естественно,

становится меньше, повышается политическая стабильность общества. Таким

образом, одновременно с увеличением  социальной составляющей государственной

деятельности снижается доля его  классового содержания.

Итак, для полного и объективного познания государства, понимания его сущности

недостаточно только классового подхода, а следует использовать положения  и

других теорий государства: элитарной, технократической, плюралистической

демократии, государства «всеобщего благоденствия» и др.

     Теория «государства  всеобщего благоденствия», автором которой был

английский ученый Д. Кейнси, отстаивала идею активного вмешательства

государства в экономику в целях  предотвращения кризисных явлений  и оказания

населению целого ряда социальных услуг (выплата пенсий, пособий по безработице

и т.п.). При этом утверждалось, что  государство перестало быть классовым  и

начало выражать интересы всех слоев  населения, обеспечивая всеобщее

благоденствие.

Перечисленные немарксистские теории, равно как и другие, в общем-то по-разному

трактуют сущность государства. Но все эти теории объединяет одно: они отвергают

классовый характер государства и  исходят из того, что государство  выражает волю

и интересы не столько экономически господствующих классов, сколько всего

общества. Особенно это относится  к современным государствам. В  этой связи

надклассовый подход в понимании  сущности государства нередко именуют 

общесоциальным.

Значительная часть российских исследователей считает, что отдельно взятые

классовый и общесоциальный подходы  дают лишь одностороннее представление  о

сущности государства. Поэтому  необходимо использовать оба подхода: как

классовый, так и общесоциальный, надклассовый. В то же время одни, используя

оба этих подхода, трактуют сущность государства в его историческом развитии.

Начиная с древнейших времен и примерно до середины ХХ в., государство, по их

мнению, носило классовый характер и выступало в качестве орудия классового

господства. Современное же государство, начиная с развитых западных демократий

послевоенного периода (после Второй мировой войны), утратило классовый  характер

и из орудия классового господства превратилось в орудие социальных

компромиссов.

Что же касается сущности государства, то она видится в том, что государство  –

это единственная политическая организация, которая в силу присущих ей качеств

исторически возникла как организация  социального управления, т.е. управления

обществом. Она не была навязана обществу извне, а объективно сформировалась в

самом обществе. Эта организация  может носить классовый или сословный

характер, быть подчинена интересам  каких-либо классов или социальных групп,

проводить эти интересы в жизнь  и навязывать их всему обществу, но во всех

случаях она остается организацией, осуществляющей управление обществом,

организацией, создающей и обеспечивающей в нем необходимый порядок. Изменение

соотношения классовых и общесоциальных начал в государстве меняет только

содержание деятельности государства, но не меняет его сущности. Сущность

государства, как и сущность любых  предметов или явлений, всегда остается

неизменной.

Стоит критически относится к утверждению, что для современных государств не