Теория бюрократии М. Вебера

Оглавление 

 

Введение……………………………………………………………………...…...3

1. Теория бюрократии М. Вебера……………......................................................4

2. Патримониальная бюрократия…………….....................................................11

3. Концепция рациональной бюрократии.……………………..........................14

4. Проблема ограничения власти бюрократии...................................................18

Заключение…………………………………………….....……………….....…..22

Список использованной литературы………..……………………………....…25

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Общеизвестна трудная  судьба Германии XX столетия. Корни этого  уходят в прошлое, в том числе  и в эпоху, когда рожденная  железом и кровью Германская империя—молодое, сильное и честолюбивое государство  — рвалась к ведущему положению в мире. Но внешний блеск кайзеровской империи скрывал глубокие внутренние противоречия. Это понимали наиболее дальновидные и трезвомыслящие умы. Беспокойство за будущее отечества накладывало отпечаток на ведущих представителей немецкой общественной мысли.

Центральное место среди  них занимал Макс Вебер - один из наиболее крупных ученых рубежа XIX и XX вв.

Теория бюрократии Макса Вебера оказала огромное влияние  на развитие организации в ХХ веке. Эта теория положила начало целому разделу организационной науки - теории организации. Многие ученые, приступавшие в 40-50-е годы нашего столетия к изучению формальных организаций, опирались на веберовскую модель бюрократии при проведении эмпирических исследований.

Анализ бюрократии в работах Вебера неизменно рассматривался как одна из теоретических основ современной политической концепции. Вместе с тем в центре внимания западных исследователей долгое время находилась главным образом идеально-типическая модель рациональной бюрократии, которая однако же представляет собой лишь один из элементов более общей теории бюрократии, разработанной немецким социологом.

 

 

 

Основным источником, в котором представлена теория бюрократии Вебера, служит фундаментальный труд немецкого социолога “Хозяйство и общество”. Для рассмотрения проблемы власти бюрократии важное значение имеет также статья Вебера “Парламент и правительство в преобразованной Германии”. В этой статье и в некоторых других своих работах Вебер описывает систему государственного управления, существовавшую в Германии в начале ХХ века. В исследованиях современных западных ученых нередко подчеркивается, что анализ бюрократии в веберовских политических статьях, как и концепция патримониальной бюрократии, служит важным дополнением идеально-типической модели рациональной бюрократии. Некоторые аспекты этой теории по-прежнему недостаточно освещены в отечественной литературе. Например, понятие патримониальной бюрократии лишь упоминается в трудах современных российских исследователей, но содержание этого понятия не раскрывается в них с достаточной глубиной.

 

1. Теория бюрократии М. Вебера

М.Вебер - автор концепции трех типов исполнительской власти и концепции рациональной бюрократии.

Одной из основных его работ считается «Протестантская этика и дух капитализма», в продолжении которой Вебер написал сравнительный анализ наиболее значимых религий и проанализировал взаимодействие экономических условий, социальных факторов и религиозных убеждений. Впервые данное произведение было опубликовано в 1905 г. в Германии и с тех пор является одной из лучших работ по анализу причин возникновения современного капитализма.

В начале своей  знаменитой книги М. Вебер проводит детальный анализ статистических данных, отражающих распределение протестантов и католиков в различных социальных слоях. На основании данных, собранных в Германии, Австрии и Голландии он приходит к выводу, что протестанты преобладают среди владельцев капитала, предпринимателей и высших квалифицированных слоев рабочих. Протестантская этика, по Веберу, особенно ее аскетическая разновидность, внесла немалый вклад в культурное осмысление современного капитализма.

 Особую роль сыграли такие ее черты, как идеал профессионального труда и «внутримирской аскетизм» (в противоположность «внемирскому аскетизму», например, буддийских монахов), т. е. предписание скромного образа жизни в сочетании с активной деятельностью в миру и неутомимым трудом.¹ 
       На основе протестантской этики, по Веберу, возникло не только современное предпринимательство с его капиталистическим расчетом, но и эксплуатация рабочих во имя веры и равнодушие к нищете, которая, как считалось, была результатом собственной вины.

Эти стимулы, берущие  свое начало в религии, продолжали существовать даже после того, как исчезли собственно религиозные импульсы. 
Вера исчезла, а методически-рациональная форма поведения осталась. 
Далее Вебер анализирует современное общество и приходит к выводу о том, что капиталистическое хозяйство не нуждается больше в санкции того или иного религиозного учения и видит в любом (если это возможно) влиянии церкви на хозяйственную жизнь такую же помеху, как и регламентация экономики со стороны государства. Мировоззрение теперь определяется интересами торговли и социальной политики. Все эти явления той эпохи, когда капитализм, одержав победу, отбрасывает ненужную ему опору.²

Единственным  в своем роде признаком современного западного капитализма Вебер  считал рациональную организацию формально  свободного труда на предприятии.

Предпосылками этого стали: рациональное право  и рациональное управление, а также  интернационализация принципов методически-рационального поведения в рамках практического поведения людей.  
Поэтому он понимал современный капитализм как культуру, крепко укоренившуюся в ценностных представлениях и мотивах действий и во всей жизненной практике людей его эпохи.

Основную черту  капитализма Вебер усматривает  в наличии рационально организованного предприятия.

Он оценивает  капитализм как наиболее рациональный тип хозяйствования. 

В то же время  «это чудовищный космос, в который  каждый отдельный человек ввергнут с момента своего рождения и. границы которого остаются для отдельного индивида как такового раз навсегда данными и неизменными» («Die Protestantiscbe Ethik»).³

Основные сочинения  Вебера: «К истории торговых обществ  в средние века» (1889), «Римская аграрная история и ее значение для государственного и частного права» (1891), «Национальное государство и народнохозяйственная политика» (1895), «Объективность социально-научного и социально-политического познания» (1904), «Протестантская этика и дух капитализма» (1904—1905), «Критические исследования в области логики наук о культуре» (1906), «О категориях понимающей социологии» (1913), «Хозяйственная этика мировых религий» (1916— 1919), «Политика как профессия» (1919), «Наука как профессия» (1920), «Хозяйство и общество» (1921) и др.⁴  

Многие ученые, приступавшие в 40-50-е годы нашего столетия к изучению формальных организаций, опирались на веберовскую модель бюрократии при проведении эмпирических исследований.  Если социология организаций рассматривает управленческие структуры во всех сферах общественной жизни, то в политической социологии одним из объектов исследования выступают бюрократические организации, действующие в сфере политики, к числу которых относятся прежде всего аппарат государственного управления и политические партии. Изучая структуру и деятельность таких организаций, политические социологи основное внимание уделяют проблеме власти бюрократии и социальным основам этой власти в различных обществах.

Анализ бюрократии в работах Вебера неизменно рассматривался как одна из теоретических основ современной политической социологии. 
Основным источником, в котором представлена теория бюрократии Вебера, служит фундаментальный труд немецкого социолога “Хозяйство и общество”.  
В политической социологии Вебера подробно описаны формы управления, предшествовавшие современной рациональной бюрократии. Наибольшее внимание при рассмотрении этих форм немецкий социолог уделил различным вариантам патримониального господства.

Понятие “патримониальный”  ведет свое происхождение из эпохи Римской империи. Со времени правления Августа термин patrimonium обозначал частную казну императора, которой тот распоряжался, не давая отчета сенату.⁵  
        В  работах Вебера патримониализм выступает как один из типов традиционного господства, производный от “первичного” патриархализма. Согласно Веберу, основным отличительным признаком патримониализма служит наличие в распоряжении господина особого аппарата управления, которого нет в патриархальных властных структурах. Если патриархальное господство всегда следует традиции, то при патримониализме опора на управленческий аппарат и военные формирования, выступающие орудием личной власти господина, позволяет последнему в некоторых случаях игнорировать предписания традиции.

Все подчиненное господству население разделяется при патримониализме на две основные группы: лично зависимых слуг правителя, из числа которых и формируется административный аппарат, и политических подданных, которые не являются лично зависимыми, но несут разного рода повинности. 
        В отличие от феодализма, который развился в наиболее чистом виде лишь в Западной Европе (хотя феодальные элементы могут быть обнаружены и в некоторых других цивилизациях), патримониальные властные структуры существовали, согласно Веберу, повсеместно и во все исторические эпохи.

В то же время  феодализм характеризуется Вебером  как частный случай патримониального господств. Основное отличие между  этими двумя типами традиционного  господства заключается в том, что  при феодализме существуют взаимные договорные обязательства между сеньором и вассалами. Кроме того, при феодализме противостоящие королю вассалы обладают своими собственными военными силами. Патримониальные же войска набираются обычно из числа рабов, наемников или подданных, принадлежащих к непривилегированным слоям населения. Опора на такую армию позволяет патримониальному правителю в известных пределах не считаться с требованиями традиции.

Поэтому патримониальный  режим, как правило, оказывается  неустойчивым, свидетельства чему можно  найти в истории Римской империи и особенно средневековых государств Ближнего Востока, которые являли собой, с точки зрения Вебера, классический пример "султанизма", 
Принцип личной преданности неизменно имеет первостепенное значение в патримониальных властных структурах.

Патримониальный правитель  наделяет чиновников теми или иными  полномочиями от случая к случаю, не устанавливая какого-либо постоянного  разделения труда между ними.

Одной из основных отличительных  черт патримониального управленческого  аппарата выступает отсутствие регулярного денежного жалованья.  
Вместо постоянного денежного оклада патримониальный чиновник наделяется бенефицием, который дается ему, как правило, пожизненно и предполагает “определенные "права на должность" и тем самым ее присвоение. 
Бенефиций может представлять собой земельный участок, но он может заключаться также в праве на получение зерна из царских житниц или на определенные денежные выплаты за отправление официальных актов. Согласно Веберу, бенефиций являлся универсальным средством содержания патримониальных чиновников и столь же универсальный характер носила тенденция к присвоению бенефиция.

Присвоение должностей делает обладающих ими чиновников практически  несменяемыми, что позволяет им накладывать  существенные ограничения на власть патримониального правителя. В результате в каждом патримониальном государстве происходит непрерывная борьба между правителем и чиновничеством.

Для патримониальных властных структур характерно явление фаворитизма, когда важнейшие государственные  посты занимают выходцы из низов, которые в любой момент могут утратить свое положение по произволу правителя.

Согласно Веберу, роль торговли при возникновении патримониальных  режимов почти всегда была решающей. Однако он не считал торговую монополию  основой политической власти патримониального типа. 
Рассматривая влияние патримониальных властных структур на экономическую жизнь общества, Вебер подчеркивал, что эти структуры не являются серьезным препятствием для развития самых разных хозяйственных укладов, в том числе политически ориентированного капитализма. 

Как известно, немецкий социолог выделял два основных типа капитализма: авантюрно-спекулятивный капитализм, существовавший в той или иной форме во все исторические эпохи, и современный капитализм, отличительным признаком которого является рациональная организация формально свободного труда.

С точки зрения Вебера, если авантюрно-спекулятивный капитализм прекрасно уживался с патримониальным  политическим режимом, то промышленный капитализм современного типа не мог нормально развиваться в патримониальном государстве из-за недостатка в таком государстве “предсказуемости”, отличающей рациональное бюрократическое управление. Отсутствие законодательных гарантий, которые ограждали бы от произвола со стороны патримониального правителя и его чиновников, крайне неблагоприятно сказывалось на деятельности капиталистических предпринимателей.⁶

В своем анализе патримониализма  Вебер выделяет три основные формы этого типа господства:

1) о патримониализме в  собственном смысле слова речь идет там, где господство преимущественно традиционное.

2) Если же правитель  действует главным образом по  своему усмотрению, опираясь на  военную силу и игнорируя традицию, такой режим обозначается термином "султанизм".

3) Помимо этого Вебер  рассматривает децентрализованный вариант патримониализма, характеризуемый им как "сословное" господство. Для этой разновидности патримониализма характерно то, что власть правителя ограничена не священной традицией, а правами и привилегиями его чиновников. 

Все перечисленные формы патримониального господства, очевидно, следует расценивать как “чистые” типы.

 

 

 

2. Патримониальная  бюрократия

Перейдем  к рассмотрению понятия патримониальной бюрократии в работах Вебера.