Типология государства

В сложившихся условиях социалистическое государство продолжает восприниматься в качестве органа классового господства и аппарата принуждения. Вместе с  тем качественным образом меняется его социально-политическая сущность: из инструмента порабощения экономически господствующим классом широких народных масс государство становится выразителем интересов тех самых народных масс и в подобном смысле приобретает статус «всенародного». Что же касается государственного принуждения, то оно из средства подавления народного сопротивления тирании превращается в средство борьбы с нарушителями социалистической законности и внешними врагами социалистического строя.

Социалистическая формация является переходным периодом социальной истории, в рамках которого формируются  условия для успешного строительства  коммунизма.

При коммунизме государство  как орган классового принуждения  теряет свое основополагающее значение. Постепенно трансформируется и механизм государственной власти, уступая  властные полномочия органам общественного  самоуправления. Таким образом, коммунистическая формация характеризуется постепенным  отмиранием государства, передачей  государственных полномочий мировому сообществу.

Давая общую оценку формационного  подхода к типологии государства, следует отметить в качестве безусловного ее достижения четкость и последовательность логических конструкций – общественно-экономических  формаций. Вместе с тем нужно обратить внимание на односторонность данной теории. Соотношение производительных сил и производственных отношений, безусловно, является важнейшей характеристикой  любой социально-политической системы. Однако попытка объяснения всех проблем, возникающих в сфере общественной жизнедеятельности, с опорой исключительно  на экономический инструментарий изначально не может рассматриваться в качестве универсального средства познания.

 

1.2. Достоинства и недостатки формационной концепции

 

В качестве позитивных сторон формационной концепции, по мнению автора данной курсовой работы, необходимо указать следующие.

Так, формационный подход основывается на отнесении государства к определенной общественно-экономической формации, где категория «общественно-экономическая  формация» определяется как находящееся  на определенной ступени исторического  развития общество, взятое в единстве всех его сторон, с присущим ему  способом производства, экономическим  строем (базисом) и возвышающейся  над ним надстройкой. Выработка  данного понятия (как значимой категории  в развитии и существовании государства) основывалась на выделении из всех общественных отношений самых существенных – производственных отношений как экономической структуры общества.

Следует отметить тот положительный момент, что К. Маркс выработал четкое определение базовой категории его концепции – понятия «общественно-экономическая формация». В нем ясно обозначается перечень тех элементов, которые являются её неотъемлемыми составляющими. Таким образом, формационный подход к типологии имеет четко определенные критерии, на основании которых проводится типологизация.

Это не вызвало противоречий в составлении самой типологии  государства. Четырёхчленная цепь сменяющих  друг друга типов, господствовавшая в юридической науке продолжительное  время, упоминается практически  всеми учеными (как прошлого века, так и современными).

Общество в развитии и  существовании своем зависит  от экономических условий. Поэтому  государство не может функционировать  как независимое явление по отношению  к экономике, что было убедительно  доказано еще К. Марксом и Ф. Энгельсом. С этих позиций в формационной теории убедительно раскрывается генезис  формирования государственности.⁴

По мнению автора курсовой работы, определение закономерной зависимости государства от экономического фактора является одним из достоинств формационной теории. Согласно её положениям ряд существенных преобразований экономического характера в первобытном обществе предопределил его быстрое развитие. К таким преобразованиям относятся совершенствование орудий труда (появление более совершенных каменных орудий, орудий из меди, бронзы, железа) и совершенствование способов, приемов, организации труда (собирательство, рыбная ловля, охота, скотоводство, земледелие и т.п., включая крупные общественные разделения труда). Катализатором стремительного общественного прогресса послужила неолитическая революция. Развитие экономики создавало возможности для укрупнения общественных структур, специализации управления и других прогрессивных перемен. ⁵

К. Маркс и Ф. Энгельс  подчеркивали, что государство является важнейшим орудием в руках  экономически господствующего класса, при помощи которого этот класс становится и политически господствующим. Выделение  особенностей социально-экономических  отношений предопределило возможность  использовать их в качестве критериев  типологизации, где тип государства показывает, интересы какого класса оно обеспечивает. Так, советская юридическая наука различала четыре исторических типа государства – рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический.

Формационный подход к  типологии государства отражает сущность типологизируемого социального феномена, а именно политическую власть. Результаты исследования закономерностей происхождения и развития государства убедительно доказывают, что оно представляет собой властную организацию для управления обществом. При этом цели управленческой деятельности на Востоке и на Западе были различны. Так, управление в государствах Востока было необходимо для осуществления ирригационных работ и обеспечения внешней безопасности. На Западе важная цель государственной власти заключалась в обеспечении господствующего класса. Властная сущность четко просматривается в обеих моделях с момента их формирования. Говоря о западной модели более подробно, К. Маркс и Ф. Энгельс отмечают, что государство возникает там для обеспечения интересов экономически и политически господствующего класса, подавления противоборствующих сил и отмирает, по прогнозам авторов, вместе с устранением в обществе классовых противоречий.

То обстоятельство, что  критерии формационной теории раскрывают особенности политической власти, также является достоинством формационного подхода к типологии государства. Это не только позволяет отразить сущность государства, но и соответствует требованиям, предъявляемым к типологии как к методу систематизации научного знания.

В советской юридической науке формационный подход долгое время признавался учеными как единственно правильный и верный.

Однако в конце XX столетия формационная концепция в связи  с появлением идеологического многообразия подверглась жесткой критике. Отечественные  ученые обнаружили в ней множество  недостатков, тем самым пытаясь  доказать её несостоятельность.

Наиболее существенным недостатком формационного подхода к типологии государства является отсутствие в его критериях тех аспектов, которые раскрывают социокультурные особенности общества и их влияние на государство и право.

Экономика действительно  влияет на жизнедеятельность государства. Однако это не является единственным детерминантом государственного развития. Более того, экономический прогресс вовсе не означает прогресса всей системы и, в частности, государственно-правовой сферы.

Государство представляет собой  целую систему взаимосвязанных  элементов, где политический, социокультурный, экономический элементы являются основными составляющими этой системы, и все они в большей или меньшей степени влияют на государственность. История государства представляет собой сложный результат взаимодействия этих элементов, и в конкретных условиях каждый из них может сыграть решающую роль. Поэтому, считаем что, исследовать государство исключительно через экономические аспекты не совсем корректно.

Типология, основанная на теории общественно-экономических формаций, отличается от остальных типологий чёткостью. Однако не всегда какое-то конкретное государство можно отнести к той или иной общественно-экономической формации. Так, в юридической науке отмечается существенное противоречие между теоретически созданным образцом социалистического государства и реальным социализмом, существовавшим после Октябрьской революции. Социалистическое государство представлялось как государство наивысшего типа, в котором социальные процессы приводят к формированию бесклассового общества. Коммунизм же рассматривался как общество с отсутствием частнособственнических отношений и установившимся социальным равенством людей, при котором государство «отомрет». Однако эта теоретическая модель развития не нашла своего отражения в реальности. Переходный период от диктатуры пролетариата к бесклассовому обществу продолжался длительное время. Бюрократический аппарат, отделённый от всей массы трудящихся, управлял обществом, широко используя принуждение. Отсутствовал и ещё один признак прогнозируемой социальной демократии – многопартийность. Вопреки построенным идеалам государством правила единственная партия, фактически монополизировавшая право принятия и реализации государственно-властных решений.

Идея свержения капиталистического типа государства и формирования нового, независимого от предыдущего, социалистического типа государства  не получила полного подтверждения  в реальности. Анализ исторических фактов указывает, что капитализм, усилив свои социально-демократические позиции, продолжает существовать. Таким образом, исторические события не повлекли прогнозируемых результатов.

Современное социалистическое государство также отличается от идеальной модели, описанной К. Марксом  и Ф. Энгельсом.

Все это указывает на несоответствие теоретических моделей реальности. Однако, на наш взгляд, это касается социалистического и современного постсоциалистического государства. Говоря же о рабовладельческом, феодальном и капиталистическом типах государств, то положения марксистской теории вполне соответствовали действительности.

Некоторые критические доводы в адрес формационного подхода к типологии государства звучат не вполне обоснованно.

Положение формационной теории относительно поэтапной смены рабовладельческого, феодального и капиталистического типов государства не получило одобрения  в современной юридической науке. Считаем, что такая критика в полной мере не оправдана. В качестве доводов необходимо указать, что К. Маркс говорил об обязательности прохождения обществом (но не государством) трех этапов, трех крупных формаций: доклассовой, классовой и надклассовой. Однако в классовой макроформации, где формируется государство, К. Маркс говорил о возможности нескольких вариантов развития. Трансформирующееся общество в более высокую степень организации – государство – имеет несколько таких вариантов: от первобытно-общинного строя переход или к рабовладению, или к феодализму, или к особому обществу с азиатским способом производства. И.В. Сталин, игнорировав это положение, ввел однолинейное пятистадийное развитие общества. В последующем формационный подход развивался в советской юридической науке именно в этом ракурсе.⁶

Говоря о типах государства, оппоненты формационного подхода  отмечают отсутствие в теории общественно-экономических  формаций восточного типа государства. Это утверждение также не вполне корректно.

Анализируя первоисточники, можно прийти к выводу, что К. Маркс и Ф. Энгельс указывали на особенности развития восточного государства. В работе «Анти-Дюринг» Ф. Энгельс описывает возникновение восточных государственных образований и отмечает, что оно не связано с частной собственностью и с возникновением классовых противоречий. К. Маркс выделяет азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства. В работе «Британское владычество в Индии» он рассматривает черты восточного государства, где описывает социальные структуры стран Востока, отмечая особенности восточной деспотии как особого типа организации общества.

Основной причиной отсутствия в типологии восточного типа государства видим в следующем. Формационная теория государства складывалась на основании исторического опыта Европы. В «Капитале» К.Маркс, исследовав экономику западного государства в период установившегося капитализма, отметил особое значение для развития государства таких экономических факторов, как способ производства, средства производства и собственник средств производства. При этом им отмечаются отличительные особенности – экономические отношения в государствах Запада строятся на принципах частной собственности. Восточное государство не было включено в типологию, так как экономические отношения в нем строились по иному принципу, принципу господства государственной собственности. В связи с этим восточное государство развивалось по иному пути, который не вписывался в единую концепцию развития западного государства.

К. Маркс предвидел возможность  наличия недостатков в теории и отмечал, что она не имеет  права претендовать на статус общеобязательной. Однако в советской юридической  науке теория, сформированная на основании  эмпирических данных западного государства, была обозначена как общая типология. Советскими учеными утверждалось, что  каждое государство, независимо от его особенностей, с развитием экономических отношений должно пройти соответствующие этапы.⁷

Подводя итог, следует отметить, что критика в адрес формационного подхода в некоторых случаях неоправданна. Ряд положений интерпретировался некоторыми учеными в советской юридической науке не вполне корректно, что в более поздний период стало трактоваться как недостатки самой формационной концепции. Анализ первоисточников доказал, что изначально концепция не содержала многих ныне критикуемых положений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Типология государства. Цивилизационный подход

 

2.1. Характеристика цивилизационного подхода

 

Наряду с формационным подходом к решению вопроса типологии  государств широко применяется цивилизационный подход, в основе которого тоже лежит идея соотношения государства, права и социально-экономического строя общества с учетом духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. Таким образом, вместо общественной формации критерием типизации выступает категория «цивилизация».

В последнюю треть 20 в. значительную популярность среди историков, политологов и юристов различных стран обрел подход, который в основу типовой классификации государств выводит категорию «цивилизация», ее уровень, достигнутый теми или иными народами. Основу цивилизационного подхода, существенно расширившего рамки классификационных критериев государственности, впервые сформулировал Н.Я. Данилевский, который в своем сочинении «Россия и Европа» (1869) выдвинул теорию обособленных «культурно-исторических типов» (цивилизаций), отличающихся самостоятельностью и своеобразием религиозного, социального, бытового, промышленного, научного, художественного и иного развития. Его учение о цивилизациях, развивающихся подобно биологическим организмам и проходящих стадии возмужания, дряхления и гибели, исходит из обоснования неизбежности смены культурно-исторических типов, которая происходит в непрерывной борьбе друг с другом и внешней средой. «Исторически перспективным» он считал «славянский тип», противостоящий культурам Запада. Позицию Н.Я. Данилевского уже в 20 столетии отстаивал русский эмигрант и известный социолог, профессор Гарвардского университета П.Л. Сорокин (1889-1968), который утверждал, что «отождествление европейской цивилизации со всемирной основано на ошибочной точке зрения, рассматривающей лишь одну цивилизацию как прогрессивную и созидательную в противовес остальным, статическим и не созидательным» .