Типология государства

В настоящее время в  цивилизационной концепции преобладает так называемое технологическое направление. Оно связывает тип государства со стадией научно-технического прогресса и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которым соответствует данное государство.

Одной из наиболее распространенных и характерных для этого направления  цивилизационного подхода является теория стадий экономического роста, автор которой – известный американский социолог и политический деятель Уолт Ростоу. Согласно этой теории, призванной, по словам ее автора, бросить вызов марксизму и вытеснить его как метод рассмотрения современной истории, все общества по экономическому развитию можно отнести к одной из пяти стадий: традиционное общество; переходное общество, в котором закладываются основы преобразований; общество, переживающее процесс сдвига; созревающее общество и общество, достигшее высокого уровня народного потребления.

К первой стадии Ростоу относит общество, основанное на доньютоновской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства.

Вторая стадия – это период трансформации общества в более развитый период закладывания основ для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности.

Третья стадия – «сдвиг», «взлет» научно-технического развития, как в промышленности, так и в сельском хозяйстве.

Четвертая стадия характеризуется  как пора «зрелости». В этой стадии достигается устойчивое превышение выпуска продукции над ростом населения.

Пятая стадия – это период «высокого уровня массового потребления», в который ведущие секторы экономики переходят на производство предметов потребления длительного пользования и услуг. В соответствии с рассматриваемой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать «государством всеобщего благоденствия».

Также цивилизационный подход к типологии государства связывают с именем английского ученого-историка А. Тойнби. Он подходит к исследованию истории как совокупности человеческих отношений, так как ее подлинный предмет – жизнь общества, взятая как во внутренних, так и во внешних аспектах. Внутренняя сторона есть выражение жизни любого данного общества в последовательности глав его истории, в совокупности всех составляющих его общин, а внешняя – это отношения между отдельными обществами, развернутые во времени и пространстве.

А. Тойнби пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации; в  сравнении с ним экономический  и тем более политический планы  кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и  движущих сил цивилизации. Понятие  цивилизации он сформулировал как  относительно замкнутое и локальное  состояние общества, отличающееся общностью  религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два  из которых остаются неизменными: религия  и формы ее организации, а также  территориальный признак. «Исследуя  основания каждого отдельного общества, в одних случаях мы обнаруживаем, что оно состоит в сыновнем родстве с более древним обществом  благодаря наличию вселенской церкви ... (которая) является основным признаком, позволяющим предварительно классифицировать общества одного вида. Другим критерием  для классификации обществ является степень удаленности от того места, где данное общество первоначально  возникло. Сочетание этих двух критериев  позволяет найти общую меру для  размещения обществ на одной шкале, с тем чтобы определить место  каждого из них в непрерывном  процессе развития».7

Эти общества принято называть цивилизациями (полностью независимых  – около десяти), в отличие  от примитивных обществ (около 650), которые  обладают сравнительно короткой жизнью, ограничены территориально и малочисленны. Жизнь цивилизаций, наоборот, более продолжительна, они занимают обширные территории, а число людей, охватываемых цивилизациями, как правило, велико. Они имеют тенденцию к распространению путем подчинения и ассимиляции других обществ – иногда обществ собственного вида, но чаще всего примитивных обществ.

Из 21 цивилизации, считает  А. Тойнби, сохранились лишь те, которые  смогли последовательно освоить  жизненную среду на основе разделения труда, приобщиться к социальным ценностям на базе социального подражания, перейти из статического состояния  в динамическое и развить духовное начало во всех видах человеческой деятельности (египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная, арабская и т.д.). Каждая цивилизация придает  устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. Интересно, что А. Тойнби характеризует и  альтернативный способ возникновения  цивилизации – «через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства  ранее существовавших обществ, утративших свою творческую силу. Правящее меньшинство  такого рода обществ статично, и  отделение пролетариата представляет собой динамическую реакцию именно на эту статичность, что в конечном счете оказывается главным условием возникновения нового общества». Цивилизации  А. Тойнби связывает с наличием «универсального  государства», в том числе и  местного.

Представляется, что понятие  «цивилизация» можно определить как социокультурную систему, включающую не только социально-экономические условия жизнедеятельности общества, но и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы. Цивилизация, ее ценности влияют не только на социальную, но и на государственную организацию общества.

Цивилизационный подход ориентирован на познание особенностей государственного развития через все формы деятельности человека: трудовую, политическую, социальную, религиозную – во всем многообразии общественных связей. Причем в рамках этого подхода тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами.

В самом общем виде феномен  цивилизации можно охарактеризовать в качестве социокультурной системы, включающей как социально-экономические условия жизнедеятельности общества, так и этнические, религиозные его основы, степень гармонизации человека и природы, а также уровень экономической, политической, социальной и духовной свободы личности.

В рамках цивилизационной типологии Тойнби тип государства определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. В частности, он пишет, что культурный элемент представляет собой душу, кровь, лимфу, сущность цивилизации, в сравнении с которыми экономический и тем более политический планы кажутся искусственными, несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Цивилизацию ученый характеризует как относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и иных признаков, два из которых остаются неизмененными: религия и формы ее организации, а также степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло.⁸

Таким образом, цивилизационный подход позволяет различать не только противостояние классов и социальных групп, но и сферу их взаимодействия на базе общечеловеческих интересов. Цивилизация формирует такие нормы общежития, которые при всем их различии имеют важное значение для всех социальных и культурных групп, удерживая их тем самым в рамках единого целого. Вместе с тем множественность оценочных критериев, используемых различными авторами для анализа той или иной цивилизационной формы, обуславливает неопределенность данного подхода, усложняет его применение в научно-исследовательском и учебном процессе.

Можно выделить три группы отношений, которые определяют цивилизационные характеристики государства и лежат в основе его цивилизационной типологии.

В понятии цивилизационного типа государства выражаются обусловленные уровнем развития товарного производства и обмена культурные особенности государств, которые проявляются:

1) в отношениях между обществом (государством) и природой;

2) в межгосударственных отношениях;

3) в их взаимоотношениях с обществом;

Для типологии государств с точки зрения цивилизационного подхода наибольший интерес представляет классификация цивилизаций по уровню их организации.

Цивилизации делятся на первичные  и вторичные. Государства в первичных  и вторичных цивилизациях резко  отличаются друг от друга по своему месту в обществе, выполняемой  роли и социальной природе.

Первичные цивилизации принимают  государственно-страновой, хотя нередко и имперский характер.

Обычно к ним причисляют древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и др. Их анализ показывает огромную роль государства  как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры.

Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства  с религией в политико-религиозном  комплексе, где государство –  более чем государство. Религия  же прямо включает в себя обожествленного  правителя, т.е. государство в культе вождя, фараона, раджи, микадо и т.д. В первичных восточных цивилизациях государство являлось составной  частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано  с обеспечением им как политического, так и хозяйственного социального функционирования общества.⁹

Вторичные цивилизации –  это западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская, буддийская и др. В них проявилось отчетливое различие между государственной  властью и культурно-религиозным  комплексом. Власть оказывалась уже  не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных  цивилизациях. Но и в них, с цивилизационной точки зрения, государство было компонентом, во многом подчиненном культурно-религиозной системе.

Во вторичных цивилизациях положение правителя было двойственным. С одной стороны, он средство утверждения  сакральных принципов и заветов  и в качестве такового достоин  всяческого повиновения. А с другой – он сам не вправе нарушать эти  заветы, иначе его власть незаконна. Его власть – это служение, которое  должно следовать идеалу, и поэтому  вторична.¹⁰

 2.2. Достоинства и недостатки цивилизационной концепции

Исследование цивилизационного подхода также определило ряд недостатков данного подхода. Цивилизационная теория основывается на отнесении государства к конкретной цивилизации. Необходимо отметить, что в науке отсутствует общепризнанное определение базового понятия «цивилизация». Научное историческое наследие насчитывает немало, в том числе взаимоисключающих, определений.

На основании проведенного анализа существующих понятий выделим несколько направлений в понимании этого социального феномена.

Во-первых, цивилизация определяется как культурно-духовная единица, которая  является или государством, или входит в его состав наряду с другими  культурно-духовными единицами, или  поглощает в себя несколько государственных образований (А. Тойнби, Л.И. Рейснер, С. Хантингтон, В.Е. Лиманский и др.). Согласно данному направлению цивилизацией является общественная организация, имеющая собственную социокультурную систему, которая носит приоритетный характер среди иных детерминантов её развития (экономических, политических и т.д.). Во-вторых, цивилизация определяется как стадия развития человеческого общества. (О. Шпенглер, Л.И. Новикова, М.П. Глебочкин и др.). В отличие от первого направления, где культура носит приоритетный характер по сравнению с иными составляющими общественной системы, во втором направлении авторы концепций учитывают политические, экономические, природно-климатические и иные факторы. В третьем направлении цивилизация сопоставляется с особенностями деятельности индивида, общества (Ю.Ф. Кожурин, Л.И. Семеникова и др.).¹¹

Проблема многообразия определений  рассматривается учеными с различных  позиций. Некоторые ученые считают, что в науке не должно быть поливариантности определения базовых понятий. Другие же считают, что категория «цивилизация» в силу своих особенностей не может быть выражена в определении столь же формализованном, как категория «формация».

Отсутствие единого понимания рассматриваемой категории предопределяет ряд недостатков цивилизационного подхода. Многочисленность трактовок вызывает проблемы не только онтологического характера при определении содержания самого понятия «цивилизация», но и проблемы методологического плана (какое явление типологизируется в рамках цивилизационного подхода).

Отсутствие единого понимания  базовой категории в цивилизационном подходе предопределило формирование самых различных типологий. Проведя анализ ряда теорий, авторы которых признаны в науке основоположниками цивилизационного подхода (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби, О. Шпенглер), можно отметить, что в этих концепциях представлены разграничения цивилизаций по определенным критериям. При этом в них предполагается и разграничение государственных организаций на тех же основаниях. Однако ни в одной теории не сформирована четкая типология государства.

Некоторые современные ученые формируют собственные концепции, которые относятся к цивилизационному подходу типологии государства. Однако по сути авторы в основном типологизируют цивилизации, а не государства.

Критерии цивилизационного подхода к типологии государства не отражают сущности самого государства – политической власти. В них практически отсутствуют или мало используются основания, раскрывающие особенности государственного аппарата управления. Такая типология не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к ней как к методу систематизации научного знания.

Анализ цивилизационных концепций показал, что, как правило, в них особая роль отводится культурно-духовному аспекту: именно культура влияет на способность существования того или иного общества. Выдвигаемые идеи необходимости сохранения самобытной культуры, соблюдения морально-духовных принципов при осуществлении общественных дел особенно актуальны в современной политике.

Использование культурно-духовного  аспекта в цивилизационном подходе имеет большое значение с методологической точки зрения. Культура представляет тот информационный ресурс, который позволяет не только судить о социальной системе конкретного общества в определенный исторический период, но и увидеть отличительные черты зарождения, развития и функционирования каждого государства.¹²