Толкование права как специального вида юридической деятельности

    Необходимость в толковании правовых норм возникает в связи с тем, что нормы права носят общий и абстрактный характер и не всегда ясен их смысл (содержание), в то время как реальные общественные отношения всегда конкретны, имеют ряд индивидуальных особенностей. Следовательно, в каждом конкретном случае реализации норм права нужно выяснить, относится ли данный случай к тому виду отношений, который законодатель предусмотрел в правовой норме, или нет. Также, встречающиеся иногда в правоприменительной практике недостатки законодательной техники порождают юридические коллизии, что также способствует возникновению необходимости в толковании правовых норм.

    Проблема  толкования права имеет самостоятельное  значение в процессе научного или  обыденного познания правовых явлений общественной жизни. Необходимость ясного и четкого представления о содержании действующих юридических норм возникает не только в сфере применения права, но и при других формах реализации права. Более того, толкование осуществляется и в ходе законотворческой деятельности. Разработка новых нормативно-правовых актов и их систематизация невозможна без знания общих правовых принципов построения системы законодательства. Особенно большое значение для законотворческого процесса имеет конституционное толкование, так как принципы и нормы, закрепленные в Основном Законе, служат основой для всего текущего законодательства. Толкование правовых норм имеет место и при пропаганде права и т.д. Следовательно, толкование имеет значение для всех сторон правовой деятельности.

    Толкование  является обязательной стадией правоприменительного процесса, о какой бы норме речь ни шла. Прежде чем применить ту или  иную правовую норму, ее надо подвергнуть  всестороннему толкованию и убедиться  в том, что выраженная в ней  воля законодателя понята правильно. Кроме того, необходимо выяснить действие нормы по времени, в пространстве и по кругу лиц.

    Особое  значение толкование приобретает при  смене политического строя, когда, как правило, еще действуют старые законы, которые необходимо приспосабливать к новым условиям (например, после октября 1917 г., после распада СССР). Обычно в таких случаях делается оговорка: прежние законы действуют лишь постольку, поскольку они не противоречат интересам новой власти. Так, в Российской Федерации и до сих пор в определенной части применяется сохранившееся союзное законодательство. К нему требуется особо внимательный подход, так как оно не всегда вписывается в современные реалии.

    Один  и тот же закон можно истолковать  по-разному, в зависимости от того, кто и как толкует, в каких целях. В связи с этим налицо проблема субъективизма в процессе толкования права. 

    Субъекты  толкования обладают различным политическим, нравственным и правовым сознанием, они порой находятся на разных полюсах идеологического спектра, имеют свои социальные пристрастия и предпочтения. А это не может не отражаться на понимании и толковании права. Так что толкование может быть и предвзятым. Особенно это касается нечетких, двусмысленных законов, которые действительно при желании можно повернуть по-разному, т.е. они допускают множественное толкование, возможность вкладывать в них различный смысл. Подобных случаев в современной юридической практике немало. Толкование носит как объективный, так и субъективный характер.

    Даже  судьи Конституционного Суда РФ, будучи первоклассными профессионалами, наделенными исключительным правом толковать Конституцию и другие нормативные правовые акты, не всегда понимают предмет толкования одинаково. Многие из них заявляют о своей особой позиции, высказывают мнение, не совпадающее с мнением других судей. Разумеется, приводится соответствующая аргументация. И получается, что "все правы". Бывает, что тот или иной закон одним политическим субъектом признается конституционным, а другим (например Президентом) - не соответствующим Конституции РФ.

    Также имеет место быть ограниченность в использовании широкого круга  способов и приемов толкования, которая  может быть связана с традиционной приверженностью субъектов толкования к определенной, уже отлаженной правотолковательной  технике, скажем, приспособленной к интересам общего правосудия. Вполне объяснимо, когда судьи, имеющие большой опыт работы в правоохранительных органах, отдают предпочтение, например, приемам специально-юридическим. Тем, кто пришел из "чистой науки", присущ более широкий исследовательский подход к уяснению смысла закона - систематический, телеологический и исторический способы толкования. Первые всегда более исходят из конкретики, чем из отдаленных предполагаемых результатов нормы. Корни самоограничения субъектов толкования лежат и в их правосознании, напрямую связаны с уровнем правовой квалификации. 
 
 
 

Заключение 
 

Библиография

1. Законодательные,  нормативные акты: 

2. Литература:

3. Юридическая  практика: