Демократия

Практический опыт показал, что, при  всех преимуществах такого понимания демократии, применение данной модели власти возможно только за счет распространения в обществе единых, базовых для всех групп идеалов и ценностей, отсутствие которых превращает межгрупповые различия в непреодолимое препятствие для принятия государственных решений. В рассматриваемой трактовке демократии слабо учитываются степень и характер влияния на власть различных групп, а также роль личности в политическом процессе.

Существенный вклад в развитие теории демократии внес А. Лейпхарт, предложивший идею консоциальной (consociational) демократии. Он также усматривал сущность демократии в процедурных мероприятиях и, исходя из этого, разработал оригинальную модель «разделения власти», предусматривающую обеспечение представительства интересов меньшинства, не способного получить доступ к рычагам государственного управления. В связи с этим Лейпхарт выделил четыре важнейших механизма, которые могут дать им доступ к власти.

Такая модель предполагает прежде всего  создание коалиционного правительства  с участием всех партий, представляющих основные слои общества. Крайне принципиальной является и роль технологий, обеспечивающих пропорциональное представительство разных групп населения при назначении на ключевые посты и распределении ресурсов (в виде сохранения определенных квот для представителей меньшинств). В качестве принципиально важного условия перераспределения власти рассматривается и обеспечение максимальной автономии группам в решении ими своих внутренних вопросов (например, в форме федерализма или культурной автономии). Исключительное значение для выработки этой модели демократии придается также предоставлению группам при выработке политических целей права вето, что предполагает при принятии окончательного решения не обычное, а квалифицированное большинство (в две трети или три четверти голосов), что давало бы представителям меньшинств дополнительные шансы на защиту своих интересов.

Однако на практике такая модель демократического соучастия во власти, направленная против оттеснения меньшинств на политическую периферию и в оппозицию, применима лишь в том случае, если группы имеют свою политическую организацию и проводят относительно самостоятельную политику. При этом характерно, что решающая роль здесь также признается за элитами, которые должны получить большую свободу и независимость от давления рядовых членов для заключения соглашений и компромиссов, которые могут не вполне одобрять их приверженцы. Это дает возможность избежать обострения противоречий, даже если на низовом уровне существуют непонимание между людьми, разногласия, а то и враждебность. Однако и при данном подходе предполагается наличие минимального консенсуса относительно основных общественных ценностей (например, недопущения насилия или процветания государства). Потому-то особую важность такой автономный элитизм приобретает в глубоко разделенных обществах (например, в Северной Ирландии). В то же время особое положение элит провоцирует их эгоизм, ведет к неподотчетности руководителей членам группы. Вследствие этого консоциация как практическая модель демократии может применяться в основном в тех странах, в которых действует высоко ответственная элита.

Существенное распространение  в последние годы получили и теории рыночной демократии, представляющие организацию данной системы власти как аналог экономической системы, в которой происходит постоянный обмен «товарами», в котором продавцы—носители власти меняют свои выгоды, статусы, привилегии на «поддержку» избирателей. Таким образом, под политическим действием понимается только электоральное поведение, в рамках которого акт подачи голоса трактуется как своего рода «покупка» или «инвестиция», а избиратели в основном рассматриваются как пассивные «потребители». Так что главная задача демократии состоит в применении избирательных стратегий, которые должны связывать кандидата во власть с позициями избирателей. И хотя это создает простор для манипулирования волей граждан, такая «сфабрикованная воля» не меняет сути этой «демократии напрокат» (У. Грайдер).

Современное видение процедурных  основ демократии не может игнорировать техническое развитие современного общества. Появление и нарастание роли электронных систем в структуре массовых коммуникаций неизбежно вызвало к жизни идеи теледемократии («киберократии»). В данном случае наличие традиционных для демократии процедур неразрывно связывается с уровнем технической оснащенности власти и гражданских структур системами интерактивного взаимодействия (ТВ, Интернет) во время выборов, референдумов, плебисцитов и т.д. Эта виртуализация политики ставит новые проблемы в области обеспечения интеграции общества, налаживания отношений с новыми общностями граждан (имеющих или не имеющих такие технические средства), изменения форм контроля власти за общественностью и, наоборот, снятия ряда ограничений на политическое участие, оценки квалифицированности массового мнения, способов его учета и т.д.

Признание того факта, что в политическую жизнь вовлекаются широкие слои населения, подтолкнуло ряд ученых значительно усилить в рамках процедурного подхода роль рядовых  граждан. Так, А. Этциони предложил концепцию «восприимчивой» общественной системы, при которой власть чутко реагирует на импульсы и табу, поступающие из недр общества. Именно такая восприимчивость, готовность к диалогу с гражданами и соответствует, по его мнению, демократической политике. Идеи Этциони, более высоко оценивающего роль общественности, нашли отражение и в концепции рефлексирующей (размышляющей) демократии. Основной упор в ней делается на процедуры, обеспечивающие не выполнение функций властью, а включенность в политическое управление общественного мнения и полную подотчетность ему властных структур. Включение идущей в обществе дискуссии об устройстве общественной и частной жизни и, следовательно, возникающих при этом размышлений, неформальных рефлексий, оценок, убеждений, в которых риторика соединяется с разумом, в процесс принятия решений и формирует, по мысли сторонников данной идеи, те механизмы «народной автономии», которые и составляют суть демократии в политической сфере.

 
3. Основные ценности современной демократии

 

Специального рассмотрения требует  такая ценность, как свобода. Если говорить откровенно, то невозможно доказать, что демократия создавалась специально для того, чтобы отстаивать и распространять свободу. На протяжении многих столетий первоначальная демократия была эффективным средством социальной адаптации, поддержания целостности и жизнеспособности человеческих сообществ. И чаще всего своих задач такая первоначальная адаптивная демократия достигала путем ограничения свободы, покорения отдельных индивидов интересам социального целого. Но со временем постепенно возникают возможности выделения личности, человек сознает значимость своего (и любого) “Я”. Свобода начинает осознаваться как важная ценность, без которой все другие теряют смысл. Демократия справедливо может считаться таким устройством, при котором свобода наименее притеснена и легче всего может быть реализована и защищена.

Компетенция гражданина содержит в себе знание того, как отстаивать и защищать собственные свободы и права, ведь в подавляющем большинстве случаев свои права можно защитить только собственноручно. Готовность и желание действовать предусматривают ответственность – осознание того, что “взрослое состояние” (а демократия ориентирует человека на то, что он должен одолевать инфантильность, потребительские ожидания, надежды на патернализм и опеку) – это обязанность в полной мере отвечать за принятые решения и совершенные действия.

Человеческое достоинство – одна из коренных добродетелей демократического мировоззрения, сердцевинная ценность демократического мира. Через посредничество этой категории можно (и следует) определить как демократию, так и гражданина. Гражданин – носитель достоинства и его защитник. Достоинство принуждает гражданина действовать и становиться помехой нарушениям принципов и основ демократического порядка. Достоинство – составляющая авторитета гражданина, как его самоуважения и уважения к другому. Уважение к человеку есть условие воспитания и закрепления уважения к обществу. Достоинство человека предусматривает признание и обеспечение его моральной автономии. Это означает, что человек осуществляет свое самоопределение свободно и беспристрастно, пользуясь собственным пониманием счастья и блага. Никто не может предъявлять человеку неоправданные и принудительные моральные претензии. Никто не может повлиять на идеологические, религиозные или другие вкусы человека - это сфера его свободного выбора. Так же человек определяет свою специальность, избирает спутника жизни, ведет свою личную (например, в интимной сфере) жизнь.

Сфера, где человек имеет возможность  сам определять свою жизнь, и существовать свободно и независимо от других, носит  название частной жизни (для ее обозначения  обычно используют прихотливо-утонченное английское слово privacy). Частная жизнь  не сводится только к определению собственной сексуальной идентичности и к соответствующей реализации сексуальных желаний. Это – признание возможности человека самостоятельно руководить собственной жизнью, без чего было бы странно размышлять о возможности демократии. Ценность частной жизни (privacy) предусматривает гарантии невмешательства других (как отдельных людей, так и государства) в человеческую жизнь. Это означает, что закон защищает человека и круг его общения от постороннего интереса (тайна телефонных разговоров, тайна переписки, запрет фотографировать без разрешения человека и т.п.). На ведение оперативного подслушивания (или перлюстрации – ознакомления с содержанием писем) предоставляются соответствующие разрешения правоохранительных органов. Речь идет о случаях, когда такие нарушения прав необходимы для раскрытия опасных преступлений и привлечения преступников к ответственности.

Социальная солидарность и доверие (хотя, как говорят французы, доверяй, но смотри кому!) положены в основу идеи “открытого общества”, где не существует искусственных и неоправданных препятствий для свободного существования и самоутверждения человека в любых сферах социальной деятельности – в работе, поиске, творчестве, мобильности и др.

Откровенный человек – одно из условий такого открытого общества, как и демократии вообще. Откровенность означает здесь не только и не столько психологическое свойство характера личности, а необходимую гражданскую добродетель, условие демократического порядка. Если граждане не умеют откровенно и открыто обсуждать общие социальные проблемы и недостатки, то демократия становится условной, если вообще возможной.

Для того, чтобы гражданин мог  реализовать себя в качестве главного агента демократического порядка, необходимо наличие определенных факторов и условий, которые также составляют видные ценности демократического мира. Это – свобода слова, контекст которой создают свободно действующие и защищенные законом средства массовой информации, дающие возможность гражданам быть по-настоящему осведомленными о состоянии дел в стране. Через СМИ человек имеет возможность высказать свое суждение относительно той или другой общественной проблемы, того или другого политического деятеля. Общественная мысль – следствие свободы слова; общее суждение становится возможным только тогда, когда люди могут свободно, не опасаясь наказания или взыскания, проявлять свое истинное отношение к тем или иным событиям, учреждениям, деятелям и т.п.

Социальный порядок является универсальной ценностью любого общества. Имеется в виду, что большинство людей желают жить в условиях, обеспечивающих стабильность, благоустроенность и безопасность. Но специфика социального порядка в условиях демократии состоит в том, что этот порядок достигается не за счет ликвидации расхождений и многообразия. Демократия – это постоянно действующий, но благоустроенный (законами, процедурами, гражданской взвешенностью, осведомленностью и опытом) конфликт. Это – один из парадоксов, которыми питается демократия; в ней постоянно тлеет конфликт, иногда он приобретает довольно серьезные масштабы (в частности, во время выборов), но от этого общество в конечном итоге только выигрывает. Культура конфликта является непересекающейся ценностью демократии.

 
 

 

 

 

 

 
 

 

Выводы

 

Демократия не является изобретением современного общества. Это достояние эпохи античности, которое перешло к нашему времени по наследству. При всех своих недостатках, демократия на сегодняшний день – лучшее, что придумало человечество в сфере политических режимов, У. Черчилль заметил: «Демократия - очень плохая форма правления, но, к сожалению, не придумано пока ничего лучшего» . Но это не означает автоматическое утверждение демократии во все без исключения странах. Во-первых, экономической основой демократии является рыночная экономика и частная собственность. Без утверждения рыночной экономики сохраняется зависимость населения от распределительных функций государственной бюрократии. Во-вторых, недостаточно провозгласить права и свободы граждан, нужно обеспечить их гарантии, возможность защиты. С другой стороны, жизнь в условиях демократии предъявляет особый счет и к правящей элите. От нее требуется взвешенность в действиях, «прозрачность» в принятии решений, учет интересов всех социальных групп, при этом как политический режим демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку требует постоянного согласования интересов, проработки различных общественных альтернатив, толерантности и т. д. Признаком подлинной демократии является внимание к правам меньшинства и их защита.

 

 

Литература:

1. Гуггенбергер Б. Теория  демократии. // Полис, 2007. - № 4.

2. Дарендорф Р. Дорога  к свободе. Демократизация и  ее проблемы в Восточной Европе. // Вопросы философии, 2008. - № 9.

3. Джилас М. Лицо тоталитаризма.  – М., 2008.

4. Камю А. Бунтующий человек. – М., 2007.

5. Лебон Г. Психология  народов и масс. – СПб, 2005.

6. Паренти М. Демократия  для немногих. – М., 2009.

7. Поппер К. Открытое  общество и его враги.: В 2-х  тт. – М., 2007.

8. Токвиль А. Демократия  в Америке. – М., 2007.

9. Фромм Э. Бегство от свободы. – М., 2005.

10.Салмин А. М. Современная  демократия: история, структура,  культурные конфликты. - М., 2002.

11. Малько А. В. Теория  государства и права в вопросах  и ответах. М. Юрист. 2002 г.