Элита

     

Министерство  сельскохозяйства

РФ   ФГОУ   ВПО

 
 
 
 

Московский  государственный  агроинженерный институт имени Горячкина 

Кафедра истории и политологии 
 
 
 

Реферат: 
 

Тема: «Элита»

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнено: Матвеевой Марией Дмитриевной

группа  №  17 ЭК ФЗО

Проверил: _______________________________

Москва 2010 год. 

    Содержание:

1)Введение  ____________________________________________ стр№3

2)Общая характеристика советской и российской элиты_____стр№ 7

3) Типы политических элит______________________________стр№10

4) Характер внутриэлитных отношений___________________стр№12

    5) Актуальность темы исследования элиты________________стр№14

    6) Системы формирования  Элит_________________________стр №16

7) Изменения внутри политической элиты  России._________ стр№18 

8) Список литературы__________________________________стр№28 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение:

1)Термин «элита» ведет свое происхождение от лат. eligеге и франц. еlitе – «лучший, отборный, избранный». Начиная с XVII века, он употреблялся для обозначения товаров наивысшего качества, а затем и для именования «избранных людей», прежде всего высшей знати, а также привилегированных военнослужащих. В философском словаре, изданном в Лейпциге в 1965 г., отмечается, что понятие «элита» возникло в военной области и служит и поныне для характеристики выдающихся военных руководителей. В Англии, как свидетельствует Оксфордский словарь 1823 г., этот термин стал применяться к высшим социальным группам в системе социальной иерархии.

Современные трактовки элиты можно объединить в два основных подхода: ценностный и структурно-функциональный. Сторонники первого подхода объясняют существование элиты неким «превосходством» (прежде всего интеллектуальным, моральным и т.д.) одних людей над другими, второго – исключительной важностью функций управления, которые детерминируют исключительность роли людей, выполняющих эти функции. Так, тесно связанный со структурно-функциональным институциональный подход, широко распространенный в современной западной социологии, трактует элиту как группу лиц, которые занимают руководящие позиции в важнейших социальных институтах – правительственных, экономических, военных, культурных.

Ввиду уязвимости аксиологического подхода  ныне большинство элитаристов рассматривает  элиту как группу лиц, стоящих  у власти, безотносительно к моральным  качествам самих этих лиц.

Под политической элитой понимают правящий класс общества, который состоит из лиц, принимающих решения общегосударственного значения.

2)Какую роль играет элита в обществе? Совместимы ли понятия «элита» и «демократия»?

Основоположники элитарной теории – В.Парето, Г.Моска, Р.Михельс – одинаково были убеждены в том, что обществом на всех этапах цивилизации управляет немногочисленное правящее меньшинство. Деление общества на немногочисленный правящий класс и политически инертную массу они считали законом социальной эволюции.

По  мнению современных элитаристов, и  нынешние демократии представляют собой  фактически власть элиты. Говорить о  том, что общество способно функционировать  без элиты, по мнению американского  элитариста Г.Меджида, можно только в целях политической демагогии. Демократия отличается от других политических систем не отсутствием элиты, а лишь ее составом, способом рекрутирования и мобильностью элиты.

Невозможность демократии как правления народа доказывается элитаристами ссылками на «некомпетентность» масс и их «стремление поклоняться лидерам». По мнению французского социолога Р.Жилуэна, демократия покоится на «ложной идее», что политика – легкая вещь, доступная массам. Народ, по мнению элитаристов, это «толпа», мышление которой «упрощено», «стереотипно», массы подвержены магии слов, они всегда жертвы машины внушения, находящейся в руках элиты. Поэтому, согласно элитаристам, демократия как правление народа не только невозможна, но и нежелательна.

В 30-40 гг. 20 века предпринимаются попытки совместить элитаризм с демократией. Одной из первых стала концепция «демократического элитаризма», предложенная Дж. Шумпетером и К.Маннгеймом. Шумпетер призвал отказаться от понимания демократии как «правления народа» и трактовать ее как «правительство, одобряемое народом». Политический процесс в этом случае предстает как конкуренция элит за позиции власти и за голоса избирателей, влияние же масс на политику ограничивается выбором между конкурирующими элитами.

3)В США либеральный вариант элитаризма развивался школой Г.Лассуэла. Он утверждает, что элита современного буржуазного общества в отличие от предшествующих типов элит обладает знанием и умением управлять и потому более подходит для руководства современным сложным и дифференцированным общественным механизмом, чем закрытая аристократическая каста.

Представители концепции плюралистической демократии утверждают, что современное западное общество – это открытое общество, т.е. общество высокой социальной мобильности. Сердцевина этой мобильности – открытый доступ в элиту. Так, Г.Лассуэл исходит из того, что в «открытом обществе» монополия на власть «не сосредоточена в руках господствующей касты» и все общество является той почвой, на которой возрастает элита, что элита открыта для всех талантливых людей. Однако эти утверждения опровергаются исследованиями других социологов.

Р.Миллс  в книге «Властвующая элита» (1956 г.) на огромном фактическом материале  опровергает миф о широких  возможностях проникновения в американскую элиту. Р.Миллс проанализировал данные о трех поколениях мультимиллионеров США. Анализ показал, что родители подавляющего большинства этих людей были крупными капиталистами, в основном миллионерами. Доступ в элиту финансовой олигархии всегда был незначителен, причем от поколения 1900 к поколению 1950 г. он не только не увеличился, но, напротив, еще более сократился. Среди мультимиллионеров поколения 1950 г. люди, вышедшие их «низших» слоев общества, составляют всего 9%. Семеро из каждых десяти крупнейших богачей США – дети крупнейших богачей.

Самые богатые люди, «знать» США образуют замкнутую группу, отгороженную от остального мира стенами своих имений, замков, фешенебельных клубов, закрытых для «низов». Дети этих богачей получают образование и воспитание не такое, как «обыкновенные» дети. Они поступают в дорогостоящие закрытые школы (Сент-Марк, Сент-Пол, Сент-Джорж, Гротон), затем – в один из престижных университетов так называемой «лиги Плюща» (прежде всего Гарвардский, Принстонский, Йельский), в которых являются членами закрытых аристократических клубов. Не так уж важно, что ты учился в Гарварде, вся суть в том, в каком именно Гарварде ты учился, пишет Миллс.

В Англии элитарные институты имеют еще  более давние традиции. Там существует негласное правило, что обучение в аристократических учебных заведениях – частных школах (Итон, Харроу, Винчестер), впоследствии в университетах (Оксфорд и Кембридж) открывает путь к высоким должностям в государственном аппарате.

Как пишет американский социолог Э.Бабие, сложилась специфическая «элитарная субкультура», формируемая фамильными связями, закрытыми школами, клубами, корпорациями. Особую роль для сплочения и обособления американской элиты играют закрытые клубы, заимствованные у английской аристократии и ставшие местом обмена информацией, формирования взглядов монополистической верхушки. Если в рамках корпораций решения принимаются советом директоров, то межкорпоративные контакты основываются обычно на принадлежности директоров, президентов к одним и тем же аристократическим клубам. Эти клубы обеспечивают контакты финансовой олигархии с ведущими политическими и военными деятелями, являясь местом, где подготавливаются и обсуждаются важнейшие политические решения.

Таким образом, по признанию самих западных социологов, элита современных буржуазных обществ больше похожа именно на замкнутую касту, в основном наследственную, причем приток, а нее из других классов и слоев общества незначителен. Тем не менее, правящий класс обычно привлекает к управленческой деятельности и наиболее способных представителей других слоев населения. Это не только способствует созданию иллюзии «представительности», «бесклассовости» элиты, но и позволяет посредством интеграции их в правящую элиту укрепить последнюю и одновременно препятствовать формированию контрэлиты.

Что касается бывшего СССР, то корпус элиты рекрутировался здесь из партийных функционеров, верхушки комсомольской бюрократии, хозяйственных руководителей, армейского генералитета, деятелей культуры и науки, завоевавших авторитет и продемонстрировавших свою лояльность.

Согласно  одной из имеющихся точек зрения, можно выделить, по меньшей мере, четыре поколения советской элиты: «ленинскую гвардию», «сталинистов», элиту бюрократии и партийных функционеров (времен Хрущева и Брежнева) и наконец, «реформаторов» во главе с М.Горбачевым. После августа 1991 г. на смену последней пришла новая правящая элита, называющая себя демократической.

Представители другой точки зрения считают, что  советская элита сложилась только в послесталинскую эпоху. Аргументы  здесь следующие. Во времена вождя, казалось бы, сформировались все атрибуты элиты, начиная с привилегий и кончая огромной властью каждого отдельного руководителя. Тем не менее, отсутствовали признаки целостности, сплоченности, единства, солидарности, высокой степени консолидации, без которых элита – не элита, а аморальная, рассыпающаяся при первом же толчке «группа товарищей». Как известно, диктатор терпеть не мог какой-либо «групповщины», «фракционности», видя в формировании и тем более в существовании любых постоянных и сплоченных групп зародыш оппозиции и реальную угрозу своему господству. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Общая

 характеристика советской и российской элиты 
 

В последнее  время в отечественной политической науке все чаще ставится и обсуждается вопрос о природе и характере изменений правящей элиты в российском обществе. По существу, это вопрос о том, состоялась ли смена элит в постсоветский период. Для ответа на него можно воспользоваться предложенной типологией, дать краткую характеристику советской и современной российской элиты, а затем сопоставить полученные результаты.