Контрольная работа по "Государственное управление"

    Государственное регулирование создает отношения  упорядоченности и устойчивости социально-экономической системы  и в случае отклонения от заданных параметров приводит в действие весь ее персонал.

      Контроль – это процесс установления отклонений от предусмотренных величин и корректировка управленческих воздействий. Он призван выполнить обратную связь объектов управления с аппаратом управления с тем, чтобы оценить и дать информацию о реализации управленческих решений. Контроль должен удовлетворять следующим требованиям: оперативности, гласности, объективности, целесообразности. Контроль осуществляют различные государственные органы: парламент, правительство, министерства, суды, в том числе и конституционный, органы государственного контроля.

    Мотивация, как управленческая функция, чаще рассматривается  применительно к локальным системам. Для управленца главное – уловить  и познать мотивы деятельности людей  с тем, чтобы учитывать их при  руководстве.

    Специфические функции находят свое проявление в конкретных ситуациях, где необходимо действовать только от имени государства – это правоприменение, проведение выборов и референдумов, переписи населения, лицензирование видов деятельности, регулирование особых правовых режимов (введение президентского правления, чрезвычайного положения, свободных экономических зон) и другие.В сфере государственного управления ключевым фактором, отрицающим или оправдывающим конкретные методы и формы деятельности, традиционно считается эффективность. Поэтому большинство частных проблем реализации государственного управления можно объединить в одну, наиболее общую проблему эффективной организации работы системы административно-государственного управления.

    В следствие своей практической и  теоретической значимости, проблемы, связанные с определением понятия  эффективности государственного управления, разработкой методов повышения  эффективности и ее измерения, подробно рассматриваются практически во всех общественных науках. Более того, эти проблемы стали ключевым предметом  исследования отдельных научных  дисциплин (например, экономики общественного  сектора или муниципального менеджмента). Однако любая наука рассматривает  эти проблемы под специфическим  углом зрения.

    Само  понятие эффективности, благодаря  присущей ему многоаспектности имеет  множество трактовок и толкований. Безусловно, выбор одного из них  или создание нового будет зависеть от целей конкретного анализа, уровня этого анализа и, наконец, избранной  методологии. Так, в микроэкономике под эффективностью часто понимают производственную функцию, описывающую  зависимость затрат и выпуска  или же достижение наибольшего объема производства товаров и услуг  с применением ресурсов определенной стоимости. В административной теории наряду с экономической составляющей понятия эффективности часто  выделяют также и техническую (или  организационную) составляющую. Техническая  эффективность обозначает степень  соответствия государственных служб потребностям, желаниям и ресурсам клиентов, то есть отражает соответствие управленческой организации внешним условиям.

    Исторически, в процессе смены одной доминирующей научной парадигмы другой, понятие  эффективности изменялось и постепенно приобретало все более широкий  круг толкований.

    Приверженцы «классической школы» нередко трактовали эффективность как достижение формальных целей, заранее установленными методами в конкретные сроки. Однако такой  механистический подход предполагал, что цели организации четко установлены  и измеряемы и для достижения этих целей используются стандартные  методы. Этот подход оказался уместен  лишь для анализа эффективности  простых организаций, персонал которых  подчинен четким правилам и выполняет  простые рутинные операции.

    При механистическом подходе к теории и практике организации эффективной  работы персонала фактически не затрагивались  психологический, социальный и политический аспекты эффективности (последний  намеренно опускался, поскольку  в основе традиционных административных моделей лежал принцип четкого  разделения компетенции политиков  и администраторов). Постепенно противоречия идеальных бюрократических моделей  и реальной управленческой практики, а значит, противоречия между предписываемыми  и реальными результатами деятельности государственного управления стали  столь очевидными, что потребовалась  корректировка управленческой парадигмы, включение в нее широкого круга  аспектов управленческой деятельности.

    «Школа  человеческих отношений» отвергла механистическое  понимание эффективности, определяемое через формальное достижение целей, как слишком упрощенное и не соответствующее  практике. Эффективность стала трактоваться как сложное, комплексное явление, определяемое по ряду критериев: степени  удовлетворения персонала организации  совей работой и ее результатами; уровню текучести кадров в организации; мотивации персонала и др. В этом случае к условиям эффективности кроме лояльности, подчинения и четкого знания процедуры выполнения операций относится также и осознанное удовлетворение работой и условиями труда, межличностными отношениями, сложившимися в коллективе. Иными словами, в исследование феномена эффективности были включены социально-психологические факторы и неформальные связи внутри организации.

    Представители кибернетического, а затем и синергетического подходов к анализу эффективности  сделали это понятие более  сложным, постаравшись при этом избежать как индивидуалистического, так  и структурного детерминизма. Исходным пунктом их методологий стала  открытость и сложность организаций, их активное взаимодействие со средой, система обратной связи. Иными словами, отвергалась простота, закрытость, линейность организаций, присущая механистическим  моделям, а также индивидуализм, атомистичность и чрезмерный психологизм, характерные для теоретических  разработок представителей школы человеческих отношений.

    Кибернетика и, позднее, синергетический подход определили также и новые условия  эффективности:

    - отказ от искусственного навязывания  направлений развития систем;

    - определение эффективности управленческой  деятельности не через анализ  количества затраченных ресурсов, а посредством исследования качественного  распределения управленческого  воздействия;

    - признание множественности потенциальных  сценариев развития сложноорганизованных  систем (принципиально важно для  эффективного управления учитывать  максимальное количество такого  рода сценариев или моделей).

    Проблема  эффективности государственного управления, выбора принципов ее анализа и  оценочных критериев оказалась  гораздо более сложной, нежели проблема анализа эффективности в сфере  частного производства и рыночного обмена. Это объясняется прежде всего отсутствием универсального и объективного оценочного механизма работы системы государственного управления. В частном секторе таковым являются цены, устанавливаемые в ходе свободного рыночного обмена, а основным критерием эффективности работы фирмы является собственно ее прибыль.

    В последние годы в западной и отечественной  литературе появляется тенденция говорить о «социальной эффективности», противопоставляя ее ранним и более узким значениям  эффективности и производительности. Очевидно, это связано с ограниченностью  применения рыночных методов оценки в сфере государственного управления. Термин «социальная эффективность» призван подчеркнуть социальную сущность процесса управления, гуманизировать образ управленческой организации. Другой подход к интерпретации социальной эффективности, также довольно часто  встречающийся в литературе, связывает  этот феномен с эффективной социальной политикой государства, созданием  и распределением общественных благ. Третий подход определяет «социальную  эффективность» как разницу между  произведенным управленческой организацией общественным продуктом и затратами  общества на ее содержание.