Основные черты тоталитарного режима

   Именно  физическое уничтожение людей, а  также адаптированное отношение  к этому общества есть одним из наиболее характерных и узнаваемых признаков «второго тоталитарного  типа», показателем его «зрелости». Общество, достаточно глубоко обрабатываемое официальной пропагандой, смиряется  с реалиями, навязываемыми режимом.

   Наконец, третий тип тоталитаризма выстраивает  все необходимые условия для  господства отдельной личности (клана, или финансово-политической группы), но еще не владеет ресурсом для  безоговорочного подавления оппозиции  и не может контролировать ситуацию в случае глобальных политических кризисов. На этом этапе происходит тотальная  криминализация общества, а борьба с инакомыслием прикрывается правовыми  формами. Режим в борьбе с оппозицией нуждается в формальной общественной поддержке. Формально действуют  права и свободы, создается иллюзия  плюрализма мнений и общественно-политических альтернатив развития. Тоталитаризм этого типа еще остерегается международного осуждения.

   Да, это может показаться странным, но тоталитаризм, особенно на первых этапах своего саморазвития, обладает чрезвычайно  развитым комплексом неполноценности  и необычайной трусостью к  проявлениям общественного негодования. Он требует, чтобы вся его деятельность находила хотя бы формальную поддержку  в обществе. Именно из этой формальной поддержки черпает он потенциал  к грядущему утверждению. 

     Социальные  источники тоталитаризма.

  Однако  объяснить установление тоталитаризма  только способностью правящей элиты подчинить все общественные процессы реализации коллективной цели недостаточно. Оказывается, что эта способность подпитывается ментальностью и культурой населения, историческими традициями, социальной и экономической структурой общества.

  До  XX в. установление тоталитаризма осложнялось отсутствием условий, которые могли бы обеспечить тотальный контроль государства за обществом и личностью. Только с вступлением человеческого общества в индустриальную фазу развития, ознаменовавшуюся появлением системы массовых коммуникаций, предоставившей возможности для идеологического контроля за обществом и тиражирования определенных ценностей, государство оказалось в состоянии целиком подчинить себе общество.

  Растущее  разделение и специализация индустриального  труда разрушали патриархальные, традиционные коллективистские связи и ценности, прежние формы социально-культурной идентификации. Усиливалась отчужденность личности, ее беззащитность перед безжалостным миром рыночной стихии и конкуренции. Рынок создал иную систему ценностей и предпочтений - индивидуально-достижительную, к которой доиндустриальный или зависящий от государства работник не сразу адаптировался.

  В этих условиях у работника, выбитого из прежней системы социальных связей (коллективистско-корпоративных), но пока не вошедшего в индустриально-рыночную систему, возрастает желание найти защиту в лице сильного государства. Более обостренно данную потребность ощущают маргиналы, т. е. промежуточные слои, потерявшие социальные связи со своей прежней средой и группой. Им свойственны повышенная чувствительность, агрессивность, озлобленная завистливость, честолюбие, эгоцентричность. Именно маргиналы и крайняя форма их проявления - люмпены становятся социальной базой тоталитарных режимов. Следовательно, тоталитаризм явился реакцией социального и этнического маргинала на индивидуализм, на возрастающую сложность социальной жизни, жесткую конкуренцию, глобальное отчуждение индивида, бессилие перед окружающим враждебным миром. Маргинальные слои прельщали лозунги массовых партий (социалистических или национал-социалистических), которые обещали гарантировать социальную защищенность, стабильность, повышение жизненного уровня, уравниловку (под видом равенства).

  Громадный управленческий аппарат государства, бюрократия, чиновничество, служит своеобразным «приводным ремнем» политики правящих кругов. Свою роль в распространении  подобных социальных стандартов и предрассудков сыграли и определенные слои интеллектуалов (интеллигенции), которые систематизировали эти народные чаяния, превратив их в морально-этическую систему, оправдывающую эти ментальные традиции и придавшую им дополнительный общественный резонанс и значение.

  Дифференциация  социальных ролей и функций, обусловленная разделением труда в индустриальных обществах, усиливала взаимозависимость индивидов и групп в рамках социума. Потребность в преодолении этого многообразия и обеспечении целостности социально-дифференцированного общества заметно повышала интегративную роль государства и сокращала объемы индивидуальной свободы.

  Объективно  благоприятные предпосылки для  формирования тоталитарных режимов  вовсе не означают фатальной неизбежности их установления - все зависит от зрелости гражданского общества, наличия демократической политической культуры, развитых демократических традиций. Названные факторы позволили большинству индустриально развитых стран преодолеть кризис 1929 - 1933 гг. и сохранить институты демократии.

  Исторический  опыт показывает, что тоталитарные режимы чаще всего возникают при  чрезвычайных обстоятельствах: в условиях нарастающей нестабильности в обществе; системного кризиса, охватывающего  все сферы жизни; необходимости  решения какой-либо стратегической задачи, чрезвычайно важной для страны. Так, возникновение фашизма в  странах Западной Европы было реакцией на кризис либеральных ценностей и институтов парламентаризма, оказавшихся не в состоянии обеспечить стабильность и интеграцию системы в условиях глубокого кризиса 1929 - 1933 гг. Формирование коммунистического тоталитаризма в советском обществе было обусловлено, при всех прочих причинах, необходимостью проведения индустриализации в исторически сжатые сроки, что было возможно при условии концентрации власти в руках лидера и узкого круга его сторонников. 
 
 
 

Заключение

  В вопросе о том, есть ли у тоталитаризма  будущее, мнения сегодня расходятся. Некоторые либеральные мыслители (Ф. фон Хайек, Ф.Фукуяма) исходят  из того, что после крушения германского  фашизма и советского коммунизма и избавления человечества от "опасных  иллюзий" в масштабах всего  мира неизбежно восторжествует потребительский  тип общества западного типа, что  устранит возможность возникновения  тоталитаризма. Другие мыслители (например, известный английский историк и  философ А.Тойнби), напротив, полагают, что в условиях порожденного западной цивилизацией экономического, экологического и военного кризиса единственно  возможным выходом может стать  создание жесткой модели государственной  власти по типу коммунистической в  руках всемирного правительства. Если некоторые из приверженцев формирующегося на наших глазах информационного  общества (О.Тоффлер) считают, что в  его рамках тоталитаризм невозможен, так как будут существовать полная свобода распространения информации (по типу нынешней системы "Интернет"), рассредоточение власти и управления производством, то его критики (Т.Адорно, М.Хоркхаймер) полагают, что именно в нем возникают огромные возможности  для пропагандистского манипулировали и контроля за гражданами при опоре  на новейшие достижения науки и техники. Кто из спорящих окажется прав - может  показать только будущее.

  Само  по себе существование левой идеологии  является частью отражения объективного хода истории. Как в своё время  существование алхимии, шаманизма  и прочих верований в возможность  скачкообразного улучшения мира. Развитие реальной демократии, как  власти народа, а не политической элиты; доступность качественного образования, как основы массового понимания  объективного хода истории смогут превратить левую идеологию в явление  уже прошедшей истории, а вместе с ней и тоталитаризм.  
 
 
 
 
 
 

Литература

1)     Арендт Х. Вирус тоталитаризма. // Новое время, 1991 г.

2)     Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1995 г.

3)     Сумбатян Г. Политические режимы: сущность и основные формы. // Кентавр, 1995 г.

4)     Сумбатян Г. Тоталитаризм как исторический феномен. // Социс, 1994 г.

5)     Чернышов Ю.Г. К вопросу о «спартанском тоталитаризме»

6)     Журнал "Полития" №3, 1998 г. Корчагина М.Б. О перспективах достижения   антитоталитарного согласия (к итогам международной конференции)

7)     Газета «Вечерние вести» 2001-05-13 ТОТАЛИТАРИЗМ