Политическая власть

*постструктуралистский подход, представленный теориями М. Фуко и П. Бурдье. Фуко отказался от традиционного рассмотрения сущности власти через проблему насилия и соотношения ее субъекта и объекта. Власть бессубъектна и ее нельзя присвоить. Она выступает не как отношение между субъектами, а как действие в ответ на действие. Это действие трансформирует поведение других. Сами позиции и капиталы субъектов могут изменяться.

3. Бихевиоралистские  концепции власти, как и реляционистские  теории, рассматривают власть как  отношение между людьми, при которых одни властвуют, а другие подчиняются (Аним. 5). Сущность власти коренится в природе человека: его биологических или психологических особенностях.

Выделяется  несколько вариантов трактовок:

*силовая модель (Г. Лассуэлл) основывается на том, что первопричиной власти является психологический импульс - стремление (воля) к власти. Из столкновений и взаимодействий индивидуальных воль к власти строится вся политическая материя.;

*рыночная модель (Дж. Кетлин) исходит из аналогии между политикой и экономикой. В политике действуют законы рыночной торговли: учет спроса и предложения, конкуренция, стремление к выгоде;

*игровая модель (Ф. Знанецкий) предполагает, что на политическом рынке субъекты различаются не только различными запасами власти, но и способностями, гибкостью стратегии, азартом. Борьба за власть может мотивироваться "игровым" характером, доставляющим удовлетворение участникам. Политика - это поле игры, театр, где успех зависит от ловкости, от актерства и способности субъекта к перевоплощению.

2. Специфика политической  власти 

            Многозначность власти проявляется и в другом аспекте: власть может выступать как социальная, т.е. присутствовать в отношениях между  большими социальными группами, и  как межличностная (в отношениях между друзьями, между супругами и т.д.). Социальная власть проявляется в политической и неполитических формах. Политическая власть взаимосвязана с другими видами социальной власти, причем все они могут быть использованы в политических целях. Другие виды социальной власти выделяются в зависимости от сферы распространения и приемов властвования.

       Экономическая власть означает контроль над имеющими стоимостное выражение ресурсами, собственностью, над материальными ценностями.

       Административно-принудительная власть (политическая власть в узком значении) предполагает опору на силовые ресурсы и означает контроль за людьми с помощью применения или угрозы применения физической силы.

       Духовно-информационная власть - культурная, религиозная, СМИ. Особое значение в современном обществе приобрели СМИ, поскольку выступают основным каналом влияния на массовую аудиторию. О. Тоффлер определил власть СМИ в современном обществе следующим образом: она позволяет достичь искомых целей, минимально расходуя ресурсы власти, позволяет превратить противников в союзников3.

       Возрастание роли СМИ, особенно телевидения и Интернета, ставит целый ряд проблем. С одной стороны, повышается степень информированности людей, что позволяет расширить их участие в политической жизни, а разнообразие источников информации обеспечивает индивиду свободу выбора из потока политической информации. Но с другой стороны, сохраняется проблема доверия к СМИ. Наконец, крупнейшие медиа сливаются с другой властью - экономической - и выступают проводником влияния последней на власть политическую. Общественность Запада ставит вопрос: "Господствуют ли политики над СМИ или СМИ над политиками?" Действительно, общение политиков с гражданами происходит через СМИ. Именно они создают "виртуальный" образ политика, который должен восприниматься массами как реальный. СМИ влияют на формирование предпочтений электората. Один популярный журналист может заменить огромное количество партийных агитаторов. СМИ составили сегодня серьезную конкуренцию политическим партиям в осуществлении функции мобилизации избирателей в поддержку кандидатов, претендующих на приход во властные структуры.

       Специфика политической власти связана со способностью индивидов, групп и их организаций реализовать свои интересы и волю с помощью средств политико-государственного управления и контроля. Политическая власть подразделяется на государственную и общественную, носителями которой являются партии, общественные движения, СМИ.

            К другим проявлениям  специфики политической власти отнесем следующие:

*в отличие от межличностной политическая власть присутствует в отношениях между большими социальными группами, государствами, сообществами, общественными организациями;

*политическая власть предполагает необходимость организационных процедур для представления интересов общностей в политической сфере, институциональную оформленность (выражение политического интереса через партию, государство и другие институты);

*возможность использования самых разнообразных ресурсов (экономических, принудительных, информационных и др.);

*сочетание открытых и теневых центров власти, действующих скрытно, вне сферы общественного контроля;

*моноцентричность, т.е. наличие единого центра принятия решений (в отличие от власти экономической, которая в условиях рынка предполагает плюрализм субъектов власти);

*иерархичность отношений власти;

*делегирование (передача) части властных полномочий от одного субъекта другому, который берет на себя ответственность за их выполнение (модель: центральная власть > местная власть);

*идеологичность.

            Социальное назначение политической власти неоднозначно, что проявляется в ее способности выступать фактором как интеграции, так и дезинтеграции общества. В первом случае с помощью власти поддерживается общественный порядок, разрешаются конфликты, во втором - обеспечивается господство одних социальных групп над другими.

 

3. Принципы политической власти  

            Не только основные принципы власти, но даже существеннейшие черты их, сознавались людьми с древнейших времен. Принципов власти, на коих вырастают образы правления в человеческом обществе, всего три: это 1) власть единоличная, 2) власть некоторого влиятельного меньшинства, 3) власть общая, всенародная. На основании только этих трех принципов власти мы и можем оперировать повсюду, где оказывается нужной или неизбежной власть. Из них вырастают все комбинации управительной власти, из них же вырастает и власть верховная. Но их легче усмотреть и анализировать во власти верховной, нежели в управительной, именно потому, что власть верховная требует некоторого единого направляющего принципа, тогда как власть управительная не только допускает, но и требует самого разнообразного сочетания различных принципов власти, смотря по частным надобностям правления. Поэтому анализирующая мысль человека раньше всего усмотрела основные принципы именно во власти верховной, издревле разделив государства на монархические, аристократические и демократические.

            Юристы называют это "формой правления", так как  до сих пор не пришли к соглашению относительно внутреннего смысла этого  очевидного явления государственности. Но не должно забывать, что здесь "форма" столь постоянная, столь вечно повторяется, что очевидно обусловливается некоторым глубоким вечным содержанием.

            Эти три основные начала всегда существовали и давно  общеизвестны; анализ политических писателей со времен Аристотеля доселе не открывает ничего нового, кроме их. Попытки изменения Аристотелевой классификации каждый раз оказываются произвольными, подсказанными какой-либо практической тенденцией. Так Монтескье неудачно пытался выделить деспотию в особую форму государства из очевидного желания реабилитировать современную ему французскую монархию. Так Блюнчли пробовал прибавить к Аристотелевым подразделениям четвертую форму - "теократию", столь же произвольно, из ясного желания покрепче утвердить "светский" характер современного государства. Прибавки этой, однако, нельзя принять. Нельзя не видеть, что "теократия" всегда бывает только либо демократией, либо монархией, либо чаще всего аристократией. Они отличаются от других монархий или аристократий не политически, а только содержанием своего идеократического элемента, в чем могут быть различны между собой и другие монархии или республики. Стало быть, теократия сама по себе никакой особой политической формы власти не составляет. Все эти неудачные прибавки не принимаются в науке [Разделение на 2 формы (монархию и республику), принятое Макиавелли и нашим Сперанским, также не удержалось. В нем действительно уж окончательно игнорируется внутренний смысл, а удерживается только форма].

            Классификация Аристотеля, выраженная в современной терминологии [То есть, называя политию Аристотеля по-нынешнему демократией, а его  демократию - по-нынешнему охлократией], такова. Он признает три основные государственные  формы, которые могут быть или  правомерными (когда имеют в виду благо государства) или извращенными (когда имеют в виду благо правителя). Таким образом получаем:

1. Монархию, способную извращаться в тиранию, 

2. Аристократию, способную извращаться в олигархию, 

3. Демократию, способную извращаться в охлократию.

            Подвергая критике  все поправки, предложенные в разные времена, и отвергая их, а также  показывая, что попытки новых  классификаций или несостоятельны, или только воспроизводят в замаскированном  виде того же Аристотеля, профессор  Зверев считает возможным, соединяя результаты 2000 лет работы, остановиться на такой классификации:

А. Простые  формы (с нераздельными органами верховной власти):

а) монархия,

б) аристократия,

в) демократия.  

Б. Сложные  формы (верховный орган коих делится на составные части):

а) монархические,

б) аристократические,

в) демократические.

            Власть в обществах  и государствах всегда является только в виде монархии, аристократии или  демократии. В настоящее время, когда  эволюционная теория старается свести все явления к развитию одной основной формы, существует мысль, что это относится и к формам власти. Обычная при этом идея состоит в том, что основная форма - это демократия, из которой остальные развиваются и в нее же окончательно переходят.

            С этим, однако, совершенно нельзя согласиться. Наоборот, необходимо признать все три формы власти особыми, самостоятельными типами власти, которые не возникают один из другого, но сосуществуют постоянно рядом и даже никогда не уничтожаются в недрах общества, какой бы из них ни приобрел в данном обществе или в данную эпоху значения власти собственно верховной.

 

4. Структура политической  власти  

            Структура власти - это  те компоненты, без которых она  не состоится. Таковыми являются её субъект, объект, подчинение объекта, источники и ресурсы власти.

       Власть может осуществиться только посредством взаимодействия субъекта власти и ее объекта. Субъект выражает свою волю по отношению к объекту через приказ (распоряжение, команду), сопровождающийся угрозой санкции в случае его невыполнения. Субъект - активная сторона, выступающая причиной изменения действий другого - объекта.

           Источником власти субъекта (властное первоначало) может выступать его сила, красота, богатство, авторитет. Наконец, власть может порождаться традицией (власть родителей над детьми, власть старейшин) и законом, который предоставляет субъекту власти право требовать и использовать различные ресурсы. Специфическим источником власти выступают знания, обладание какой-либо информацией. Например, жрецы в Древнем Египте использовали знания о солнечных затмениях для укрепления своей власти. В прошлом такой властью обладали шаманы и колдуны, сегодня - ученые, преподаватели, политики, профессионалы.

       Возрастание роли экспертов - носителей уникальных знаний в каких-либо сферах жизни - привело к появлению таких разновидностей власти, как экспертократия и меритократия (рис.). Однако монополия на информацию, секретное знание, может стать основой абсолютной власти. Эту мысль высказал Э. Канетти. Именно секретность и культ тайны, по его мнению, поддерживают тоталитарную власть. Достаточно вспомнить сталинский режим, который создал тайну вокруг жизни вождей, умел скрывать свою суть, насаждал культ доносительства, отказал общественности в праве на доступ к информации. Причина ослабления диктатур и развития демократий, считал Э. Канетти, - распространение тайны (информации) среди множества людей. Проблема взаимоотношений власти и знаний рассматривалась М. Фуко. Он утверждал, что власть производит знание, а знание дает власть. Для современного общества характерно усиление роли знаний, а следовательно, и власти над индивидуумом.