Политические конфликты на современном уровне

1) делать  разграничения между участниками  дискуссии и обсуждаемыми проблемами, сосредоточиться не на интересах,  а на проблемах;

2) настаивать  на использовании объективных  критериев оценки позиций субъектов;

3) создавать  взаимовыгодные варианты.

Но полное разрешение противоречий на переговорах  не всегда возможно. В этом случае целесообразно  прибегать к таким методам  разрешения конфликтных ситуаций, как  посредничество и арбитраж.

Посредничество-это участие в переговорном процессе третьей, нейтральной стороны с целью выработки позитивного для обеих сторон решения. Процедура осуществления посредничества имеет свои принципы, главными из которых являются: нейтральность, объективность, компетентность, авторитетность, нравственность.

Наконец, арбитраж: как процедура разрешения конфликта -- передача спора на рассмотрение третьей стороны, решение которой будет обязательным для обоих контрагентов. Это более жесткий способ, чем переговоры и посредничество. Критериями действительно разрешенного конфликта выступают параметры, предложенные К. Митчеллом:

1) проблема  исчезает с политической повестки  дня;

2) решение  принимается всеми участниками  конфликта как на уровне элит, так и на уровне масс;

3) нет  необходимости в поддержании  условий соглашения третьей стороной, т.е. соглашение является самодостаточным;

4) соглашение  воспринимается всеми участниками  в соответствии с их собственными  системами оценок как честное  и справедливое;

5) решение  не является компромиссным, поскольку  сторонам не пришлось довольствоваться  лишь частичной реализацией своих  целей;

6) соглашение  устанавливает новые, позитивные  отношения между участниками  конфликта;

7) участники  добровольно принимают условия  соглашения без какого-либо давления  извне. Можно подвести вывод  о методах разрешения политических  конфликтов. В современном обществе  конфликты разделяют на два  метода: с применением насилия  и ненасильственные. Но на сегодняшний  день в современных условиях  трудно себе представить войну,  теперь войну можно стало предотвратить  более цивилизационным способом  с помощью переговоров, т.е. ненасильственным методом. Но всё-таки насильственные методы, к сожалению, остались - это теракты и т.п., их почти не удаётся избежать. Например, теракт 29 марта в Московском метро, произведёнными двумя террористками- смертницами или теракт в США 11 сентября, когда четыре самолёта протаранили два небоскрёба - близнеца, было много жертв после этих терактов. Конфликты были с древнейших времён и остаются на сегодняшний день. Я думаю, что конфликты всегда будут между людьми. 

3. Консенсус как  средство решения  конфликта

Консенсус (от латинского consensus - согласие, единодушие) - состояние согласия основных социальных сил относительно распределения власти, ценностей, статусов, прав и доходов в обществе, а также поиск и принятие взаимоприемлемых решений, удовлетворяющих все заинтересованные стороны. Он представляет своего рода форму связи граждан между собой и с обществом в целом. Принцип консенсуса предполагает учет мнений как большинства, так и меньшинства и базируется на признании неотъемлемых прав личности. Попытки игнорировать консенсус как метод решения спорных вопросов в плюралистическом обществе неизбежно порождает противоборство сторон, приводят к конфронтации.

Термин "консенсус" был введен в научный  оборот О. Контом, в сочинениях которого он имел две трактовки:

1. Без  консенсуса нельзя мыслить элементы  системы в качестве развивающихся, ибо движение предполагает согласованность. На этом основании он объявил консенсус основополагающим моментом социальной статики и динамики.

2. Консенсус  - субъективное согласование, т.е.  форма социальной солидарности, особым способом связывающей  человечество в единый коллективный  организм - "Великое существо".

Консенсус как средство решения конфликтов использовался в период буржуазной демократии. Механизм плюралистического  выбора, имеющий ключевое знание, "сегодня  приводит к консенсусу в той мере, в какой мнение тех, кто предлагает варианты программ, становится мнением  некоего декларированного большинства, хотя в действительности, как правило, это политика, существующая благодаря  терпимости индифферентных масс"

В современном  либерально-демократическом государстве «консенсус распространяется лишь на максимально гибкие процедуры решения конфликтов внутри общества. В тоталитарном государстве требуется полное, безоговорочное согласие, которое при необходимости внушается с помощью соответствующей, приспособленной для этого пропаганды». В авторитарном обществе «власть имущие не терпят внешнего проявления инакомыслия в отношении а целей, та и средств политики».

Следовательно, в любом государстве должны существовать политические институты, способные  справиться с конфликтом и обладающие монополией на законное принуждение. Объективно конфликт и консенсус являются неразрывно связанными в политической практике как неотъемлемые элементы социальной системы Процесс институализации конфликтов предполагает три относительно самостоятельных этапа: предупреждение возникновения конфликта, контроль за его протеканием, разрешение конфликта.

Современная политическая наука выделяет следующие  пути и методы управления конфликтами.

· стратегические, ориентированные на предупреждение конфликтов и кризисов на основе научного прогноза и упреждающего создание правовых, политических, экономических и социально-психологических институтов и условий для стабильного развития социальной системы.

· тактические, включающие контроль и урегулирование возникающих конфликтов с использованием силовых средств по отношению  к их участникам посредствам налаживания  переговорного процесса.

· оперативные, которые предполагают разовые действия по ограничению конфликта и устранению его последствий.

В условиях консенсус ной демократии стратегические, тактические и оперативные пути управления конфликтами взаимодополняют друг друга.

Относительная оценка уровня консенсуса в обществе может быть «дана на основе трех различных параметров; во-первых, системы  правил и регулирующих механизмов разрешения конфликтов, возникающих внутри этой системы; в третьих, метода разрешения конфликта»

Для либерально демократического государства характерна демократия, т.е. низкий уровень оппозиции  к существующему внутри государства  своду правил и механизмов разрешения политических конфликтов, что является свидетельством легитимности существующего  государственного строя и стабильности государства; низ0ий уровень конфликтности  относительно существующей власти, т.е. речь идет о характере и интенсивности политических расхождений между партиями; широкие возможности создания коалиции, наличие эффективного механизма предупреждения конфликта, заложенного в корпоративных отношениях.

Таким образом, полнота реализации принципа консенсуса и содержание консенсусной демократии обусловлены такими факторами, как формы правления, тип политического режима, направленность деятельности партий и общественных движений, исторические, этнические, религиозные, культурные особенности страны и т.д.

Путь  к консенсусу предполагает сложный  и длительный процесс обмена требованиями, встречными предложениями, которые  обоснованы, объяснены с точки  зрения пользы, справедливости, взаимной выгоды сторон, участвующих в конфликте.

«Именно таким образом политические и  законодательные программы прокладывают путь к исполнительным учреждениям, законопроекты проводятся через  законодательные органы, административные нормы, находят поддержку у бюрократии. Проблема поиска соглашений в этих системах обширна и сложна не только в силу многообразия интересов и  идей, но и потому, что процесс  формирования и реализации политики открыт для различных влияний  и интересов, и правительство  вынуждено реагировать на многочисленные противоречивые требования».

Наиболее  благоприятные условия достижения политического консенсуса возникают  при всеобщей распространенности норм приверженности легитимным процедурам, идеям всеобщего благосостояния, стремлению разрешить противоречия интересов личности, этических, экономических, религиозных, лингвистических и  иных групп. Роль примирения различных  интересов призваны решать политические институты, законодательные органы, суды, коалиционные политические партии, публичные школы. «Гражданское согласие на основе консенсуса усиливает легитимностный характер политической системы, делает ее более стабильной, укрепляет взаимосвязь с гражданским обществом. При этом различают два вида консенсуса: персонифицированный и общественный. Персонифицированный консенсус распространяется на тех, кто занимает ключевые позиции в государственных органах и общественных органах и принимает решение, влияющее на жизнедеятельность людей. Общественный консенсус предполагает достижение согласия между подавляющим большинством граждан по наиболее важным социальным проблемам.

Консенсусу  в обществе может способствовать система контроля за конфликтной ситуацией. Она включает:

· взаимное воздержание от применения силы или  угрозы применения силы.

· привлечение  арбитров, беспристрастный подход которых  конфликтующим сторонам гарантирован.

· полное использование существующих или  принятых новых правовых норм, административных актов и процедур, способствующих сближению позиций противоборствующих сторон.

· готовность к созданию атмосферы делового партнерства, доверительных отношений на стадии завершения конфликта и в постконфликтный  период.

Эти и  другие процедуры в зависимости  от конкретных условий используются по отношению не только к внутренним, но и международным конфликтам. Особое значение имеет консенсус, в процессе принятия решения. Последовательность выработки соглашения может содержать  такие действия, как выделение  объективных критериев для оценки возможных решений, утверждение  решений на основе консенсуса представителями  всех сторон, экспертиза решения, внесение дополнений и поправок, оформление итогового документа, система контроля за исполнением решения и т.п.  

4. Возможность полного  устранения конфликтов  из жизни общества

Все исследователи  рассматривают конфликты как  одну из форм общественных отношений, обусловленную объективными факторами. Согласно Марксовской трактовке, уничтожение социальных противоречий и, следовательно, конфликтов между общественными классами требует в качестве одного из условий изобилия общественного богатства, обеспечивающего полное удовлетворение потребностей всех членов мирового сообщества и тем самым возможность их всестороннего развития. Но это очень и очень далёкая историческая перспектива, если допустить возможность её полной реализации. Зиммель же считал, что постановка вопроса об искоренении социальных конфликтов вообще не является корректной с его точки зрения, можно говорить лишь об условиях снижения остроты конфликтов.

Правда, немецко-американский социолог и психолог Эрих Фромм (1900-1980) пришел к выводу, что генетически заложенная в человеке биологическая агрессивность не является самопроизвольной, а выступает лишь как защитная функция, обеспечивая его развитие и выживание как рода и вида. Эта оборонительная агрессия в условиях жизни первобытных народов были сравнительно незначительной. Занимаясь охотой и собирательством, люди проявляли минимум враждебности и максимум готовности к справедливому распределению продуктов. И лишь с разделением труда, образованием излишка продуктов и возникновением государств начин отчетливо проявляться жесткость и деструктивность, которые трансформируются с человеком по мере развития цивилизации. Поэтому Фромм полагает, что в какой-то момент эволюционный цикл замкнется и человек создаст такое общество, в котором никто не будет испытывать страха, где воцарится взаимопонимание и согласие.

Однако  очевидно, что путь к такому обществу будет весьма длинным. Как признает Фромм, достижение гармонии в отношениях между людьми опять-таки сопряжено с преодоление целого ряда сложностей экономического, политического, культурного и психологического характера. И было бы наивным игнорировать эти трудности. Так что в настоящее время правильной будет постановка вопроса о том или ином урегулировании конкретных социальных конфликтов, а не о их полном искоренении как таковых. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  Литературы: 

1. Барышева А.Д., Овчинникова О.Г. «Политология. Курс лекций». Москва, Экзамен, 2005.

2. Запрудский Ю.Г. Традиции российской конфликтности // Политические процессы в России: история и современность. СПб., 1993

3. Коротец И.Д. «Политология». Москва - Ростов-на-Дону, МарТ, 2005

4. Лавриненко «Политология». Москва, ЮНИТИ, 2000

5. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. М., 1997.