Политические конфликты

     Политические  конфликты (истоки, типология, динамика, способы  и механизмы урегулирования)

     Контрольная работа 

     План:

     Ведение

     1. Сущность и особенности политического конфликта

     2. Источники политический конфликтов

     3. Структура и динамика развития конфликта

     4. Пути урегулирования политического конфликта

     Заключение

     Список  литературы

      Введение 

      Человечество  знакомо с конфликтами с момента  своего возникновения. Споры и войны  вспыхивали на всем протяжении исторического  развития общества между племенами, городами, странами, блоками государств. Войны велись по поводу территорий и ресурсов. Их порождали религиозные, культурные, идеологические, этнические и другие противоречия. Как заметил немецкий военный теоретик и историк К. фон Клаузевиц, история мира - это история войн. И хотя подобное высказывание является все же преувеличением, нельзя не согласиться с тем, что роль и место конфликтов в истории развития человечества более чем существенны.

     Что такое конфликт знают все. И у  большинства это слово вызывает малоприятные ассоциации. Люди, затевающие конфликт или помимо собственной воли, попадающие в него, обычно стремятся поскорее завершить его наилучшим для себя образом. Мало кто заинтересован в конфликте самом по себе. Но как довести конфликт до благополучного конца? Каждый решает этот вопрос, исходя из своих представлений о конкретной конфликтной ситуации и ее действующих лицах, о своих целях и целях своих оппонентов, в том, что можно и надо делать, а чего делать нельзя, и т.д. - именно поэтому меня заинтересовала данная тема. Для того чтобы более точно понять чем же отличается политический конфликт от любого другого - семейного, социального, юридического и т.д. 
 
 
 
 
 
 

1. Сущность и особенности  политического конфликта

     Существует  много различных определений понятия «политический конфликт». Так, по мнению А.Г. Здравомыслова, «политический конфликт есть постоянно действующая форма борьбы за власть в данном конкретном обществе». Д.П. Зеркин определяет политический конфликт как «борьбу одних субъектов с другими за влияние в системе  политических отношений.., за все то, что составляет власть и политическое господство». В определении Е.М. Бабосова «политический конфликт представляет собой проявление и результат конкурентного взаимодействия двух или более сторон (индивидов, их групп, общностей, государств), оспаривающих друг у друга распределение и удержание властных ресурсов, полномочий и благ». По мнению В.П. Пугачева, конфликт предполагает направленные друг против друга действия сторон, обусловленные несовместимыми противоречиями, взаимоисключающимися целями. При этом «политические конфликты всегда затрагивают вопросы приобретения, формирования, использования или удержания власти»¹.

     На наш взгляд, одно из наиболее удачных определений политического конфликта содержится в "Политологическом словаре": "Политический конфликт - столкновение субъектов политики в их взаимном стремлении реализовать свои интересы и цели, связанные, прежде всего, с достижением власти или их политического статуса в обществе"².

     Одной из наглядных иллюстраций такого столкновения в политической сфере являются отношения правящей элиты, находящейся у власти и контрэлиты, пытающейся ее сменить, - оппозиции. Как правило, их притязания совпадают — власть, но цели использования предмета спора различны. Правящей элите нужна власть, чтобы сохранить и укрепить существующий порядок, а оппозиции — для того, чтобы его изменить или даже заменить другим.

     Отношение к конфликтам двоякое. Одни исследователи (К. Маркс, Р. Дарендорф и др.) полагают, что конфликты являются могучим импульсом всякой человеческой инициативы, который придает общественным отношениям диалектический характер, динамизм, выводит их на новый уровень. К. Маркс представлял историю как историю борьбы классов, связанной с изменением форм собственности и производственных отношений, выводящих на сцену новые политические субъекты. «Локомотивами истории» становились революции, которые и определяли переход от одной общественно-исторической формации к другой.

     Другие  исследователи (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс) обращали внимание на вторую сторону конфликтов — их деструктивный характер. К примеру, один из основателей системно-функционального анализа Т. Парсонс относил конфликты из-за их разрушительной силы на периферию отношений в обществе, полагая, что политическая система живет и развивается благодаря всеобщему согласию, договоренностям людей относительно общих ценностей³.

     Остановимся подробнее на особенностях политического  конфликта, чтобы лучше понять, как  им можно управлять. Политический конфликт есть разновидность общественного конфликта, и ему присуща публичная субъектность, т. е. его участники — общественные группы, слои, классы, открыто выступающие с противоположными требованиями, публично их формулирующие и выражающие. При этом у них один общественно значимый объект спора, который каждый из них пытается использовать по-своему, себе во благо с помощью влияния на политическую власть или овладения ею. Главные действующие лица политических конфликтов — субъекты политической деятельности, имеющие прямое отношение к формированию власти и ее отправлению, к принятию политических решений. Ими могут быть политики, государственные чиновники, депутаты, избиратели, политические партии и движения, государство. Предмет политических конфликтов - политическая власть. Субъекты политики могут конструировать политические конфликты, «присваивая» себе предметы споров из иных сфер и областей общественной жизни (социальной, экономической, духовной, религиозной, этнонациональной и т. д.). Если они не разрешаются естественным путем, а выигрыш представляется его участникам соизмеримым с завоеванием политического капитала, то происходит политизация изначально неполитический конфликтов: либо социальные субъекты превращаются в политические, либо неполитический предмет спора обращается в политическое требование.

     Существуют  и другие особенности политического конфликта. Анализируя разницу между социальной и политической революциями, Р. Дарендорф замечает, что в борьбе старого с новым - более пригодным для общества, в первом случае идут постепенный и глубокие преобразования, изменения стержневых его структур, а во втором случае происходят быстрые, публичные, зримые изменения, связанные, в частности, со сменой носителей власти, зачастую с помощью насилия. В этом смысле промышленной революция в Англии была социальной, а французская революция — политической. Иными словами, политическому конфликту нередко свойственно применение насилия (физического, духовного) — радикальных методов борьбы за власть, а также манипуляции, «грязные» информационные технологии.

     Политический конфликт, в отличие от других видов конфликтов, например экономического, является «рукотворным», т.е. целиком, зависящим от действий людей, поскольку «политика творится в институтах, экономика на рынках».⁴

     Таким образом, можно сделать вывод, что политический конфликт представляет собой столкновение (противоборство) двух и более субъектов политики по поводу власти и властных полномочий. Причинами политического конфликта являются несовместимые политические интересы субъектов политики, их стремление захватить (удержать) политическую власть, расширить свои властные полномочия, оказать давление на власть с целью разрешения возникших политических противоречий. 

     2. Источники политический конфликтов

     Источники политических конфликтов ученые, как  правило, видят в действии либо внесоциальных, либо социальных факторов. Чаще всего к внесоциальным факторам относятся многочисленные — в духе К. Лоренца — интерпретации различных видов политической напряженности, базирующиеся на признании сходства внутривидовой враждебности животных и агрессивности человека. Однако данные современной науки не подтвердили, что люди обладают повышенной склонностью именно к конфликтам, а не к, положим, альтруизму или солидарности с себе подобными.

     Более достоверно объясняет природу политических конфликтов признание ведущей роли социальных факторов. Среди данного рода детерминант, как правило, выделяют три основные причины, лежащие в основе политической конфронтации. Прежде всего — это разнообразные формы и аспекты общественных отношений, определяющие несовпадение статусов субъектов политики, их ролевых назначений и функций, интересов и потребностей во власти, недостаток ресурсов и т.д. Эти, условно говоря, объективные источники политических конфликтов чаще всего детерминируют противоречия между правящей и контрэлитой, различными группами давления, представляющими интересы определенных сил и ведущими борьбу за части государственного бюджета, а равно и между всеми иными политическими субъектами системы власти. Внешнюю напряженность такого рода конфликтов, как правило, удается погасить достаточно легко. Однако искоренить источники конфликтной диспозиции сторон, различным образом включенных в политическую игру, можно только путем преобразований, либо меняющих саму организацию власти в обществе, либо реформирующих социально-экономические основания политической деятельности конкурирующих субъектов.

     Ко  второму основному источнику  политических конфликтов относятся  расхождения людей (их групп и  объединений) в базовых ценностях  и политических идеалах, в оценках исторических и актуальных событий, а также в других субъективно значимых представлениях о политических явлениях. Такие конфликты наиболее часто возникают в тех странах, где сталкиваются качественно различные мнения о путях реформирования государственности, закладываются основы нового политического устройства общества, ищутся пути выхода из социального кризиса. В разрешении таких конфликтов найти компромисс порой весьма трудно. Если же, как, к примеру, в современной России, идейные расхождения касаются основополагающих ценностей и приоритетов политического развития, достижения согласия между конфликтующими сторонами (например, приверженцами коммунистических и либерально-демократических идей) приходится добиваться в течение весьма и весьма длительного времени.

     В последние годы ряд западных теоретиков (Дж. Бергон, К. Ледерер, Дж. Дэвис и  др.) выдвинули еще одну версию, объясняющую  природу политических конфликтов —  т.н. теорию человеческих потребностей. Эта концепция утверждает, что  конфликты возникают в результате ущемления или неадекватного удовлетворения потребностей, составляющих самое человеческую личность. Сторонники этой позиции относят к базовым источникам конфликтов разные ценности: О. Надлер — идентичность, экономический рост, трансценденцию (внутреннее самораскрытие); Р. Инглхарт — безопасность, общественное признание, нравственное совершенствование и прочее. Удовлетворение такого рода стремлений не может быть предметом купли-продажи, торга с властью, которая должна лишь видоизменять и совершенствовать политические структуры в целях наиболее полного и адекватного удовлетворения этих универсальных человеческих потребностей.

     Третьим источником политических конфликтов в политической науке рассматриваются процессы идентификации граждан, осознания ими своей принадлежности к социальным, этническим, религиозным и прочим общностям и объединениям, что определяет понимание ими своего места в социальной и политической системе. Такого рода конфликты характерны прежде всего для нестабильных обществ, где людям приходится осознавать себя гражданами нового государства, привыкать к нетрадиционным для себя нормам взаимоотношений с властью (как это, к примеру, происходит в современной России после распада Советского Союза). Такого же характера противоречия возникают и в тех странах, где напряженность в отношениях с правящими структурами вызывает защиту людьми культурной целостности своей национальной, религиозной и т.п. группы, стремление повысить ее властный статус (например, католиками Северной Ирландии, франкоязычным населением Канады и т.п.)⁵. 

     3. Структура и динамика развития конфликта

     Как известно, политический конфликт, как  и всякий другой, представляет собой  динамически взаимосвязанную целостную  систему, состоящую из определенных компонентов, среди которых есть «несущие конструкции», т.е. системообразующие элементы: субъекты конфликта; цель, объект и предмет конфликта; источники, причины и непосредственный повод для конфликта, сами конфликтные отношения и их динамика; среда, условия, в которых протекает конфликт; финал конфликта⁶.

     Типология политических конфликтов, как правило, основывается на анализе элементов его структуры. Равные по объему сил соперники дают конфликту название доминантного, не равные — подчиненного. Если цели и предмет конфликта не осознаются ими, то такой конфликт называется нереалистическими осознаются — реалистическим. Если субъекты конфликта играют по правилам (в рамках закона и принятой системы политических координат), то перед нами институциональный конфликт, если нет — то неинституциональный. Когда субъекты конфликта признают базовые ценности и разделяют их вместе с правящей элитой, получаем несистемный конфликт, когда же они выступают против основных ценностей системы — системный конфликт. Если в основе конфликта лежат объективно существующие противоречия — действительный конфликт, нет таких оснований — фальшивый, случайный. В зависимости от причин конфликты подразделяют на ценностные конфликты, конфликты интересов, информационные, конфликты отношений и т. д.

     Существует немало и других подходов к типологизации политических конфликтов: по их направленности — вертикальный и горизонтальный; по сферам проявления — экономический, религиозный, этнический и т. д.; по степени интенсивности течения — конфликты типа «схваток», когда противников разделяют непримиримые противоречия и рассчитывать можно только на победу; конфликты типа «дебатов», где возможен спор, но обе стороны могут рассчитывать на компромисс; конфликты типа «игр», где стороны действуют по одним и тем же правилам, поэтому они никогда не завершатся, но и не разрушат всей структуры отношений; по способу ведения конфликта — мирный и немирный, насильственный и ненасильственный и т. д. и т. п.

     Для того чтобы умело управлять конфликтами, требуется составить и проанализировать карту конфликта, т. е. провести конфликтологическую экспертизу его структуры — последовательно проанализировать состояние каждого элемента конфликта⁷.