Политический процесс и модернизация

Содержание

1. Введение……………………………………………………………………………………………2
2. Понятие политического процесса, его типы и стадии……………………..3
3. Понятие политической модернизации…………………………………………….6
4. Особенности политического процесса в Республике Беларусь. Политическая модернизация в Республике Беларусь…………………….9
5. Заключение………………………………………………………………………………………11
6. Список использованных источников……………………………………………….12

 

 

Введение

Политические процессы непосредственно  связаны с политическим развитием, которое может иметь как обратимый, так и не обратимый характер.

Критерии проявления политического  развития:

• Политическое развитие проявляется в дифференциации политических институтов, которые способны выполнять строго определенные функции.
• Возрастание способностей политической системы к адаптированию к новым условиям, что выражается в умении мобилизовывать ресурсы для решения назревших проблем.
• Привлечение все новых слоев населения к участию в общественных делах, рекрутировании на государственные посты людей, на основании их профессионализма и компетенции.

В настоящее время политическое развитие связывается с модернизацией. Теория модернизации основывается на представлении о наличии 2 – ух этапов в развитии общества:

• Традиционное общество.
• Современное общество.

Модернизация охватывает все сферы  общественной жизни, и представляет собой сложный и продолжительный  процесс. Различают первичную и  вторичную модернизацию.

Первичная (органическая) модернизация имела место в странах Западной Европы с периода Возрождения  и Реформации, затем охватывает экономическую  сферу, затем в социальной сфере  и политической.

Вторичная модернизация отражает усилие (стремление) стран отставших в  своем развитии, догнать Европейские  государства. Она характерна для  стран восточной Европы, Латинской  Америки и т.д.

 

Понятие политического процесса, его  типы и стадии.

Политический процесс - одна из центральных  и, вместе с тем весьма специфических  категорий политической науки.^[4] Несмотря на множество различий в определениях политического процесса считается общепризнанным, что он отображает реальное взаимодействие субъектов политики, сложившееся не в соответствии с намерениями лидеров или программами партий, а в результате действия самых разнообразных внешних и внутренних факторов.

Иначе говоря, политический процесс  показывает как граждане, группы и  институты власти взаимодействуют  друг с другом и государством, реализуя свои специфические роли и функции. А так как ситуации, стимулы  и мотивы человеческого поведения  постоянно изменяются, политический процесс исключает какую-либо заданность или предопределенность в развитии событий и явлений.

Раскрывая содержание политики через  сложившиеся формы исполнения субъектами своих целей и функций, политический процесс демонстрирует, как их осуществление  воспроизводит одни элементы политической системы, разрушает другие, развивает  и творит третьи. Тем самым, политический процесс раскрывает как поверхностные, так и глубинные изменения  политической системы, характеризует  ее переход от  одного состояния  к другому во времени и пространстве.

Можно выделить четыре основных типа политических процессов:

1. Экономико-политические;

2. Структурообразующие - следствие  образования определенных институтов  и систем норм, моделирующих способ  продолжительности жизни базисных  социальных структур;

3. Идеологически-политические –  следствие создания и поддержки  идеологических систем;

4. Формирование общественного мнения.^[2]

Политолог Л. С. Мамут выделяет следующие типы политических процессов:

· Формирование органов политической системы (институционализация);

· Воспроизведение компонентов  и признаков политической системы  в процессе ее функционирования:

· Принятие и исполнение политических решений.^[3]

По сфере действия политические процессы разделяются на внутриполитические и внешнеполитические. В зависимости от сроков протекания выделяют продолжительные процессы (например, переход к демократическим формам правления); непродолжительные (например, избирательные кампании). В соответствии с критерием значимости для общества политические процессы можно разделить на базовые и периферийные. По мнению А. И. Соловьева, «базовые процессы основаны на изменении системных свойств политической жизни (например, процесс формирования властных структур государственного уровня), а периферийные – на изменении менее существенных свойств, которые не оказывают принципиального влияния на доминирующие формы и способы отправления власти».

Кроме того, А. И. Соловьев выделяет открытые и закрытые политические процессы. Закрытые политические процессы «означают тот тип изменений, который может быть достаточно однозначно оценен в рамках критериев лучшее/худшее, желательное/нежелательное и т. д. Открытые же процессы демонстрируют такой тип изменений, который не позволяет предположить, какой – позитивный или негативный для субъекта – характер имеют сложившиеся трансформации, или какая из возможных в будущем стратегий более предпочтительна».

А. Ю. Шутов выделяет два идеальных  типа политических процессов:

· политический процесс технократического  типа;

· политический процесс идеократического типа.^[3]

Первому типу присуще преобладание «технологического подхода в  качестве единственно возможного типа политического изменения», ориентация на легитимное использование политических процедур. Для него неприемлема радикальная  структурная ломка политической системы и ее составляющих.

Второй тип политического процесса наблюдается, как правило, в традиционных или в переживающих начальную  стадию модернизации обществах. Он основан  не на приоритете процедуры изменений, а на консенсусе в отношении определенной идеологии.

На основе критерия эволюционной стадии развития общества А. Ю. Шутов выделяет политический процесс в традиционном обществе и обществе, переживающем модернизацию. Для первого типа характерны патриархальность политической жизни, низкий уровень участия в ней населения, отсутствие у него ярко выраженных политических интересов. В целом политический процесс носит экстенсивный характер, а принятие и судьба политических решений всецело зависит от воли правящей группировки. Политический процесс в странах, переживающих модернизационную стадию, характеризуется его интенсификацией, вовлечением в политическую жизнь населения, созданием институтов, позволяющих оказывать влияние на процесс принятия политических решений.

Политический процесс невозможно понять, если рассматривать лишь то, как принимаются решения. Ведь политика – это не только принятие каких-либо решений в отдельных областях, здесь важны и виды, типы решений. Начать с того, например, что всегда есть «решение о необходимости принять  решение», то есть понимание того, что  в какой-то области есть проблемы и их нужно решать, ощущение того, что «надо что-то делать». Затем  процесс идет дальше – к вопросам о том, что именно должно быть сделано, как это должно быть сделано и  когда. Но дело этим не ограничивается. Даже после того как «все сделано» и все решения проведены в  жизнь, возникают новые проблемы и требуются новые решения. Возникают  вопросы, соответствуют ли полученные результаты первоначальным намерениям и как все это можно улучшить в будущем.

     Политический процесс,  следовательно, можно разбить  на четыре стадии:

     1) инициирование политики (представление интересов, требований  властным структурам);

     Инициирование (от  лат. injicio – вбрасываю, вызываю, возбуждаю) – стимулирование начала чего-либо.

     Артикуляция (от лат.  articulo – расчленяю) интересов и требований – механизмы и способы, посредством которых граждане и их организованные группы выражают свои требования к правительству.

     Агрегация интересов  – это деятельность, в ходе  которой политические требования  индивидов соединяются и находят  отражение в партийных программах  тех политических сил, которые  ведут непосредственную борьбу  за власть в стране.

     2) формирование политики (принятие политических решений);

     3) реализация политики, политических решений; 

     4) оценка политики.^[2]

 

Понятие политической модернизации.

Политическая модернизация (англ. modernization) - формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры.^[4]

Модернизация предполагает адаптацию  политической системы к современным  условиям. Поэтому под современными политическими институтами и  практиками, которые возникают и  распространяются в ходе модернизации, следует понимать те политические институты  и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности. Эти  институты и практики могут как соответствовать моделям современных демократических институтов, так и отличаться от них в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием. Политическая модернизация не является движением к какому-либо образцу. Этот процесс имеет многовариативный и альтернативный характер.

Политическая модернизация проходит в условиях конфликта между национальными  политическими культурами и общецивилизационными ценностями. Неизбежно в каждой стране возникает проблема:

- идти ли путем копирования  каких-либо моделей развития и  акцент делать на перенесение  в данную социально-политическую  ситуацию уже имеющихся образцов,

- создавать оптимальный вариант  политической системы, адекватный  всему комплексу конкретных условий  данного общества?^[1]

И теория политической модернизации, и практика дают на этот вопрос неоднозначные  ответы. Наряду с противоречием, связанным  с конфронтацией универсальных  стандартов и традиционных ценностей, в процессе модернизации проявляется  противоречие между многообразием  социально-политических интересов, сформировавшихся в обществе, и возможностями политической системы принимать эффективные  решения.

Эти противоречия пронизывают все  сферы общественной жизни, влияют на формирование политических интересов  и способы их взаимодействия. Знание противоречий модернизации позволяет  выработать оптимальный вариант  политической позиции, ослабляющей  проявление типичных для переходного  состояния кризисов. Чтобы осмыслить  содержание и взаимосвязь кризисов политического развития, целесообразно поставить такие вопросы: «Как правящая элита реагирует на возросшую политическую активность различных социальных групп? Достигнуто ли в стране согласие относительно методов политической власти? Способно ли государственное управление эффективно воздействовать на общество?»

Необходимо учитывать, что в  период модернизации приходят в движение различные социальные группы, стремящиеся  оформить свои политические интересы и получить доступ к принятию решений. Правящая элита может избрать  один из вариантов действия: подавление путем насилия, юридическое признание  оппозиции, не только формальное признание  оппозиции, но и сотрудничество с  ней. Кризис участия возникает в  той ситуации, когда правящая элита  препятствует политической активности групп, стремящихся получить доступ к власти.

Одним из ключевых показателей эффективности  и результативности политической системы  является легитимность. Напомним, что  это понятие означает признание  обществом правомерности официальной  власти. Поскольку в ходе модернизации создается угроза статусу основных традиционных институтов, а динамизм изменения социальной структуры  порождает такую ситуацию, что  не все группы получают доступ к  сфере принятия решений, то взаимодействие общества и власти может принять  конфликтную форму, выливающуюся в  кризис легитимности. Он означает отсутствие признания обществом данной политической системы, методов деятельности политической власти.

Мозаичная картина модернизируемого общества отражается во взаимосвязи  следующих процессов: разрыв между  экономическими отношениями и становлением политической системы; разрыв между  системой ценностей, на которых основывалась легитимность власти, и изменениями, приводящими общественные отношения  в противоречия с этими ценностями; растущая неудовлетворенность, вызванная  несоответствием между ожидаемыми благами и реальными последствиями  правительственных решений. В контексте  этих процессов естественно возникает  вопрос, насколько действенно государственное  управление. Для обозначения ослабления способности государства проводить  свою политику используется понятие  кризис регулирования конфликтов, или  кризис проникновения.^[1]