Политика, как социальное явление

      В “Философском энциклопедическом словаре” читаем: “Политика (от греческого “политика” — государственные или общественные дела) — сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и другими социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти”. Известно, что большое внимание исследованию политики уделялось в марксизме. В. И. Ленин, в частности, раскрывая различные грани политики, отмечал, что политика—это “устройство государственной власти”, “участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства”, что она “есть область отношений всех классов и

слоев к государству и правительству, область взаимоотношений между всеми

классами”, что “политика есть концентрированное  выражение экономики”.

Как видим, различных подходов и дефиниций  политики уже разработано большое число. Появились попытки систематизации подходов к пониманию политики как социального явления. Так, польские исследователи, авторы книги “Основы политологии”, указывают, что “применительно к современности можно говорить о двух основных тенденциях в трактовке подобного понимания политики: а) интерпретация государства (и политики) в классовых категориях (марксизм); б) интерпретация государства (и политики) в категориях деятельности правительства (американская “наука о политике” и французская “политическая наука”). Разумеется, такая классификация даже основных тенденций анализа политики не является исчерпывающей. Например, некоторые авторы, подчеркивая приоритет общественных и индивидуальных интересов над государственными, указывают, что необходимо избегать односторонности.    Так, ссылаясь на вывод К. Маркса о том, что “политическая сущность какого-нибудь вопроса заключается вообще в его отношении к различным властям политического государства” и на приведенные выше слова В. Ю. Шпак отмечает: Практика показала, что данный подход является односторонним, не отражающим глубинную, сущностную основу политики. Он выражает не всеобщее — общественное, общие интересы народа на базе учета политических интересов всех субъектов, а только государственное, единичное, что на практике приводит к абсолютному приоритету государственного над общественным, индивидуальным”. На необходимость различения политической и государственной власти неоднократно указывали Ф. М. Бурлацкий, А. А. Галкин и другие авторы. Однако при наличии ряда позитивных моментов в рамках такого подхода возникают и несомненные трудности. Специфика политики как общественного явления объясняется через политическую власть. А политическая власть, ее специфика? Она объясняется через политику. “...Политическая власть, — пишут Ф. М.Бурлацкий и А. А. Галкин, — как одно из важнейших проявлений власти характеризуется реальной способностью данного класса, группы, а также отражающих их интересы индивидов проводить свою волю посредством политики и правовых норм”. В такой трактовке, к сожалению, возникает логический круг. Представляется, что в подходах (о чем свидетельствуют также и польские ученые) зарубежных и отечественных политологов в большинстве своем совпадает главное — указание на политику как область, сферу деятельности, отношений по поводу государственной власти. Именно отношения по поводу государственной власти выступают “ядром” всей политической сферы жизни общества. Эта трактовка поможет снять противоречия ряда точек зрения. В ее русле политика может рассматриваться и под углом зрения взаимодействия народа с правительством, личностей и масс, и как взаимодействие социальных групп по поводу власти и т. д.[2]

        На первый взгляд, уже все субъекты социальной жизни являются и субъектами политики. Ряд политологов придерживаются именно этой точки зрения. В марксистской традиции в качестве субъектов политики, это явствует уже и из приведенных выше положений, рассматриваются преимущественно классы, социальные группы, нации. Западная политическая наука в большей степени акцентирует внимание на индивидах, их поведении (поддержке, участии и т. д.) в отношении к институтам власти, к политической системе, хотя и не исключается рассмотрение таких групп, как правящая элита, группы давления.

      Следует, вероятно, подчеркнуть, что каждая из трактовок содержит в себе определенную долю истины, ибо намечает контуры тех или иных тенденций и противоречий, реально проявляющихся в обществе. Встав на позиции, исключающие из субъектов политики индивидов, личностей, мы не получим конкретных форм реализации политических тенденций, мы не получим политики как общественного явления. Но и представив политику только как выражение индивидуального поведения, мы также не приблизимся к политике, ибо не ответим на целый ряд возникающих в этом случае вопросов. И среди них один из принципиальных: когда же возникает, формируется политика.

      История все более подтверждает вывод  о том, что политика как общественное явление возникает вместе с формированием государства, а оно — с разделением общества на социальные группы, классы. Таким образом, генетически период возникновения политики совпадает с образованием социальных групп. Именно наличие, противоборство, сотрудничество социальных групп и было основой формирования государства и политики, выступило политико-образующей основой.

      Во  взаимодействии классов, социальных групп (борьбе, соперничестве, конкуренции, сотрудничестве) в конечном счете определяются и опредмечиваются реальные объективные тенденции политического развития общества. И потому не только в филогенезе, но и в онтогенезе социальные группы являются решающими субъектами политической жизни, политики. Но представление о политике только как о социально-групповом взаимодействии будет не просто не полным, но и односторонним, ибо не учитывается очень важная сторона внутренней структуры самих социальных групп, исходной “клеточкой” которых выступает индивид, личность. В зависимости от целого ряда факторов во внутренне дифференцированной социальной группе роль отдельных индивидов существенно различается. И потому политическая воля группы — это определенный вектор, складывающийся в результате взаимодействия отдельных индивидов. Более того, роль личности, выражающей интересы господствующих в обществе социальных групп, возраста многократно. По всей видимости, нельзя рассматривать соотношение политических ролей личности и социальной группы класса вне контекста диалектики общечеловеческих и классовых интересов. А это, в свою очередь, требует учета человеческого фактора в политике, более того, его возрастающей роли.

Анализ  даже некоторых, хотя и важных, субъектов  политических связей указывает на чрезвычайную сложность политики как общественного явления.[3] 
 

4. Внутренняя структура политики. Функции политики.

• Итак, назначение (функции) политики заключается в следующем:

     1)политика  есть инструмент реализации властно  значимых интересов социальных  групп;          2)политика призвана обеспечивать урегулированность и порядок социальных процессов и отношений, условий материального общественного производства и совместного труда;       3)политика обеспечивает как преемственность, так и инновационность общественного развития. Инновация проявляется в обосновании и реализации новых моделей развития;       4)политика необходима для того, чтобы рационализировать общественные отношения, сгладить социальные противоречия и направить ситуацию на поиск взвешенных решений.

• Функция рационализации общественной жизни диктуется целым рядом обстоятельств:

     1)опасностью  для общества случайных и непредсказуемых  явлений, которые могут быть  детерминированы природным фактором, действиями других стран, эгоистическими  интересами индивидов и групп,  непродуманными решениями политиков;      2)необходимостью более рационального производства и сбережения материальных и духовных ценностей;      3)потребностью в предвидении будущего и рациональных путей его достижения.            Однако рациональную составляющую в политике нельзя абсолютизировать. В политике существенный момент составляют иррациональные факторы, эмоции, что проявляется, например, в предубеждениях одних этнических групп по отношению к другим, в электоральных предпочтениях, когда голосование определяется не рациональным выбором в пользу программы кандидата, а симпатиями и антипатиями  в  отношении   политика.[4] 
      Политика имеет сложную, многомерную структуру. Политика может быть рассмотрена на уровне ее субъектов. Субъектами политики выступают различные социальные группы (классы, этнические и конфессиональные общности и др.), государства, партии, международные организации и др. Отметим, что под субъектами политики понимаются участники политического процесса, способные действовать свободно и самостоятельно. Последнее означает, что они осознают свое положение в обществе и посредством власти (в первую очередь государственной) пытаются реализовать свои интересы и цели. В политологии для обозначения субъекта политики используют понятие актор. Имея оттенок театральности, оно достаточно точно характеризует участника политической жизни как носителя определенной роли (функций). Эти роли в политическом процессе не являются равнозначными, например роль рядового избирателя и роль представителя правящей элиты. Активность политического актора может быть представлена на индивидуальном, групповом и институциональном уровнях.

• Одна из наиболее известных типологий акцентирует внимание на трех уровнях субъектов политики:

      1)социальный: индивиды, классы, элиты, этносы, мафия, толпа (в условиях кризиса и отсутствия организованной политической силы может установиться охлократия, т.е. власть толпы), корпоративные группы (определенные финансовые и промышленные бизнес-элиты) и др.;

      2)институциональный: партии, органы государственной власти, общественные организации и др. Политика представлена и такими суперинститутами, как государство-нация, ООН, НАТО;  3)функциональный: армия (выступая частью государства, нередко сама берет власть в свои руки, устанавливая военный режим правления), органы разведки, лобби, оппозиция, бюрократия. Бюрократию можно относить и к социальному уровню. Бюрократия - это социальная группа, призванная сделать процесс управления эффективным (функциональный аспект). Но она часто использует знание механизмов управления и предоставленные ей полномочия в собственных интересах и способна концентрировать власть в своих руках. Бюрократия выступает субъектом политики в силу того, что на нее возлагается функция проведения каких-либо государственных (управленческих) решений в жизнь, поэтому она способна заблокировать выполнение любого из них, если оно противоречит ее интересам.            Объектами политики выступают общественные явления, на которые направлена деятельность субъектов политики, в частности власть. 
      Субъекты, осуществляя политическую деятельность, вступают в политические отношения - взаимодействия по поводу использования власти. Эти взаимодействия будут определяться политическими интересами участников, которые представляют собой непосредственную побудительную причину политической активности. Они формируются из осознания экономических, социальных (религиозных, этнических) интересов, осознания своего положения на основе сравнения с положением других групп и предполагают ориентацию на участие в политико-управленческой деятельности как условие закрепления или изменения этого положения. 
      Характер политической деятельности и отношений определяется также ценностными ориентациями, идеалами и очень часто эмоциями, т.е. политическим сознанием. На уровне рационального осмысления политическое сознание выступает как идеология, а на уровне эмоций, переживаний и чувств - как политическая психология. 
      Наконец, с середины 50-х гг. ХХ в. обществоведы стали выделять особый феномен, хотя и имеющий много общего с политическим сознанием, но все же полностью не сводимый к нему - политическую культуру. 
      В структуре политики можно выделить нормативный аспект, представленный конституциями, законами, программными документами партий и  политических  движений. 
      Представленные элементы политической жизни можно объединить в более общие виды явлений: политическую систему, политические режимы (ряд политологов рассматривают политический режим как функциональную подсистему политической системы) и политические процессы.[4]

• Политическая система включает в себя относительно устойчивый класс явлений (институты, отношения, политическую культуру и др.) и характеризует устройство политической власти в обществе.
• Политический режим раскрывает функциональные и динамические аспекты политической системы.
• Политические процессы включают в себя относительно более изменчивые явления. Политический процесс - это взаимодействия субъектов политики, результатом которых являются изменения, перемены в политической жизни общества.

  Политика - явление многоаспектное, что позволяет  выделять ее различные виды. 
     1. Так, в зависимости от сферы общества, в которой политика представлена своей регулирующей функцией, выделяют экономическую, социальную, национальную, научно-техническую, экологическую, культурную  и  военную  политику. 
     2. По масштабу она может быть внутренней и внешней. В зависимости от приоритетности говорят о политике нейтральной, "открытых дверей", национального  примирения, компромиссов.  
     3. По содержанию и характеру различают прогрессивную, реакционную, научно-обоснованную и волюнтаристскую политику. 
     4. По субъектам политики, т.е. в зависимости от того, кто ее осуществляет, она может выступать политикой государства, мирового сообщества, политикой партии, политикой общественных организаций, политикой банка или фирмы и др. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     5. Взаимоотношения политики с другими сферами общественной

     жизни.

     Понимание природы политики неизбежно предполагает  и осознание се связей с другими  сферами общественной жизни. Испытывая  влияние экономики, морали, права, равным образом и сама, оказывая воздействие  на эти и другие области человеческой жизнедеятельности, политика обретает определенные черты и свойства, которые более полно раскрывают ее структуру и сущность.          Как правило, в стабильных  демократических обществах функциональная связь политики с другими общественными сферами носит устойчивый, динамичный характер, подкрепляющий тенденцию к понижению роли политического регулирования общественных отношений и усилению авторитета моральных и религиозных норм, методов самоорганизации экономической жизни и т. д. В то же время в переходных условиях или при нарастании авторитарных тенденций, как правило, увеличивается и роль политических методов регулирования социальных процессов. При тоталитарных же режимах правления политические методы управления по сути девальвируют значение и экономических, и моральных, и правовых регуляторов.          Таким образом, говоря об отношениях политики с другими сферами общественной жизни, необходимо видеть различный характер связующих их уз.             Так в отношениях политики с экономикой прежде всего необходимо отметить значительную детерминирующую роль последней в (формировании политической власти. Конечно, было бы явным преувеличением считать, что экономика всегда определяет политическую область жизни (например, классический марксизм). Источники политики того или иного государства, класса, нации, группы чаще всего невозможно однозначно свести к экономическим детерминантам. Но, в свою очередь, и политика не может рассматриваться как прародительница экономики. Хотя, будучи формой властно-государственного принуждения, политика сохраняет регулирующие способности по отношению к экономике в тех случаях, когда та или иная хозяйственная проблема приобретает значительный социальный масштаб и начинает затрагивать интересы всего  общества. При этом характер такого влияния может быть трояким: либо позитивным, либо негативным, либо нейтральным.          Например, сегодня в России без помощи Президента и правительства в принципе невозможно установить режим хозяйственной конкуренции, утверждение рыночных отношений, развитие предпринимательства, т. е. всего того, что составляет суть экономической реформы. В то же время оппозиция также пытается использовать материальную силу государства, но не для поощрения, а для воспрепятствования этим тенденциям, для возврата к идеалам «плановой экономики». И от того, удастся ли исполнительной власти отстоять курс на реформы или же она не устоит перед натиском политических оппонентов, и будет зависеть характер политического воздействия на экономику.        Следует помнить, что политика и экономика связаны не непосредственно, а - опосредствованно - через социальные отношения. Экономика, предопределяя материальные устои жизнедеятельности людей, обуславливает характер социального расслоения общества. В зависимости же от экономического содержания своих социальных интересов различные группы обращаются к политическим формам их удовлетворения, побуждая тот или иной характер деятельности государства. Форма реакции государства на социальные требования групп будет, разумеется, зависеть от конкретно-исторической ситуации, а следовательно и характер отношений между экономикой и политикой тоже будет весьма различным.   Политика и право. Правовая сфера закрепляет в действующем законодательстве основные принципы политического господство тех или иных сил. Вместе с тем, правовые нормы сглаживают групповую заостренность политических требований, ибо вынуждены ориентироваться   не только на сторонников данной политической линии, но и на всех граждан государства, предъявляя им общеобязательные требования, независимые от партийных пристрастий и антипатий. Право является той  системой требований к совместному существованию людей, которая предопределена самой природой общества и без которой невозможно его существование.  Право также регулирует политическое поведение граждан. Оно определяет границы и возможности деятельности как оппозиции, так и правящих структур, выступая, таким образом, одной из важных предпосылок легитимизации политическою  режима. Конечно, в конкретных политических системах отношения между политикой и правом достаточно противоречивы и неоднозначны. Не только в тоталитарных и авторитарных, но и в определенной степени и в демократических странах политическая лояльность нередко становится выше закона, а закон, в свою очередь, может очень слабо соотноситься с правом. Так, например, в недавнем прошлом право было в нашей стране безгласной служанкой политики, областью жизни, никак не регламентировавшей властный беспредел тоталитарной бюрократии.          Политика и мораль. Практический опыт показывает, что в политике, как и в любом другой сфере  общественной жизни, процесс реализации интересов изначально связан с моральным выбором человека. Политика изначально соединяет в себе две различные системы координат в отношениях человека с государственной властью: пользы и нравственности. И если политическое сознание заставляет человека оценивать события и поступки с точки зрения вреда или пользы, эффективности или неэффективности в достижении целей, то мораль помещает эти же вопросы в плоскость взаимоотношений добра и зла.       Конечно, моральность политики - величина относительная. В стабильных демократических режимах мораль является одним из важнейших источников взаимно уважительного диалога правящих групп и общества. В то же время режимы, для которых характерно отсутствие нравственной рефлексии, неизбежно превращают цинизм, вероломство, человеконенавистничество в доминирующие нормы власти и управления, способствуя тем самым возрастанию коррупции, криминализации правления, а в конечном счете - превращению политики в инструмент разжигания ненависти между различными группами населения н дезинтеграции общества. Аморальная политика является прямым поощрением и выражением диктатуры, насилия над личностью, фашизма.[5]   Правда, столь же опасен и гиперморализм, вытесняющий критерии политической оценки ситуации абстрактными пожеланиями, наивными предположениями, оторванными от жизни требованиями. Как правило, такая мистификация сознания политических субъектов также неизбежно ведет к доминирующему положению группировок, манипулирующих общественным мнением в угоду своим эгоистическим интересам. Поэтому приверженность людей моральным идеалам в такой ситуации может обернуться глубокой жертвенностью, неоправданными уступками, формой поощрения демагогов. Выдержать необходимый баланс между политическими и моральными критериями весьма непросто. И чаще всего это удается людям, имеющим непосредственный опыт разностороннего политического участия с крепкими нравственными устоями. Не обладающие моральными принципами, легко перешагивают через все внутренние ограничения в использовании средств для сохранения и повышения своего властного статуса.