Смертная казнь

Другой  американский криминалист Э. Сазерленд  сформулировал 5 таких причин:

- смертная  казнь служит более эффективным  средством предупреждения преступности, чем другие виды наказаний;

- она  экономичнее тюремного заключения;

- она  необходима, чтобы не допустить  линчевания преступника;

- смертная  казнь освобождает общество от  дефективных личностей;

- она  более надежна, чем пожизненное  заключение для лиц, осужденных  за умышленное убийство, ибо последние могут попасть под амнистию (1, с. 81).

     Считаю  некоторые из этих утверждений правильными, некоторые нет. Но каждое из них подкреплено  какими-то фактами, наблюдениями, статистикой. Хотелось бы привести некоторые мнения на этот счет.

     Профессор Колумбийского университета Я. Барзун считает, что "лицо, которое не наделено способностью контролировать свои импульсы, способное лишить жизни другого, должно быть в законном порядке безболезненно убито, прежде чем оно повторит неконтролируемое им деяние. Также следует поступать и с душевнобольными и иными дефективными людьми, которые являются бременем для общества" (1, с. 83). Полагаю, что это слишком радикальная точка зрения: если казнь преступников еще можно объяснить, то казнь душевнобольных имеет уже фашистский оттенок.

     Уинстон Черчилль, занимая в 40-х гг. пост министра внутренних дел, заявил, что, хотя он уважает  желающих отменить смертную казнь и  заменить ее пожизненным заключением, эта мера не гуманнее, поскольку "обрекает  на долгие годы ужасных лишений и  страданий ума и души тех, кому хотели сделать благо" (1, с. 84). Нельзя не согласиться с этим утверждением. Еще не известно, что гуманнее - смертная казнь или пожизненное лишение свободы. Вспоминаю репортаж из камеры смертников одной из российских тюрем. Приговоренные к смерти получили помилование, многие раскаялись в содеянном, но все обратились к президенту с просьбой привести приговор в исполнение. "Лучше сразу расстрел, чем всю оставшуюся жизнь маяться в клетке," - прокомментировал свое прошение один из них. Известны также многие случаи самоубийства заключенных, которым было объявлено решение о замене смертной казни пожизненным лишением свободы.

     Необходимость применения смертной казни высказывают  и некоторые учебники Уголовного права, например: "Включение смертной казни в строго ограниченных пределах как по числу преступлений.., так и по категориям осужденных с учетом нынешнего высокого уровня преступности, к тому же имеющего тенденцию к росту.., наличия организованной и профессиональной преступности, мафиозных структур, охвативших многие сферы жизни общества и государства, вполне оправданно и жизненно необходимо. Смертная казнь, естественно, не может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений самим осужденным и другими неустойчивыми лицами" (16, с. 386). Как мне кажется, такая точка зрения выражает официальную позицию властей РФ, объясняющую, почему в России смертная казнь не отменена.

     Хотя  в Эстонии смертная казнь официально отменена Парламентом, этому предшествовали бурные дебаты. Многие видные юристы и  специалисты в области уголовного права считают, что смертная казнь  была отменена преждевременно, поскольку  общественная дисциплина находится  на низком уровне и многим еще не ясно все своеобразие рыночной экономики. Я согласна с мнением К. Кюммеля и П.-У. Рахина этот счет: "Было бы разумнее смертную казнь временно сохранить в качестве чрезвычайного наказания, разрешая ее применение только за некоторые отдельные, особенно опасные преступления, например за терроризм и совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах и во время чрезвычайного или военного положения" ( 19, с. 449).       

     Наиболее  эмоциональную точку зрения в  защиту смертной казни высказывает  писатель А. Кулешов, одно из высказываний которого вынесено мной в эпиграф  к этой части работы. Приведу несколько  его цитат. "Те, кто ратует за отмену смертной казни... упорно молчат, за что  выносится эта исключительная мера наказания. Будем честны сами с собой. Когда нам рассказывают о человеке, лишившем жизни другого человека (многих, ребенка), какие нас охватывают чувства?.. С трудом представляю себе человека, который воскликнет: "Казнить  такого? Да вы что? Как мы можем лишить его жизни! Где же гуманность? Где  человеколюбие?" Однако в отвлеченных беседах кое-кто именно так и восклицает" (13, с. 340). Здесь большой упор сделан на мнение рядовых граждан, законные права которых попраны. Безусловно, большая часть людей потребует казни такого преступника, поскольку сила гнева в людях велика. Здесь приходит на ум недавний процесс на Украине над убийцей из корыстных побуждений, на счету которого более 50 жертв, в том числе женщины, дети и даже грудные младенцы. Он убивал, чтобы украсть несколько килограммов сахару или других запасов людей, а детей заодно со взрослыми. И хотя на Украине на смертную казнь наложен мораторий, суд приговорил его именно к этой мере наказания, опасаясь линчевания преступника прямо в зале суда.

     Относительно  судебных ошибок А. Кулешов высказывается  так: "Не стоит руководствоваться  только этим принципом. По этой логике следует отказаться от сложных операций, обрекая на смерть больных, ведь врач может ошибиться или прекратить исследования космоса, потому что могут ошибиться конструкторы и инженеры. В любом деле могут быть ошибки, и непонятно, почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления должна останавливать... Разумеется смертный приговор должен быть вынесен после тщательного следствия и суда.., нужны гарантии правильности решений.., но отказаться от смертной казни вообще нельзя" (13, с. 341-343). Согласна, что нужны дополнительные условия, подтверждающие приговор. Однако не всякое лишение жизни другого заслуживает казни, есть масса обстоятельств, толкований и моделей поведения. "Напомню известный парадокс: застрелить человека, в том числе иностранца - преступление, застрелить его же во время войны с его государством - долг" (13, с. 344). Еще один, достаточно веский довод - о самообороне общества, на которую имеет право каждый его член. Если суд оправдывает человека, убившего при самообороне, то "почему возникает столько споров, когда подобным образом поступает общество?" (13, с. 346). Полагаю, что споры возникают потому, что нет конкретно ответственного за это человека, государство и общество едва ли подходят под эту категорию. Закончить этот раздел хотелось бы цитатой все того же А. Кулешова, которая, как мне представляется выражает точку зрения членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. "Не всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком велика. Вот тогда и применяется смертная казнь... Есть те, от кого общество должно избавляться, как от неизлечимых болезней. Злокачественные опухоли надо удалять, а не лелеять... Смертная казнь - это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле. Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям" (13, с. 346). 

2.2. ПРОТИВ СМЕРТНОЙ КАЗНИ.

  Убийца - это человек плюс убийство. Истинная                                                                   справедливость совершается тогда, когда судья наказывает убийство и возрождает человека.

                                                                                                          В.Р. Кришна Айер, бывший судья Верховного суда, Индия.

     Противники  смертной казни приводят в защиту своей позиции самые различные  аргументы. Например, статья в бельгийском  журнале: "Общество ответственно за своих членов, которые совершили  преступление, и не имеет права  выносить смертный приговор, так как  в преступлении виновен не только убийца" (1, с. 70). В какой-то степени  да, общество виновно - падение нравов, общая социальная обстановка, но почему тогда общество не освобождает преступников от какой бы то ни было ответственности - дескать во всем общество виновато. Почему в одной и той же социальной среде, у одних и тех же родителей вырастают совершенно разные дети? Я не согласна с теорией врожденной преступности. Каждый человек сам выбирает свой путь в жизни, и этот выбор свободен. Общество лишь предоставляет разные условия жизни - нормальные и преступные, и эти условия, круг общения и цели в жизни каждый выбирает сам. Может быть правильна точка зрения А.В. Клигмана: "Отказ от смертной казни - та цена, которую общество должно заплатить за свою вину, в том, что его член преступил суровый запрет" (13, с. 395). 

     Отрицает  смертную казнь также школа социальной защиты, опираясь на то, что большую  часть казненных составляют бедные, "цветные" и другие социально-незащищенные группы населения, а также на то, что классическая школа уголовного права, с такими ее целями наказания, как искупление, устрашение и возмездие, не должна применятся в современном уголовном праве (1, с. 70). Меж тем классическая школа уголовного права используется во многих странах, в том числе Германии и Франции, где смертная казнь отменена, то есть одно другому не мешает.

     Председатель  Королевской комиссии по вопросам смертной казни в Англии Эрнст Гауэрс приводит ряд аргументов против этого наказания:

     - смертная казнь есть отрицание  принципа наказания, основное  содержание которого состоит  в исправлении;

     - осуждение к смертной казни и исполнение приговоров оказывает деморализующее воздействие на общество и приводит иногда к совершению тех же преступлений в порядке подражания;

     - присяжные нередко не признают  подсудимых виновными, так как  не желают обрекать их на  смертную казнь;

     - приведение смертного приговора  в исполнение оказывает вредное  воздействие на исполнителей  и других заключенных;

     - ожидание исполнения приговора - это психологическая пытка, а совершение казни накладывает на близких осужденного вечное и незаслуженное позорное пятно (1, с. 72-73).

Помимо  этих основных тезисов есть также  и другие мнения на этот счет.

     Вот как высказывается по этому поводу О.Ф. Шишов: "Смертная казнь - свидетельство  определенных издержек общества, которое  само виновато в том, что появляются убийцы, насильники, изменники Родины и другие опасные преступники. Все  силы общества должны быть направлены на предупреждение преступлений, на создание здоровой, нормальной обстановки во всех сферах нашей действительности" (13, с. 127). Естественно, идеального общества нет, но в любом обществе всегда будут  такие патологические убийцы, насильники, маньяки, на которых не влияет ни уровень жизни, ни общая обстановка общества, ни тот нравственный пример, о котором говорит А.Адамов: "В руках общества... имеется множество форм нравственного воздействия на людей. Но одна из самых эффективных... - пример, образец для подражания, некая всеобщая и незыблемая нравственная норма" (13, с. 32). Не спорю, средство эффективное, но опять же - не для всех.

     Еще один довольно сильный аргумент, по аналогии с медициной: "Почему врачам запрещено даже в случае... смертельной  болезни прекратить мучения умирающего? Ведь это, кажется, самое гуманное, что  может... предпринять врач? Потому что... вдруг человек поправится? Медицина понимает, что пока она не всесильна  и не всезнающа. Здесь можно найти... аналогию со смертной казнью... Вдруг  человек... исправится?" (13, с. 303-304). А  если нет? Где гарантия того, что  закоренелый преступник посвятит всю  оставшуюся жизнь раскаянию? Кроме  того нередки случаи самоубийств среди неизлечимо больных. Ведется также полемика вокруг эвтаназии, многие требуют ее законного введения с согласия больного.

     Близко  к этому стоит утверждение  о некомпетентности судей, прокуроров и следователей, которым страшно доверить жизнь человека, о том, что не встречается процессов по разделу "Преступления против правосудия".

     Тезис о том, что преступниками не учитывается  факт грозящего наказания, также  встречается достаточно часто, например С.Г. Келина пишет: "Об этом можно... говорить применительно к тем преступлениям, совершению которых предшествует... борьба мотивов. Доля заранее обдуманных убийств колеблется в пределах 5-10% от общего числа совершаемых деяний (13, с. 322). Поэтому многие противники смертной казни ссылаются на то, что отмена, либо введение смертной казни никакого влияния на преступность не оказывают. На эту тему характерно высказывание: "Человек, совершивший преступление, караемое смертной казнью, но избежавший правосудия, может счесть, что ему терять нечего, в результате - новая серия не менее жестоких преступлений... Угроза смертной казнью может озлобить, но практически никогда - остановить преступника: он всегда надеется ее избежать" (15, с. 356). Но в таком случае преступник может также рассуждать относительно пожизненного лишения свободы - на большее все равно не осудят.

     Доводы  в пользу необходимости лишения  преступника способности действовать  сводятся к лишению его жизни. "Такая политика должна базироваться на признании, что государство в  момент вынесения приговора может  точно установить, кто из заключенных  неизбежно совершит новое преступление;.. довод в пользу лишения дееспособности путем предания смерти... предполагает, что никакого другого эффективного средства предотвращения рецедива не существует" (8, с. 43). Думаю, что в таких случаях следует проводить более тщательную проверку, тестирование на то, совершит ли человек в дальнейшем преступление или нет.

     Как сторонники, так и противники смертной казни приводят в подтверждение  своих взглядов финансовые соображения. Сторонники утверждают, что осужденного  проще и дешевле убить, и в  отношении некоторых государств они правы. Однако исследования, проведенные в Канаде и США, показали, что приведение смертного приговора в исполнение обходится в этих странах намного дороже (в США в 2,5-3 раза), чем пожизненное заключение, поскольку процедура рассмотрения дела о смертной казни, апелляции, обжалования, оборудование камер, охрана очень дорогостоящи (см. напр. 1, с. 81; 4, с. 53; 8, с. 60). Поэтому некоторые должностные лица выступают за отмену смертной казни, поскольку относительно небольшое число дел отвлекает непомерное количество судебных ресурсов от других, более эффективных средств обеспечения законности.

     Еще один отрицательный аспект смертной казни - это существование института  палачей, то есть узаконенных убийц.

     Этот  раздел хотелось бы закончить важным вопросом, возникающим в связи  с проблемой смертной казни: имеет  ли государство право лишать человека жизни? Об этом говорил еще Ч. Беккариа: "Смертная казнь не опирается ни на какое законное право, потому что человек, вступая в общество, не уступал ему права на свою жизнь. Жизнь дарована человеку не государством, а потому государство не имеет законного права отнимать ее" (15, с. 357).  

2.3. СМЕРТНАЯ КАЗНЬ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ.

     Как сторонники, так и противники смертной казни, подтверждая свои доводы, часто  ссылаются на общественное мнение. В любой стране смертная казнь - это  не только институт уголовного права, но и феномен социокультурный. Отношение  к этому институту формируется  на основе взаимодействия многих социальных факторов. В большинстве государств мира общество в целом одобряет смертную казнь (1, с. 85). Обратимся к   исследованиям, которые регулярно проводятся институтом Гэллапа в США с 1936 г. (4, с. 51). С 1936 г. по 1957 г. число сторонников смертной казни в США снизилось с 61 до 47%. После 1957 г. эта цифра постоянно  увеличивалась и в 1995 г. достигла 77%. Интересен анализ отношения к смертной казни среди различных групп населения. Так оказалось, что выбор смертной казни намного предпочтительнее для мужчин, для лиц с высокими доходами, для жителей пригородов и сельской местности, а также жителей южных штатов (4, с. 52). Последнее можно объяснить, видимо, историческими причинами и все еще имеющим место расизмом. Среди чернокожего населения страны число сторонников смертной казни в 2,5 раза меньше, чем среди белого. С увеличением возраста число сторонников смертной казни заметно убывает. В группах с более высоким уровнем образования больше противников, чем сторонников.