Современная Россия

     осуществлении правосудия только судом  означает, что в России нет и не должно

     быть  иных, кроме судов, государственных  или общественных органов, которые

     имели бы право разрешать гражданские,  уголовные и иные дела. Носителями

     судебной  власти и, следовательно,  уполномоченными  законом на отправление

     правосудия  могут быть только судьи, а  также  присяжные и народные заседатели

     в случаях, установленных законом (см. п. 1  ст. 1 Закона Российской Федерации

     от 26 июня 1992 г. "О статусе судей  в  Российской Федерации" - ВВС, 1992, N

     30, ст. 1792). Согласно п. 3 ст. 1 этого   Закона, судьями "являются лица,

     наделенные  в конституционном порядке  полномочиями осуществлять правосудие и

     исполняющие свои обязанности на  профессиональной основе".

     Судья не издает общезначимых правил поведения, он "подводит" определенные

     нормы  закона под индивидуальный случай и  выносит решение, являющееся актом

     применения  права. Он призван разрешать конкретные дела, стремясь

     восстановить  нарушенное  право, в максимально  возможной мере обеспечить

     возмещение  материального и  морального ущерба, справедливо разрешить спор,

     наказать  виновного в преступлении или  ином правонарушении. Длительное время  в

     условиях  бывшего СССР суды и судьи находились под опекой партийной и

     государственной номенклатуры. Отбор судей, их назначение на  должность,

     продвижение по службе, стиль работы и даже содержание и характер  выносимых

     решений предопределялись официальным политическим курсом, отражаемым в

     соответствующих партийных документах. В таких  условиях нельзя было и

     помышлять о  независимом и авторитетном правосудии; органы правосудия

     становились придатком  административно-командной  системы и, по существу,

     обслуживали карательные акции  советской  власти, ее руководящего ядра.

     Создавались и внесудебные органы с расширенной  компетенцией. Так, согласно

     постановлению ЦИК и СНК СССР от 5 ноября 1934 г. при Народном  комиссариате

     внутренних  дел было учреждено Особое совещание  с правом применять высылку,

     ссылку, заключение в исправительно-трудовых лагерях  на срок до пяти лет и

     высылку за пределы СССР. Наряду с Особым совещанием на  местах, в областных,

     краевых и республиканских центрах создавались  пресловутые  "тройки",

     возглавляемые начальниками территориальных управлений НКВД. В их  состав

     входили руководители партийных, советских  органов и представители

     прокуратуры. "Тройки" принимали решения  о расстрелах, о лишении свободы  на

     длительные  сроки и других внесудебных мерах  расправы с неугодными властям

     людьми. В правовом государстве, каким провозглашена  Российская Федерация по

     Конституции 1993 г., на судебную власть возлагается  особая миссия по развитию

     в  обществе принципов демократии и  начал справедливости. Для этого  создается

     соответствующая нормативная база.

     Судьи обязаны основывать свои решения  исключительно на законе, руководствуясь

     при этом внутренним убеждением. Это означает, что они объективно оценивают

     представленные  сторонами доказательства и самостоятельно принимают решения,

     не  поддаваясь постороннему влиянию. Конституционное  закрепление правосудия

     как отдельной, самостоятельной и независимой  государственной власти впервые

     было  осуществлено в Конституции РСФСР 1978 г. (с изменениями и дополнениями,

     внесенными  в 1989-1992 гг.). Глава IX  этой Конституции  называлась

     "Правосудие  и прокурорский надзор". В новой   Конституции Российской Федерации

     1993 г. в полном соответствии с  принципом разделения властей  идея обособления

     функций правосудия от функций законодательной  и исполнительной властей нашла

     отражение в отдельной главе 7  "Судебная власть"), идущей вслед за главами 4

     ("Президент  Российской Федерации"), 5 ("Федеральное  Собрание") и 6

     ("Правительство  Российской Федерации"). Одним  из направлений осуществляемой

     ныне  в России судебной реформы должно стать  расширение масштабов

     юрисдикционного контроля со стороны судебной власти с распространением его на

     все обжалуемые акты и действия  исполнительно- распорядительных органов

     власти  в центре и на местах. В настоящее  время контроль за противозаконными

     действиями  должностных лиц  государственного аппарата управления

     осуществляется  лишь эпизодически, при рассмотрении ими конкретных дел; он

     недостаточно  емок и эффективен, учитывая ресурсную  перенапряженность судебной

     системы, отсутствие соответствующей специализации  у многих судей и

     распространенность  правового нигилизма среди  подавляющей  части граждан,

     предпочитающих  терпеть факты беззакония и произвола,  нежели испытывать свои

     силы  и терпение в неравном противоборстве с чиновниками,  злоупотребляющими

     своими  прерогативами. Другая важная цель судебной реформы заключается в

     повышении качества правосудия,  в том числе  путем сокращения числа

     необоснованных  или плохо аргументированных  решений.

     Наиболее  эффективно эта задача может быть выполнена в рамках апелляционного

     обжалования. Подача жалобы в апелляционный суд  дает возможность  повторного

     рассмотрения  дел, решенных по существу в низших судах, но уже на  более

     высоком профессиональном уровне (в составе  коллегии из трех судей), что

     одновременно  повышает уровень правовой защиты законных прав и интересов

     сторон  и  авторитет самого решения. В  нынешних условиях целесообразно

     восстановить  трехинстанционную судебную систему, учрежденную еще в ходе

     судебной  реформы 1864 г. в виде: судов первой  инстанции (мировых судей и

     окружных  судов), апелляционных судов второй  инстанции, при сохранении

     существующей - третьей (кассационной) инстанции  в лице  Верховного Суда

     Российской  Федерации. При этом должен быть учтен  положительный  опыт

     апелляционного  судопроизводства в системе арбитражных  судов России.

     Перечисленные в п. 2  ст. 118 четыре формы осуществления  судебной власти -

     конституционное, гражданское, административное и уголовное  судопроизводство

     - являются равными по своему  юридическому статусу и значению  формами

     осуществления судебной власти и, несмотря на специфику  каждой из них,

     базируются  на единых принципах.

     Этот  вид власти отличается от законодательной  и  исполнительной властей в

     трех  аспектах. Во-первых, любая из ветвей судебной власти по своей природе

     консервативна и  инертна; если законодательная  и исполнительная власти могут

     действовать по  собственной инициативе, то судебная власть проявляет свою

     "инициативу" опосредованно, а именно: она действует  только "в ответ" на

     поступившие на ее  рассмотрение заявления, жалобы, ходатайства, материалы

     уголовных дел.

     Право на возбуждение судебного процесса принадлежит обладателю нарушенных

     прав  или государству в лице прокурора. Это условие обязательно для  того,

     чтобы дать  ход любому делу, от гражданского до конституционного. Во-вторых,

     судебная  деятельность подчинена более жестким  правилам, чем  законодательная

     и исполнительно-распорядительная деятельность. Судьи обязаны  действовать в

     строгом соответствии с процедурой, установленной  в соответствующих

     процессуальных  кодексах и регламентах. Нарушение  процедурных правил не только

     означает  нарушение нормального хода судебного  разбирательства, но и в ряде

     случаев может повлечь нарушение законных прав и интересов участников

     процесса.

     Судебное  решение может быть по этой причине (в ряду других) обжаловано в

     вышестоящие судебные инстанции, которые при  наличии веских и убедительных

     доказательств вправе их изменить или отменить. В-третьих, окончательное,

     вступившее  в законную силу судебное решение  имеет  авторитет постановления,

     обязательного для исполнения всеми гражданами,  учреждениями и должностными

     лицами  любого уровня, которых оно так  или иначе  затрагивает. Решения  же

     законодательной или исполнительной власти, как правило, периодически

     пересматриваются  и обновляются. С 1992 г. в России получило четкую

     законодательную базу арбитражное  судопроизводство в качестве особой формы

     судебной  деятельности. В соответствии со ст. 127 Конституции Высший

     Арбитражный Суд Российской  Федерации в  предусмотренных федеральным законом

     процессуальных  формах  осуществляет судебный надзор за деятельностью

     нижестоящих арбитражных судов. Эти  процессуальные формы, как и сама

     процедура разбирательства арбитражными судами  экономических споров и иных

     дел, определены Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. По

     Федеральному  конституционному закону от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных

     судах в Российской Федерации" (СЗ РФ, 1995, N 18, ст. 1589) в системе

     арбитражного  судопроизводства функционируют федеральные  арбитражные суды

     округов, обладающие правом рассмотрения жалоб  на решения нижестоящих

     арбитражных судов.

     Исходя  из принципа двухступенчатой юрисдикции, на региональном уровне в  1995

     г. создано десять апелляционных региональных судов с правом пересмотра

     решений нижестоящих арбитражных судов, включая правовую и фактическую  оценки