Средства массовой информации в политической жизни общества

Существует множество приемов лингвистического, языкового манипулирования, предполагающих использование для обозначе­ния одних и тех же явлений, а также слов, имеющих иной оценочный оттенок. Так, например, человека, ведущего во­оруженную борьбу за создание самостоятельного национального государства, различные СМИ в зависимости от политических при­страстий называют борцом за свободу, сепаратистом, террорис­том, партизаном, боевиком.[6]

Для каждого информационного жанра, наряду с общими приемами манипулирования, существуют и специальные. Телевиде­ние, например, для формирования у зрителей отталкивающего чувства по отношению к неугодным политикам использует непривлекательные ракурсы их показа или соответствующим образом монтирует заснятые кадры. Для скрытого внушения массам определенных политических идей оно нередко организует шумные развлекательные шоу и т.д.

Современные манипуляторы умело используют закономерности массовой психологии. Так, один из широко распространенных и внешне безобидных манипуляционных приемов, называемый«спираль умолчания», состоит в том, чтобы с помощью ссылок на сфабрико­ванные опросы общественного мнения или другие факты убедить граждан в поддержке большинством общества угодной манипулято­рам политической позиции, в ее победе.Это заставляет людей, при­держивающихся иных взглядов, из опасения оказаться в социально-психологической изоляции или каких-то санкций умалчивать о сво­ем мнении или изменять его. На фоне умолчания о позиции оппонентов голос настоящего или мнимого большинства становит­ся еще громче, и это еще сильнее вынуждает несогласных или ко­леблющихся к принятию «общепринятого» мнения или к глубокому утаиванию своих убеждений. В результате «спираль умолчания» зак­ручивается еще круче, обеспечивая победу манипуляторам.

Как показывают эмпирические исследования, «средний» изби­ратель обычно судит о кандидате в президенты или парламент по тому имиджу (образу), который создает ему телевидение и другие средства масс-медиа. За искусно изготовленной СМИ блестящей рекламной упаков­кой избирателю трудно бывает различить истинные деловые и нравственные качества кандидатов, определить их политические пози­ции. Такого рода рекламно-манипулятивная деятельность превра­щает выбор граждан из свободного сознательного решения в формальный акт, заранее запрограммированный специалистами по формированию массового сознания.

СМИ персонифицирует социальные и политические противоречия, представляет их не как столкновение социальных интересов и соответствующих программ, а как столкновение лидеров. Программная риторика заменяется личностной, политические дебаты становятся театром с хорошей режиссурой. Те, кто наблюдает эти дебаты на экране, входят в роль зрителя и утрачивают свободу воли и ответственность гражданина, делающего выбор.[7]

Положение СМИ в системе властных отношений

СМИ занимают все более активные позиции в современной общественно-политической жизни. Не являясь политическими организациями, СМИ имеют свои интересы, которые они пропагандируют и отстаивают. При этом несоответствия, возникающие между мнением редакции и взглядом на проблему различных учреждений и ведомств, вынуждают данные СМИ включаться в политические дискуссии и пр. И даже СМИ, провозглашающие свою неполитическую ориентацию, имеют интересы, которые могут противоречить интересам больших или малых социальных групп. В конце концов, лично представителя того или иного средства массовой информации могут не удовлетворять содержание и характер развития социальных и политических процессов. По этим и подобным причинам СМИ трансформируются в т.н. "группы обеспечения политического давления". К сожалению, факт принадлежности того или иного органа СМИ к "группе давления" того или иного вида не осознается не только читателями, но и самими издателями.

В отличие от политических партий и движений (чья цель - политика как таковая), большинство СМИ, рассматриваемые как группы давления, не всегда имеют ярко выраженную политическую направленность и уж тем более не ставят перед собой политических задач. Политика для них - средство достижения своих неполитических, как правило, коммерческих целей. И уже эти цели определяют объем и характер политических проблем, поднимаемых в данном СМИ. Этим объясняется и разнообразие методов воздействия на общественное мнение: информирование читателя и вышестоящих органов, открытая и скрытая пропаганда, создание координационных, консультативных, совещательных органов, блоков, использование призывов, лозунгов, создание социологических отделов.[8]

Итак, несмотря на определенные различия, большую часть СМИ следует рассматривать именно как группы обеспечения политического давления, чья деятельность вплетается в политическую сферу, хотя, прежде всего и главным образом связана с достижением коммерческих целей. Сфера деятельности таких СМИ - сфера услуг, предоставляемых социальным группам, партиям, общественным движениям и т.д. И все же, это коммерческие предприятия и их политическая "окраска" может меняться неожиданно на диаметрально противоположную.

В целом, СМИ способны выполнять ряд функций, среди которых: повышение политической культуры населения, взаимное информирование властей и населения, снятие социальной напряженности и т.д. Именно поэтому работа с СМИ сегодня крайне актуальна. Требуются серьезные аналитические исследования в данной области, разработка механизмов интеграции СМИ в социально-политическую систему общества, поддержки позитивных начинаний, способствующих стабилизации общества, ограничение возможных разрушительных действий.

В современных условиях в определенном смысле информация правит миром. Сама картина мира возникает не на пустом месте. Она складывается из множества воззрений, установок, представлений, ценностных ориентаций. Какова она будет, не в последнюю очередь зависит от СМИ.

Принятие политических решений в огромной степени зависит от полноты и разносторонности информации, получаемой в результате социологических исследований, работы аналитических центров, разведки, а также в большой мере через СМИ. Резко возрастает роль СМИ и в формировании национального и международного общественного мнения. От того, какая информация распространяется, как комментируются события, во многом зависит решение важнейших проблем человечества, международный политический климат.

Информационная политика напрямую связана с характером политического режима, режима власти. Автократический режим, тоталитарная система по определению заинтересованы в жесткой фильтрации информационных потоков, сведению до минимума или максимально контролируемому контакту таких систем с внешним миром.

Демократическое общество и экономически, и политически заинтересовано в плюрализме мнений, свободе обмена информацией, являющимися источниками его жизнеспособности и динамизма. Однако ведущие наши газеты и телеканалы, будучи единомышленниками, стратегическими партнерами на пути к демократической России, в процессе формирования рынка СМИ разошлись по соперничающим,

а иногда и враждующим лагерям.

Через формирование рынка СМИ прошли все развитые страны мира, но только у нас оно привело к неестественной конфронтации различных отрядов журналистики.

Вступление российских средств массовой информации в рынок, изменение форм собственности на СМИ сопровождается их острым кризисом. Этот кризис, не только финансовый, идеологический, организационный, но системный, глобальный, кардинально преобразил лицо отечественной журналистики. Опасность его в том, что СМИ вынуждены отстаивать интересы своих хозяев, совсем необязательно совпадающие с интересами общества и государства, а порой и прямо противоречащие им. При этом от руководителей газет и телерадиокомпаний хозяева требуют беспрекословно выполнять их волю.

Электронные средства массовой информации монополизированы,- признавал бывший вице-премьер Правительства России Б.Немцов. - Они контролируются совсем ограниченным кругом лиц, их можно пересчитать по пальцам одной руки. Не свидетельство ли это того, что современное телевидение, радио, газеты служат по большей части не государству, обществу, народу, а частным интересам соперничающих группировок финансово-информационной олигархии, которые отчетливо обозначили свои претензии на абсолютную власть в российском государстве?

В политических программах многих московских и региональных каналов подавляющее внимание уделяется интригам власти и борьбе за власть. Но политика не исчерпывается одной лишь властью. Есть, например, долгосрочные национальные интересы страны, которые со сменой власти не меняются, в основном они остаются прежними. Между тем наши политические обозреватели, телекомментаторы чрезмерно увлечены освещением личностных схваток за власть, превращая политическую телепрограмму в инструмент уничтожения противника.

Справедливо утверждение, что назначение СМИ - контролировать власть. Однако контроль за действиями власти со стороны СМИ очень часто происходит в извращенных формах. Публикации -уже без всякого смущения - записей подслушивания телефонных переговоров, выброс дезинформации, звучание«компроматов»без соответствующего расследования - все это стало распространенным явлением. Между тем сила СМИ в том, что они - источник постоянного напряжения для всей власти, а не для отдельных ее представителей, которых владельцы СМИ решили подвергнуть травле. Питая прессу «компроматом»на неугодных политиков, власть использует газеты,радио, телевидение в целях, далеких от интересов общества.

Информационные войны и их влияние на общественно-политическую жизнь

В периоды избирательных кампаний, как никогда остро встают проблемы свободы слова, независимости и профессиональной этики журналиста, соблюдения законодательства о средствах массовой информации. Это связано с тем, что в ходе борьбы за власть претендентами используются самые разнообразные методы, приемы и средства, в том числе те, которые принято называть грязными избирательными технологиями. Последние в применении к телерадиовещанию и газетам получили название информационных войн.

Информационная война – это, прежде всего, тенденциозно подобранная информация о политических противниках владельца СМИ или политической партии, движения, группы, отдельного политика, которых данное СМИ поддерживает по тем или иным причинам. При этом такая информация носит агрессивный, обвинительный характер, сознательно направлена на дискредитацию противника любыми, вплоть до непристойных, методами и средствами и имеет целью его поражение в борьбе за власть. Тот, против кого направлены информационные «удары»,отвечает на обвинения через другие СМИ точно так же –выбросом «компромата», разоблачений и т.п., что вызывает новую ступень обострения в отношениях между политическими группировками и между самими СМИ.

В ходе информационных войн их участники стремятся вывести противника из себя, заставить его в пылу полемики потерять психологическое равновесие, уронить себя в глазах зрителя, опускаясь до скандального тона, отвечая на каждый непристойный выпад. Преследуется цель отвлечь внимание публики от острых вопросов, которые могли бы быть заданы самим обвинителям. Делаются попытки «завалить» каждой последующей публикацией ошибки, неточности и прямую дезинформацию, содержащиеся в предыдущих материалах.

Жанринформационной войны породил и специфический тип журналистов и ведущих информационно-аналитических и общественно-политических программ, который устами известного журналиста и политика Александра Невзорова получил название «информационного киллера».

Информационные войны делят СМИ на враждующие лагери, однозначно поддерживающие позиции тех или иных политических партий и группировок, участвующих в выборах. В ходе политических боевчетко прослеживается и экономическая зависимость руководителей телерадиокомпаний и газет -по публикациям того или иного издания можно практически безошибочно определить его «хозяина». Одновременно своеобразную трактовку получают понятия свободы слова, независимости журналиста, профессиональной и даже общечеловеческой этики: «независимость ни от кого…, кроме своего хозяина»,

Как это ни парадоксально, информационные войны оборачиваются войной против избирателей, так как создают ложную картину состояния общества, дезориентируют его, навязывают предпочтения, далекие от истины и, в конце концов, становятся угрозой для демократии. Население, теряя уважение и доверие к враждующим телеканалам и органам печати, уставшее от информационной войны, утрачивает уважение и доверие к государственной власти, неспособной или не желающей обуздать информационный беспредел, который подрывает надежды общества на установление политической стабильности, порождает в общественной психологии пессимизм, уныние, озлобление, увеличивает численность электората, голосующего «против всех».

Информационные войны являются следствием, во - первых,исторически сложившегося конфронтационного характера российской политической культуры в целом; во-вторых, неспособности современных политических элит, в особенности тех, которые едины в стремлении добиться демократических перемен, к компромиссам во имя стабильности и цивилизованных общественных отношений; в-третьих, несовершенного законодательства о формировании властных структур; в-четвертых, отсутствия четких законов об электронных средствах массовой информации и о политической рекламе; в-пятых, отсутствия нормативных актов о профессиональной этике работников СМИ и прежде всего руководителей и журналистов телерадиокомпаний

Заключение

Преодолевая острые социальные противоречия переходного периода, наша страна постепенно выдвигается на путь естественно - исторической демократии. Такой путь требует от каждого члена общества усвоить основы современной политической культуры, нормы цивилизованных взаимоотношений граждан как внутри единого государства, так и в рамках мирового сообщества. Помочь людям перестроить жизнь по новым принципам, овладеть общечеловеческими ценностями, правильно осознать существующий общественно-политический и экономический порядок, свое место и роль в государстве, свои права и обязанности призваны политическая наука и политическое образование. И в этом процессе незаменимы телевидение и радиовещание.