Субъект, объект и виды власти

      Как  следствие  в  обществе  формируется  группировка  до  этого разрозненных  личностей,   у   которой   появляются   конкретные качества, направленные  в заданном  направлении.  Примером  тому может служить  любое изменение  в  обществе,  самый  понятный  и наглядный  для   нашей  страны  -  горбачевская  антиалкогольная программа. С  другой стороны  социологический подход  никогда  в сколько-нибудь  значительной  мере  не  использовался властными структурами для   определения правильности  своей политики  и корректировки своей деятельности, т.е.  для обратной  связи.  В самом деле,  известные и используемые у нас способы изучения состояния общества  (интервью, анкетирование, различные побочные способы) могут  учесть состояние  только  одной,  обобщенной  по какому-то признаку,  части общества.  Даже в  своей совокупности они  не   дадут  реального  представления  о  положении  дел.  В результате любые  перспективные начинания, если даже они и имели изначально благородные  цели, оказываются  медвежьей услугой для общества и,  как правило,  сразу  же  после  первой  попытки  их осуществления.

      Причина видится  здесь простой.  Пока общество  находится  в устойчивом состоянии  без видимых тенденций к изменениям, внутри него  все  намерения  к  действиям  уравновешены  намерениями  к противодействию или  к бездействию. Это наглядно и понятно. Но в силу  неравномерности   развития  общества   велика  вероятность появления тенденций  к  общественным  изменениям.  Возникновение тенденции  еще   не  означает   неизбежности  самого  изменения. Изменение становится  возможным только  после того,  что будет в наличии ведущая  сила ("сильная  личность" как  у Л. Н. Толстого), которая  сможет  сместить  центр  тяжести  в  обществе  с  точки равновесия  на  свою  сторону.  При  этом  гарантированно  будут использованы методы  социологического подхода, описанные выше. В результате социальных  или политических  изменений  оказывается, что все  общество или  его большая  часть попадает в конфликтное состояние. При  этом  конфликт  изначально  возникает  не  между отдельными индивидуумами, а внутри их самих - между изменившимися под внешним  воздействием взглядами на мир, стилем жизни с одной стороны  и  прежними  привычками  и  потребностями,  которые  не меняются  в   одночасье,  а   формируются   исторически   годами (благосостояние, уверенность  в завтрашнем дне, авторитет власти и т.д. и т.п.), а то и веками (религия) - с другой.     Возникший социальный  конфликт  продолжает  нарастать,  т.к. причины  порождающие  его  не  устраняются  и  не  сглаживаются, обратная связь  (от общественности к лидерам) отсутствует или не эффективна, как  было указано  ранее. В  результате уже никто не застрахован от вольного или невольного вовлечения в тот или иной конфликт.  Трудовые  коллективы  сегодня  с  легкостью  идут  на забастовки,  выдвигая  ультимативные  требования  администрации, правительству. Войной  выясняют отношения  бывшие  боссы  единой Партии,  не   поделившие  партийных  денег  или  государственных территорий. Недавно  убежденные избиратели желают отозвать своих депутатов, не  сумевших завалить всех колбасой, как обещали. Тем временем  внутри  ставших  вдруг  независимыми  частями  единого организма    (!?)     злокачественными    опухолями    возникают экстремистские националистические  и даже  откровенно фашистские вооруженные формирования,  имеющие статус государственных. А там где исчез  здравый смысл, возникли гонения на целые народности и народы, а местами - гражданские войны.

          Постепенно в  обществе, наученном  трудностями и страданиями, разум  возобладает.  Центр тяжести, вызвавший  конфликт, сместится в точку равновесия.     По  философской  диалектической  традиции  в  понятие  разум принято  вкладывать   то,  что   примиряет  противоположности  и осуществляет  их   синтез,  порождая  при  этом  новое  качество. Применительно к  обществу разумом  является искусство достижения компромиссов, а  затем  единения  между  различными  социальными  группами, индивидами,  интересы и  права которых  не  только  не умаляются, но,  напротив  предстают  в  своей  неповторимости  и самобытности. В нашей  стране социальные  конфликты долгое время считались изжитыми,  а   потому   противоестественными.   О   национальных противоречиях  в   "дружной  семье  народов"  нельзя  было  даже заикаться.    Конфликтное     поведение    в    политике    было самоубийственным.  И  хотя  рушились  миллионы  судеб,  миллионы соотечественников гибли  в  тюрьмах  и  лагерях  -  общественный порядок и  спокойствие оставались  незыблемыми. Общество-казарму не сотрясали  межнациональные распри,  его не  пугали митинги  и забастовки, ему не мерещились заговоры и военные перевороты. Оно существовало без видимых потрясений и в целом было удовлетворено условиями труда,  системой власти,  ценами и  качеством товаров. Дессиденствующие одиночки  были изгоями, мало кем понимаемыми и осуждаемыми молвой.  Старое общественное  состояние  было  более устойчивым, чем  нынешнее - не смотря на маразмирующую идеологию и теневую экономику. Противоречия  в   обществе  ведут  к  конфликту,  но  они  же закономерны  и  являются  источником  развития  общества. Здесь уместно  задаться   вопросом.  А   закономерно  ли  перерастание противоречий в конфликт? Скорее всего, нет!

      Есть  две   основных  гарантии   общественного  спокойствия, гармонично  влияющие  друг  на  друга.  Это  сильное  и  цельное государство, основанное  на  справедливых  законах,  и  разумная организация  самого  общества, в  котором каждый  может  отыскать средства  к   достойному  существованию   и  быть   уверенным  в праведности своих  целей. Такому  миропорядку,  как  бы  его  ни называли,  не   страшны  ни   капризы  и   врожденная   глупость правителей, ни демагогия лжепророков, ни буйство серой толпы.  История являет  немало примеров "бесконфликтного" разрешения общественных противоречий. 

      Как только  государственное устройство перестает быть гибким и  последовательным  в  руководстве  обществом,  а  обществу не достает  общественного   разума  и   сознания,  основанного   на практическом  опыте,   чтобы  компромисно   разрешить  возникшие проблемы, возникают  политические конфликты, тормозящие развитие и разрушающие былые достижения. На сегодняшний  день можно  только сожалеть,  что  нынешнему "советскому" народу  осталось  путем проб  и ошибок,  жертв и лишений искать  новый разум,  с  помощью  которого  когда-нибудь  будут восстановлены  гарантии общественного спокойствия. И будем надеяться - на более высоком и качественном уровне. Слава Богу и этому пример в нашей стране имеется.

      Оказавшись  в  неразрешимой кризисной  ситуации  в  1917-1918 годах,  Российское   государство  было   до  основания  порушено грозными революционными  потрясениями. Монархия была низложена в одночасье, буржуазия  была уничтожена как класс в несколько лет. Страна долго  металась в  агонии анархии и гражданской войны, не поддаваясь никакой власти. Все же большевики сумели вернуть ее к жизни, основываясь на самоуправлении  общества. Так или иначе, а нововведенное самоуправление  восстановило утраченные связи между обществом  и   государственным  устройством.  Общество  получило надежную опору  в лице государства, а государственные структуры - столь необходимый  авторитет власти. Остается лишь досадовать на то, что  незащищенное ничем  от  деструктивных  реноваций  новое государственное   устройство    было    быстро    и    незаметно деформировано. Демократичное  самоуправление стало  фиктивным  и было подменено  диктаторской властью  одного, что по  некоторым соображениям возможно и сегодня.

Заключение. 

      Изучение  политики уже само по себе представляет собой политический акт, и человек, занимающийся им, должен способствовать исправлению всех форм несправедливости. Политология должна в одинаковой степени охватывать как существующий аполитический порядок, где доминируют постоянные, неизменные величины, так и политический процесс, где доминируют переменные величины. Политический порядок включает структурные и системные элементы. Здесь важно исследовать проблемы политического господства и правления, господства и сотрудничества, формирования власти и политического неравенства; механизмы правления в рамках различных государств. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Список  литературы:

      1. Зеркин Д.П. Основы политологии. Ростов-на-Дону: изд-во Феникс. 1999.

      2. Общая и прикладная политология.  Учебное пособие / Под ред. В.И.  Жукова, Б.И. Краснова. М.: МГСУ: изд-во "Союз". 1997.

      3. Политология: Учебник для вузов  / Под. ред. М.А. Василика. М.: Юрист. 1999.

      4. Рукавишников В.О. Политическая  культура постсоветской России // Социально-политический журнал. 1999. №1.

      5. Тавадов Г.Т. Политология: учебное  пособие. М.: ФАИР-ПРЕСС. 2000.

      6. Никитин А.Ф. Правоведение. Избирательное  право. Избирательный процесс.  М.: Просвещение. 1996.

      7. Сирота Н.М. Политология: Курс  лекций. СПб.: Паритет. 2000.

      8. Политология: Учебник для вузов  / Под. ред. М.А. Василика. М.: Юрист. 1999

      9. Блондель Ж. Политическое лидерство.  М., 1992.

      10. Джойнер Р. Лидер, менеджер  и пять принципов успеха. М., 1997.

      11. Ильин М.В., Коваль Б.И. Личность  в политике // Полис.1991. № 6.

      12. Милованов Ю.Е. Политическое лидерство:  властный аспект. Ростов/Дон, 1992.

      13. Пригожин А.И. Патологии политического  лидерства в России // Общественные  науки и современность. 1996. № 1.

      14. Пугачев В. Субъекты политики: личность, элиты, лидерство. М., 1991.

      15. Такер Р. Политическая культура и лидерство в Советской России: от Ленина до Горбачева // США: экономика, политика, идеология. 1989. № 1.

      16. Шмачкова Р.Т. Типы лидерства в социологии М. Вебера // Социологические исследования. 1988. № 5.