Теория мультикультурализма как синтез философских концепций либерализма и коммунитаризма

    С целью наиболее полного анализа  философских концепций либералов  и коммунитаристов и философского проекта Ю. Хабермаса автор обратился к трудам, в которых исследуются взгляды философов либерального икоммунитаристского направлений, а также философские воззрения Ю. Хабермаса. К ним относятся работы Т.А.Алексеевой, H.A. Бусовой, A.B. Кузьминой, В.П. Макаренко, A.C. Панарина, Н.В. Печерской, A.B. Прокофьева, С.Г. Чукина.3

    Но  при всем многообразии исследований по различным вопросам, связанным  с противостоянием либерализм-комунитаризм, современному

    1 См.: Анисимов С.Ф. Моральная мотивация // Этика / под общ ред. A.A. Гусейнова и E.JI. Дубко. М., 1999;Апресян Р.Г. Толерантность и ценности гражданского общества // Ценности гражданского общества и личность / сост. А.И. Михайлова, отв. ред. Р.Г. Апресян. М., 2001; Гусейнов A.A. Философия. Мораль. Политика. М., 2002; Дробницкий О.Г. Моральная философия. Избранные труды. М., 2002; Дробницкий О.Г. Структура морального сознания // Вопросы философии. 1972. № 6. С. 51-62.

    2 См.: Апель К.-О. Трансформация  философии. М., 2001; Деррида Ж. Другой мыс // Метафизическиеисследования. 1999. № 11. С. 298-320; Лиотар Ж.Ф. Состояние постмодерна. М., 1998; Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., 1996.

    3 См.: Алексеева Т.А. Джон Ролз и его теория справедливости // Вопросы философии, 1994. № 10. С. 26-37; БусоваН.А. Делиберативная модель демократии и политика интересов // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 44-54; Кузьмина A.B. Нравственные аспекты либеральной концепции справедливого общества и морально политическая философия Дж. Ролза. М., 1998; Макаренко В.П. Либеральная парадигма: от ночного сторожа к ограниченному суверенитету // Вестник Московского университета. 2002. Сер. 18. Социология и политология. № 4. С. 27-60; Панарин A.C. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2004; Печерская Н.В. Справедливость в контексте поздней философии Л. Витгенштейна. СПб., 2000; Печерская Н.В. Современный дискурс справедливости: Д. Ролз или М. Уолцер // Общественные науки и современность, 2001. № 2. С. 77-88;Прокофьев A.B. Универсальное и партикулярное содержание морали, или как возможны специальные нравственные обязанности // Этическая мысль. 2002. Вып. 3. М., 2002. С. 14-28; Чукин С.Г. Постмодернистский подход к проблеме справедливости. СПб., 1996. состоянию дискуссии между либералами и коммунитаристами и формированию теории мультикультурализма как синтезу либеральной и коммунитаристской концепций в философской литературе уделено недостаточно внимания.

    Объектом  диссертационного исследования являются труды представителей либерального и коммунитаристского направлений  философской мысли.

    Предмет исследования - основные противоречия между либеральной и коммунитаристской философскимиконцепциями, проблема социальной справедливости в контексте дискуссии либералов и коммунитаристов, формирование теории мультикультурализма.

    Цель  и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит  в анализе процесса формирования теории мультикультурализма или  либерального коммунитаризма как философской  концепции, представляющей синтез либеральной  и коммунитаристской идей в контексте  формирования глобального общества, как философской концепции, представляющей синтез либеральной и коммунитаристской  идей в контексте формирования глобального  общества.

    Реализация  данной цели предполагает решение ряда следующих задач:

    1. Выявить несовпадение либерального  и коммунитаристского подходов  к анализу взаимоотношений личности  и общества; определить основные  расхождения в позициях коммунитаристов  и либералов.

    2. Осуществить сравнительный анализ  понятия социальной справедливости, как отправной точки и одного  из важнейших вопросов дискуссии  между либералами и коммунитаристами.

    3. Изучить современное состояние  дискуссии между либералами и  коммунитаристами, выявить концептуальную  ограниченность рассматриваемых  философских направлений.

    4. Проанализировать мультикультурализм  или либеральный коммунитаризма, как результат либерально-коммунитаристского  дискурса о единстве гражданского  общества.

    5. Обосновать философскую концепцию  Ю. Хабермаса как попытку анализа  мультикультурного единства гражданского  общества.

    Методологические  основания исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются: системный подход как совокупность общепризнанных принципов и методов  общефилософского, социального и  частно-научного познания; сравнительно-аналитический  метод, позволяющий выявить и  охарактеризовать специфические особенности, корреляции и взаимосвязи философских  воззрений различных авторов.

    Научная новизна исследования заключается  в попытке определить условия  и причины появления теории мультикультурализма  или либерального коммунитаризма как  синтеза либеральной и коммунитаристской  концепций.

    Положения и выводы, выносимые на защиту.

    1. Разногласия либералов и коммунитаристов  обусловлены расхождениями в  их концептах личности, различиями  в универсальном и контекстуальном  понимании ценностей.

    2. Анализ либеральной и коммунитаристской  теорий справедливости продемонстрировал  расхождения в их взглядах  на социальную справедливость: справедливость  как честность у либералов  и справедливость как равенство  у коммунитаристов

    3. Дискуссия между либералами и  коммунитаристами выявила концептуальную  ограниченность рассматриваемых  философских концепций; ни одна  из концепций не является исчерпывающей  с точки зрения объяснительных  возможностей: либерализм игнорирует  групповую принадлежность индивидов,  недооценивает социальную природу  личности; коммунитаризм, напротив, не уделяет должного внимания  отдельной личности. Концептуальная  ограниченность обоих философских  течений стала причиной их  постепенной конвергенции и синтеза.

    4. Мультикультурализм можно рассматривать  как теорию, представляющую собой  синтез либерализма и коммунитаризма, сформировавшуюся в ходе дискуссии  по проблемам развития гражданского  общества, а гражданское общество  является предметом теоретического  консенсуса либерально-коммунитаристского  анализа.

    5. В философской концепции Ю.  Хабермаса мультикультурное единство  рассматривается как существенный  фактор функционирования гражданского  общества на современном этапе.

    Теоретическая и практическая значимость диссертации. Положения и выводы данного диссертационного исследования могут служить основой  для дальнейших исследований по проблеме, разработки курсов «История философии» и «Социальная философия», а также для составления программ и учебно-методических пособий по данным дисциплинам.

    Апробация работы. Положения и выводы диссертации  были изложены в выступлениях автора на научных конференциях в Мурманском государственном техническом университете, международных конференциях в Санкт-Петербурге и публикациях в научных журналах.

    Структура работы определяется задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит  из введения, двух глав, каждая из которых  включает два параграфа, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Заключение: 

    Заключение

    Дискуссия между либералами и коммунитаристами на протяжении нескольких десятилетий является одной из основных в философской науке. Падение авторитета либеральной доктрины в обществе привело к появлению коммун итаризма, как теоретического течения, представители которого выступили с критикой либеральных теорий. В обществе возникла потребность в новой социальности, которая, не ущемляя личностную и групповую автономию, сочетала бы ее с социальным долгом и социальным благом. Ответом на эту потребность стали идеи коммунитаризма. Коммунитаристские концепции предлагают свою, пожалуй, наиболее стройную и разработанную идейно-теоретическую парадигму, в соответствии с которой исследуются возможности оздоровления общества и укрепления его стабильности.

    Основой конфликта между либералами и  коммунитаристами стали, в первую очередь, различия в их концепциях личности, общества и справедливости.

    Коммунитаристы обвиняли либералов в чрезмерном индивидуализме, снижении чувства социальной ответственности, говоря, что это происходит по причине преувеличения роли прав в ущерб обязанностям. Либерализм в контексте общественного развития отождествлялся с вседозволенностью, с опасным отсутствием самоконтроля и пренебрежением к людям, что, конечно же, было несправедливо. Отстаиваемые либерализмом права неразрывно связаны с принятием на себя соответствующих обязательств. В идее "равных свобод" заключена суть либерализма, и поэтому признание за другими тех же прав, какими обладаешь сам, является его центральным постулатом. Либерализм не утверждает приоритета прав над обязанностями.

    Приверженцы коммунитаризма начали свою критику  с призывов к социальной природе  человека в противовес либеральной  концепции личности, как некого "чистого  субъекта", лишенного всех определяющих его качеств. За разногласиями во взглядах на природу личности последовал второй аргумент, выдвинутый коммунитаристами. Он касается скорее сути социальной структуры, нежели ее истоков. Люди, как утверждают коммунитаристы, нуждаются в очерченных социальных ролях, позволяющих выстраивать  отношения друг с другом. Подобные роли ограничивают и упорядочивают  наши желания. Именно поэтому здоровым обществом, или сообществом, можно  считать лишь такое, где эти роли тесно увязаны друг с другом в едином комплексе. Коммунитаристы считают, что, во-первых, худший удел человека -не знать своего места в обществе, не иметь ясного, отчетливого статуса или роли, ибо именно неопределенность есть наибольшее препятствие процветанию человечества; и, во-вторых, в оптимальной социальной структуре подобные роли должны соотноситься друг с другом иерархически, результатом чего выступает гармоничное целое, пронизанное отношениями господства и подчинения. Между тем первое предположение губительно для свободы человека, тогда как второе несовместимо с принципом гражданского равенства, который должен быть положен в основу общества, исповедующего либеральные взгляды.

    Второй  аспект дискуссии между либералами и коммунитаристами заключается  в противостоянии универсализма  и контекстуализма.

    На  первый взгляд кажется, что конфликт между универсализмом и контекстуализмом выражается лишь в признании или, соответственно, отрицании общезначимости ценностей. Универсализм утверждает, что существуют ценности, которые присущи всем культурам, во всех частях света и во все времена, которые не зависят от специфики социальных, исторических и культурных условий. Однако универсализм, как правило, не утверждает, что все ценности являются таковыми, а лишь наиболее фундаментальные и важные из них. Наоборот, согласно контекстуализму, не существует ценностей, присущих всем культурам, поскольку каждая культура характеризуется своей, только ей присущей, совокупностью ценностей. Это означает, что ценности зависят от социальных, исторических и культурных условий, т.е. зависят от того контекста, в котором они сформировались и существуют.

    По-разному  трактуют либералы и коммунитаристы источник этих ценностей. Так, универсализм видит источник ценностей в человеческой природе (например, ценностное отношение  к миру трактуется как особое свойство нашего разума или одно из условий нашей рациональности) или в Боге, которые и выступают гарантами их универсального характера. Для контекстуалистского подхода свойственно перенесение источника ценностей в социальную среду, в многообразие социальных практик, обычаев, традиций и т.д.

    Ни  либералы, ни коммунитаристы не отрицают социальный характер ценностей. И те, и другие признают, что люди в  процессе воспитания приучаются ценить одни вещи и негативно относиться к другим, что ценности получают свое закрепление в различных  социальных практиках и институтах. Вопрос лишь в том, признать ли эти  социальные формы закрепления ценностей  единственным гарантом их объективности, или же рассматривать эти формы  только как способ выражения ценностей, который почти ничего не добавляет  к их объективному и рационально  обоснованному характеру. Коммунитаристы выбирают первую альтернативу, утверждая, что для человека объективными являются только те ценности, которые закреплены в социальных практиках и традициях  окружающего его сообщества. С  точки зрения либералов, выбор человеком  ценностей не является столь детерминированнным, человек находит в окружающем его обществе уже готовый набор  ценностей, но он может выбирать среди  них, и чем большей свободой он обладает, тем в большей степени  он реализует свои способности морального субъекта.