Власть и политика

Принуждение

Как форма власти используется в случае явного несовпадения интересов субъекта и объекта. Здесь источником подчинения выступает угроза применения негативных санкций в случае отказа повиноваться команде. Аналогичным образом интерпретируют данную форму власти и большинство западных исследователей. Таким образом, принуждение как форму власти можно охарактеризовать следующим образом:

1.      А и Б имеют существенно разные преференции в отношении того, что хочет А, поэтому Б не заинтересован в выполнении команды А.

2.      Повиновение А является для Б меньшим злом, нежели неповиновение, при котором А реализует свою угрозу негативных санкций; Б понимает, что в этом случае он потеряет больше, чем получит в результате неповиновения.

3.      А предпочитает не приводить в исполнение свою угрозу, но способен сделать это.

Побуждение

В данном случае источником власти является вознаграждение, которое получает объект в обмен на подчинение. Подобно принуждению, побуждение подразумевает нежелание объекта следовать команде субъекта без внешнего стимула, предложенного субъектом. Но если при принуждении подчинение достигается с помощью угрозы негативных санкций, то побуждение связано с обещанием вознаграждения. Иногда утверждается, что между принуждением и побуждением нет существенной разницы, поскольку угроза есть обещание чего-то негативного. Побуждение и принуждение различаются также по таким характеристикам, как интенсивность(длительность сохранения зависимости объекта от субъекта), экстенсивность(сфера влияния субъекта, количество находящихся в его власти объектов), вероятность успеха и другие. Наконец, принуждение и побуждение отличаются по отношению в обществе: поскольку первое ассоциируется с насилием, а второе – нет, осуществление принудительной власти осуждается гораздо чаще, чем власть в форме принуждения.

Убеждение

Источником подобной формы власти выступают аргументы, которые субъект может использовать для подчинения объекта. Угрозы и обещания часто выглядят как убеждение, хотя источники подчинения в этих формах власти разные. В отличие от принуждения и побуждения, убеждение не подразумевает обязательного конфликта между субъектом и объектом, оставляя за последним свободу действовать в соответствии с собственными намерениями. У объекта сохраняется выбор – принять аргументы субъекта или нет, и этот выбор не ограничивается угрозой негативных санкций и не мотивируется внешними стимулами. Убеждение, пишет Э. Хендерсон, «заключается в таком использовании ресурсов, которое позволяет одной стороне изменить когницию другой без выгодного или невыгодного для последней изменения ситуации». В связи с этим убеждение часто вообще не рассматривается в качестве формы власти. Но, будучи средством достижения субъектом желаемого результата во взаимоотношениях с объектом, убеждение является одной из форм власти. Подобно другим формам, оно зависит от ресурсов, которые неравномерно распределяются между людьми. Люди различаются по своему умению убеждать, ораторскому таланту, доступу к информации и умению подать её нужным образом. Всё это имеет прямое отношение к распределению власти – как между отдельными индивидами, так и в масштабе общества в целом.

Манипуляция

В этом случае источником подчинения объекта субъекту выступает способность последнего оказать скрытое влияние на объект. Манипуляция может присутствовать даже тогда, когда объект не знает о существовании субъекта.

Известны два основных вида манипуляции. В первом случае субъект осуществляет скрытый контроль над объектом в процессе коммуникации, делая объекту замаскированные «предложения» путем селекции поступающей ему информации, например, утаивая важные сведения, недоступные из других источников. Такая манипуляция проявляется в рекламной деятельности и многих формах политической пропаганды. Другой вид манипуляции обусловлен способностью субъекта менять окружение объекта, что позволяет добиться желаемой реакции объекта без непосредственного взаимодействия с ним. Так, управляющие предприятием манипулируют поведением рабочих путем корректировки служебных инструкций, системы начисления заработной платы и многое другое.

Манипуляция пользуется, пожалуй, самой дурной репутацией среди форм власти, поскольку при её использовании объект не осознает, что на него оказывает давление. Поскольку различие между манипуляцией и другими формами власти определяется степенью открытости намерений субъекта, в ряде ситуаций бывает непросто отличить манипуляцию от силы и убеждения.

Различие между убеждением и манипуляцией является моральным: оно отражает моральное предубеждение против второго, которого нет в отношении первого.

Авторитет

Источником власти в этой форме выступают некие характеристики субъекта или его статус, которые заставляют объект принять его команду независимо от её содержания. Л. Стейн определяет авторитет как «нетестированное принятие чьего-то решения». В отличие от убеждения, в ходе которого объект самостоятельно оценивает и анализирует рекомендацию субъекта, подчиняющая сила авторитета заключена не в содержании коммуникации между субъектом и объектом, а в её источнике, т.е. в самом субъекте.

Определение соотношения между властью и авторитетом – классическая проблема социальной философии и политической теории.

3.Легальность и легитимность власти

Термин «легитимность» возник в начале XIX века и выражал стремление восстановить во Франции власть короля как единственно законную, в отличие от власти узурпатора. Тогда же это слово приобрело и другой смысл – признание данной государственной власти и территории государства на международном уровне. Требование легитимности власти возникло как реакция против насильственной смены власти и перекройкой государственных границ против произвола

Легитимность означает признание населением данной власти, её права управлять. Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им. Массы согласны подчиняться такой власти, считая её справедливой, авторитетной, а существующий порядок наилучшим для страны. Конечно, в обществе всегда есть граждане, нарушающие законы, не согласные с данным политическим курсом, не поддерживающие власть. Легитимность власти означает, что её поддерживает большинство, что законы исполняются основной частью общества.

В политологии используется также термин «легальность» власти. Легальность легитимность не одно и тоже. Легальность власти – это юридическое обоснование, юридическое бытие власти, её законность, соответствие правовым нормам. Легитимность не обладает юридическими функциями и не является правовым процессом. Любая власть, издающая законы, даже непопулярные, но обеспечивающая их выполнение – легально. В то время она может быть нелегитимна, не приниматься народом. В обществе может существовать и нелегальная власть, например, мафии. Легитимность – это доверие и оправдание власти, потому она тесно связана с моральной оценкой власти. Граждане одобряют власть, исходя из моральных критериев добра, справедливости, порядочности, совести. Легитимность призвана обеспечить повиновение, согласие без принуждения, а если оно не достигается, то оправдать принуждение использование силы. Легитимная власть и политика авторитетны и эффективны.

Чтобы завоевать и удержать легитимность, доверие народа, власть прибегает к аргументации своих действий, обращаясь к высшим ценностям, к истории, чувствам и эмоциям, настроениям, реальной и вымышленной воле народа и т.д. Для оправдания насилия, репрессий часто используется деление людей на друзей и врагов. Принципы легитимности могут иметь истоки в древних традициях, революционной харизме или действующем законодательстве.

Проблема усмотрения и различия в феномене узаконенной власти принципиально разнокачественных её ресурсов долгое время не привлекала сколько-нибудь пристального специального внимания отечественных политологов. Вопросы соотношения легальности власти (как её юридически-нормативной узаконенности) и её легитимности (как «эмпирической» узаконенности, связываемой с фактической значимостью для людей данного социального порядка и, соответственно, порядка господства) не воспринимались как актуальные, не фигурировались в числе таковых. Изменить отношение к данной проблеме, пожалуй, в решающей степени заставили реальности политического процесса в России в 1993 году, прежде всего острейшие политические кризисы. Они вызывались противоборством двух ветвей власти (каждая из которых настаивала на том, что именно её действия наиболее легитимны) и явно складывались именно в кризис легитимности власти.

Не случаен в этом смысле и факт проведения в МГУ им. М.В.Ломоносова «круглого стола» по соответствующей теме. Вполне естественно, что тема рассматривалась главным образом сквозь призму российской специфики, российских проблем и реалий. Многие выступавшие фактически строили свой анализ, исходя из рассмотрения исторических типов легитимности власти в России и их эволюции; в ходе обсуждения обнаружился достаточно широкий спектр точек зрения.

По мнению зав. Кафедрой политологии философского факультета МГУ, доктора философских наук А.С.Панарина, Россия в 1917 году утратила легитимность власти традиционного типа, однако рационально – легальной легитимности власти в коммунистическую эпоху так и не приобрела. Вместе с тем утвержденный большевистским режимом харизматический тип легитимности имел не только религиозно-экстатические основания, близкие к эзотерическим восточным мистическим культам (претензии на высшую, сакральную правду, «правду – справедливость»), но и другие, связанные с рационалистической традицией европейского Просвещения.

С иных позиций к проблеме смены типов легитимности подошёл доцент кафедры политической социологии Центра социально-гуманитарного образования МГУ, кандидат философских наук А.И.Соловьев. Он полагает, что в современных условиях происходит постепенное изживание традиционных и харизматических элементов легитимности, все более заметно уступающих место рационалистическим.

Как считает зав. Кафедрой политической социологии ЦСГО МГУ, доцент философских наук, профессор Г.А.Белов, правовая рационалистическая модель легитимности власти в России остается всего лишь моделью. В нашей стране легитимность всегда имела два противоположных и взаимосвязанных основания: 1)единоправство, авторитарное начало;2)народоправство, соборное, общинно-демократическое начало.

Несходство позиций участников «круглого стола» в вопросе о типе легитимности власти не помешало большинству из них высказать близкие по содержанию взгляды на соотношение легальности и легитимности власти в современном российском политическом процессе. В нашем обществе переходного характера, где существуют и находятся в состоянии острого конфликта различные системы ценностей, легальность не может совпадать с легитимностью.

Несколько по-иному взглянули на проблему взаимоотношения легальности и легитимности власти отв. секретарь РАПН, кандидат философских наук В.К.Егоров и доктор философских наук, профессор В.В.Серебрянников. По их мнению, приоритет легитимности над легальностью, противоречит принципам построения правового государства.

Существует также два подхода к определению легитимности – Нормативный и функциональный. Наиболее полно эти два подхода охарактеризовала кандидат политических наук В.В.Лобанова. При нормативном подходе источники легитимности рассматриваются вне властных отношений. К их числу относится закон, мораль, традиции, проявление поддержки населения властных структур. Но в условиях переходного общества данный подход считается малоэффективным. В рамках же функционального подхода основа легитимности управителей находится внутри самой власти. Легитимность определяется, как их способность обеспечит стабильное функционирование политических и социальных институтов. Думается, что функциональный подход в условиях переходного общества является более продуктивным.

В плане укрепления легитимности власти могут быть следующие предложения: выработка надежных правовых механизмов изменения и пересмотра законов; обязательный учёт при принятии решений интересов различных социальных и политических сил, включая и консервативно настроенные элементы; формирование национально ориентированной политической элиты, склонной в гораздо большей степени реагировать на социальную ситуацию в стране, чем элитные группировки, преследующие лишь узкокорпоративные интересы и многое другое.

Заключение

Изучение политики уже само по себе представляет собой политический акт, и человек, занимающийся им, должен способствовать исправлению всех форм несправедливости. Политология должна в одинаковой степени охватывать как существующий политический порядок, где доминируют постоянные, неизменные величины, так и политический процесс, где доминируют переменные величины.

Власть и есть та снова, которая определяет политику. Власть существует везде, где есть совместная деятельность; это необходимый атрибут общественных отношений, суть которого заключается в переводе материальных и духовных интересов и сил в совместное действие. Для того чтобы обеспечить совместность в любом деле, кто-то должен взять на себя инициативу распоряжения. Эта инициатива либо принимается, либо оспаривается. Такова абстрактная модель функционирования власти: господства, доминирования и согласия и подчинения.

Классическая постановка вопроса о власти исходит из того, что она представляет собой совокупность политических институтов, посредством функционирования которых одни социальные группы получают возможность навязывать свою волю другим и действовать в соответствии с так называемыми общими (общенародными общегосударственными) интересами. Центральное место среди этих институтов занимает государство, которое имеет право и обязанность говорить от имени народа или всего организуемого им сообщества.

Политическая власть, охватывая все сферы жизни и моделируя человеческие отношения, предает им статус политических, является источником и основой этой политики, т.е. власть – первооснова политики.

Список использованной литературы

1.      Ледяев В.Г. Формы власти: типологический анализ.// Полис -2000-№2.

2.      Пушкарева Г.В. Власть как социальный институт.//Социально-политический журнал -1995-№2.

3.      Рябов А.В. Легальность и легитимность власти («Круглый стол» в МГУ).//Полис -1994-№2

4.      www.tspu.tula.ru

5.      www.x78.ru

2