На таком
непрочном фундаменте могла сложиться
только элементарная общественная
организация, и притом очень трудно
и медленно. При элементарном развитии
материальных интересов не было достаточно
прочных и сложных материальных связей,
которые могли бы служить основанием для
сословной группировки. Таким образом,
общественный материал оставался разрозненным,
бесформенным, хаотически перемешанным
до тех пор, пока не явилась столь же элементарная
потребность в усилении государственной
власти. Потребность эта явилась у нас
не изнутри, не вследствие внутреннего
развития общества, а вследствие внешней
необходимости – государственной защиты.
Сильная государственная власть нужна
была для защиты страны, и военные потребности
надолго остались первенствующими потребностями
государства. Для их удовлетворения государство
должно было создать общественную организацию,
скрепить общественные связи. Таким образом,
возникла волостная связь крестьянских
и городских миров для удовлетворения
потребности в деньгах и уездная связь
служилого сословия для удовлетворения
потребности в войске. По мере увеличения
государственных нужд и по мере отягощения
населения налогами связь эта становилась
всё более и более принудительной и привела,
наконец, в XVII веке ко всеобщему закрепощению
сословий; крестьянского, городского и
служилого. Это закрепощение впервые в
России породило резкие границы между
сословиями и существенно содействовало
развитию их внутренней организации. С
XVIII столетия начинается обратное движение
к раскрепощению, и при прямом содействии
правительства сословия начинаются проникаться
духом внутренней самостоятельности.
Однако это развитие сословного духа в
XVIII веке не имело почвы в истории русских
сословий и в конце концов оказалось временным
и наносным продуктом переходной эпохи;
дальнейшее развитие общественной самодеятельности
совершалось в противоположном смысле
бессословности, и в результате получилось
к нашему времени полное разрушение и
перетасовка сословных элементов.
Те же причины,
которые помешали развитию сословной
жизни в России, казалось, должны
были содействовать развитию
государственности. Но государственность
Росси не становилась в разрез
с сословной жизнью и употребляла
и даже создавала сословные
группы, как орудия для своих
правительственных целей. Причиной
этого было то, что и правительству
долго не хватало своих правительственных
органов; развитие правильно управления
совершалось в России чрезвычайно
медленно. Правительственные учреждения
создавались под влиянием неотложной
нужды и соответствовали характеру
этой нужды, т. е. носили по преимуществу
военный и финансовый характер. Собственно
управление и суд состояли для правительства
на втором плане и примыкали к военным
и финансовым учреждениям. Бессистемное
накопление приказов(министерств), сосредоточение
всех провинциальных дел в Москве, по преимуществу
в военных и финансовых учреждениях, –
таковы главные черты московской администрации.
Переход к новому порядку создаётся путём
организации более или менее самостоятельной
областной единицы. Со второй половины
XVII века, со времён Екатерины II, создаётся
в России правильное областное устройство,
со времён Александра I устанавливаются
правильные отношение между областными
и центральными учреждениями, и со времён
Александра II некоторая часть областных
дел передаётся в ведение всесословного
местного самоуправления. Только в этот
период правительство получает возможность
систематически преследовать в области
управления более широкие государственные
цели, охранять и развивать в населении
чувство законности путём более точного
определения того, что должно считаться
законом, и путём более действенного контроля
его выполнения на местах. Только в это
время, наконец, становится возможным
освобождение одного сословия из-под власти
другого, уравнение гражданских прав и
обязанностей разных классов и установление
одинакового для всех права и равного
для всех суда.
Если мы
захотим сформулировать общее
впечатление, которое получается
при сравнении всех затронутых
сторон русского исторического
процесса с теми же сторонами
исторического процесса Запада,
то окажется, что можно свести
это впечатление к двум основным чертам.
В нашей исторической эволюции бросается
в глаза: во-первых, её крайняя элементарность,
во-вторых, её совершенное своеобразие.
Обе эти черты были давно подмечены, и
каждая легла в основы одного из двух противоречивых
взгляда на ход русской истории. По первому,
русская история настолько своеобразна,
что ничего подобного мы не найдём. Между
Россией Европой так же нет ничего общего,
как не может быть ничего общего между
рыбами и млекопитающими. В основе их развития
лежат совершенно различные, цельные и
неразложимые на составные элементы национальные
типы, несравнимые и несоизмеримые между
собой. Таким образом развитие русского
народа было, есть и будет самобытно, своеобразно
и не похоже ни на какую другую национальную
историю.
Таков взгляд
наших националистов. Другой взгляд
исходит из наблюдения другой
отмеченной черты: элементарности
русского исторического развития.
По этому взгляду, все народности
проходят одинаковую лестницу исторического
развития, и вся разница русской истории
от западной заключается в том, что она
не пошла пока дальше первых ступеней
этой лестницы. В дальнейшем Россия будет
продолжать свою эволюцию и пройдёт те
же ступени, которые пройдены или проходятся
Западом.
Какой же
из этих двух взглядов верен?
Мы поймём всю важность вопроса,
если поймём, что от ответа
на него зависит наше представление
о дальнейшем развитии России.
Лучше не придерживаться ни одного
из крайних взглядов. И в том и в другом
истина смешана с ошибкой. Ни одно национальное
развитие не похоже на другое, в каждом
есть доля своеобразного, индивидуального,
свойственного только одному данному
случаю. Но при всём многообразии результатов
так ли они не соизмеримы друг с другом?
Если сравнивать только готовые результаты
и забыть о тех условиях, что их создали
то, конечно, сравнение окажется затруднительным.
Мы различаем
в историческом результате три
главные группы производящих
его условий. Первое условие
заключается во внутренней тенденции,
во внутреннем законе развития.
Второе условие заключается в особенностях
той материальной среды, обстановки, среди
которой данному обществу суждено развиваться.
Наконец, третье условие состоит во влиянии
отдельной исторической личности на ход
процесса. Первое условие сообщает различным
историческим процессам характер сходства
в основном ходе развития; второе – придаёт
им характер разнообразия; третье – вносит
характер случайности.
Условия
жизни задержали развитие численности
русского населения, но дальнейший процесс
будет заключаться в увеличении плотности
населения. Условия обстановки задержали
экономическую эволюцию на низших ступенях,
но дальнейший ход её пойдёт в направлении
большей интенсивности, дифференциации
обобществления труда. Исторические условия
создали насильственное сплочение сословий
и одностороннее развитие государственности,
но дальнейшее развитие экономической
жизни привело к ослаблению государственной
опеки. Таким образом, развитие совершается
у нас в том же направлении, что и в Европе.
Это не значит, что приведёт к совершенно
тождественным результатам, но тождественности
мы не встретим и между странами Запада,
– каждое из них настолько различно и
своеобразно, что само подведение их под
одну рубрику “западные страны” может
иметь весьма условное и относительное
значение.
5.СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.
1.Политология,
учебник для вузов.
2.Арон
Р. Этапы развития политической мысли.
М., 1993.
3.Бердяев
Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма.
М., 1992.
4.Вехи.
Сборник статей о русской интеллигенции.
М., 1990.
5.Кошарный
В. П. Из истории социально-политической
мысли от античных идей к социально-политическим
теориям начала XX века //Социально-политический
журнал. 1992. №6-7.
6.Краснов
Б. И. Введение в историю политической
мысли //Социально-политический журнал.
1995. № 2.