Бюджетный дефицит, методы его покрытия

     Источниками финансирования дефицита местного бюджета  могут быть следующие внутренние источники:

муниципальные займы, осуществляемые путем выпуска  муниципальных ценных бумаг от имени  муниципального образования;

кредиты, полученные от кредитных организаций;

бюджетные ссуды  и бюджетные кредиты, полученные от бюджетов других уровней бюджетной  системы РФ;

поступления от продажи имущества, находящегося в  муниципальной собственности; 

изменение остатков средств на счетах по учету средств  местного бюджета.

     Следует отметить, что на практике в исключительных случаях с разрешения федеральных органов власти допускается привлечение субъектами РФ внешних источников финансирования дефицитов своих бюджетов.

     Не  смотря на то, что законодатели в  Бюджетном кодексе привели исчерпывающий перечень способов покрытия дефицита бюджета, необходимо отметить еще как минимум два способа, которые называет экономическая теория. 

Первый –  это эмиссия денежных средств  ( монетизация).

Монетизация дефицита государственного бюджета может  не сопровождаться непосредственно  эмиссией наличности, а осуществляется в других формах - например, в виде расширения кредитов Центрального Банка  государственным предприятиям по льготным ставкам или в форме отсроченных платежей.

В переходных экономиках монетизация дефицита государственного бюджета обычно используется в тех  случаях, когда имеется значительный внешний долг, и это исключает  льготное финансирование из иностранных  источников, а возможности внутреннего  долгового финансирования также  практически исчерпаны, что часто  является главной причиной высоких  внутренних процентных ставок. Этот способ финансирования целесообразен, если официальные валютные резервы ЦБ истощены, в силу чего урегулирование платежного баланса остается первостепенной задачей, причем предполагается, что экономика выдержит высокую инфляцию.

      В случае монетизации дефицита (то есть внутреннего банковского финансирования) нередко возникает сеньораж - доход государства от печатания денег. Сеньораж является следствием превышения темпа роста денежной массы над темпом роста реального ВВП, что приводит к повышению среднего уровня цен. В результате все экономические агенты платят своеобразный инфляционный налог, и часть их доходов перераспределяется в пользу государства через возросшие цены.

      В условиях повышения уровня инфляции возникает так называемый "эффект Оливера-Танзи" - сознательное затягивание налогоплательщиками сроков внесения налоговых отчислений в государственный бюджет, что характерно для многих переходных экономик. Нарастание инфляционного напряжения создает экономические стимулы для "откладывания" уплаты налогов, так как за время "затяжки" происходит обесценение денег, в результате которого выигрывает налогоплательщик. В итоге дефицит государственного бюджета и общая неустойчивость финансовой системы могут возрасти.

      Отсроченные платежи - способ финансирования бюджетного дефицита, при котором правительство  покупает товары и услуги, не оплачивая  их в срок. Если закупки осуществляются в частном секторе, то производители  заранее увеличивают цены, чтобы застраховаться от возможных неплатежей. Это дает толчок к повышению общего уровня цен и уровня инфляции.

      Если  отсроченные платежи накапливаются  в отношении предприятий государственного сектора, то эти дефициты нередко  непосредственно финансируются Центральным Банком или же накапливаются, в отличие от монетизации, официально считаются не инфляционным способом финансирования бюджетного дефицита, на практике это разделение оказывается весьма условным.

      И второй способ – это увеличение налогообложения.

      Увеличение  налогообложения. Этот способ финансирования дефицита современная экономическая наука подвергает сомнению в его эффективности. Действительно, на первый взгляд кажется очевидным, что увеличение налогов – наиболее простой способ сокращения или ликвидации дефицитов федерального бюджета. Но есть некоторые обстоятельства, которые заставляют думать, что возросшие налоги могут вызвать лишь увеличение дефицитов.

      Экономисты  неоклассического направления рассмотрели  данные за двадцатилетний период функционирования американской экономики и пришли к выводу, что на самом деле существует положительная корреляция средних ставок федерального налога (измеренных как процент от личного дохода) и дефицита федерального бюджета (измеренного как процент от ВВП). Другими словами, более высокие ставки налога ассоциируются с большими, а не с меньшими дефицитами.

        Этот парадокс объясняется тем,  что если правительство получает  больше финансовых ресурсов, законодатели  не только пойдут на расходование всех дополнительных налоговых поступлений, но и потратят «чуть-чуть больше». Авторы считают, что их результаты ставят под серьезное сомнение тезис о том, что рост налогов будет эффективным средством сокращения дефицитов. Они утверждают, что рост налогов может ухудшить, а не облегчить проблему.

      Необходимо  учитывать, что общепризнанной в  теории налогообложения выступает кривая Лэффера (Laffer currve), показывающая связь между налоговыми ставками и объемом налоговых поступлений в бюджет. В соответствии с этой кривой снижение ставок до предельной точки налогообложения вызывает прямое снижение поступлений в бюджет. В то же время повышение ставок после предельной точки влечет за собой сокращение налоговых доходов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Поскольку дефицит — явление объективное, оно требует соответствующих методов управления, прежде всего в области бюджетного прогнозирования с учетом международной конъюнктуры движения капиталов и прогнозируемого поведения потенциальных инвесторов. В любом случае наличие дефицита или профицита бюджета оценивается при присуждении рейтинга международными рейтинговыми агентствами, что, в свою очередь, позволяет существенно экономить средства по обслуживанию государственного долга.

     Однако  сколько бы ни было различных теорий в отношении дефицита бюджета, если мы вспомним, как развивались события  с начала мирового финансового кризиса 2008 года. Большинство правительств воспользовалось естественным и давно знакомым способом борьбы – началась экономия бюджетных средств и снижение статей расходов. Не забывая при этом произносить как заклинание – «живите по средствам». 
 
 
 
 
 

      Список  литературы 

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный  закон от 31 июля 1998г., № 145-ФЗ.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 31 июля 1998г., № 146-ФЗ.
3. Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» № 126-ФЗ от 25 сентября 1997 г.
4. Бюджетная система РФ/Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. – М.: Юрайт-М, 1999, 298 с.
5. Бюджетные отношения в РФ: новые подходы к анализу и правовому регулированию/Под ред. В.И. Ленина, А.Н. Швецова. – М.:Формула права, 2001. – 254 с.
6. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право России. – М.: ЭКМОС, 1998, - 268 с.
7. Финансы и кредит /Под ред. М.В. Романовского, Г.Н. Белоглазовой. – М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. – 609 с.
8. Финансы/Под ред. П.И. Вахрина, А.С. Нешитого. – М.: Москва, 2000. – 239 с.
9. Белова В.Л. Ведениев макроэкономику: бюджетный дефицит/социально-политический журнал/ 1998, № 6, с.15.
10. Дьяконова Л.А. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе /Финансы/ 1999, № 8, с. 9-12.
11. Мирзалиев М.Н. Составление местных бюджетов/Финансы/ 1999, № 12, с. 12-14.
12. Павлова А.А. Источники финансирования бюджетного дефицита/Экономист/ 1998, № 1, с. 76-80.