align="justify">    Монетизация осуществляется в форме эмиссии  наличных денег, а также в некоторых других формах, таких, как кредиты Центрального банка государственным предприятиям на льготных условиях, отсрочка платежей государства за приобретенные товары и услуги. Если поставщиками товаров и услуг являются государственные предприятия, то нередко дефициты накапливаются, что увеличивает дефицит государственного бюджета. Если товары и услуги поставляет частный сектор, то цены на них заранее завышаются, что ведет к повышению темпов инфляции.

    Эмиссия денег является самым простым  методом покрытия бюджетного дефицита. Большинство стран со времен перехода от золотого к бумажно-денежному обращению неоднократно использовали дополнительную эмиссию для этих целей. Правительства особенно часто применяют это средство в критических ситуациях - во время войны или длительного кризиса. Такая эмиссия приводит к весьма отрицательным последствиям для экономики. Развивается неконтролируемая инфляция, подрываются стимулы для долгосрочных инвестиций, обесцениваются сбережения населения и предприятий, стремительно снижается курс национальной валюты, в итого все это приводит к воспроизводству бюджетного дефицита.

    Наиболее  надежным источником финансирования дефицита бюджета являются государственные  займы, которые подразделяются на краткосрочные (до 1 года), среднесрочные (до трех лет) и долгосрочные (свыше 5 лет). Они осуществляются в виде продажи государственных ценных бумаг, займов у внебюджетных фондов и в порядке получения кредитов у банков. Государственные займы более безопасны по сравнению с эмиссией, но и они оказывают негативное влияние на экономику. Государство, выходя на денежный рынок с целью размещения займов, вступает в конкуренцию за финансовые ресурсы с частным сектором. В результате увеличения спроса на денежные средства процентная ставка растет, что способствует вытеснению с денежного рынка частных инвесторов. Инвестиции в частном секторе сокращаются, потребительские расходы уменьшаются. В результате возникает "эффект вытеснения" частных инвестиций.

    Финансирование  дефицита государственного бюджета путем увеличения налоговых поступлений предполагает, как правило, снижение ставок налогообложения для достижения ими оптимального уровня, что позволяет в перспективе расширить базу налогообложения.

    При выборе направления бюджетно-налоговой  политики учитывается, что увеличение государственных расходов окажет большее влияние на рост дохода, нежели снижение налогов.

    В коротком периоде снижение налоговых  ставок может привести к увеличению бюджетного дефицита вследствие сокращения налоговых поступлений в бюджет. Кроме того, снижение налоговых ставок вызовет повышение спроса на деньги. При неизменном их предложении произойдет повышение процентных ставок, следствием чего будет усиление эффекта вытеснения негосударственного сектора.

    Государство имеет несколько источников средств для покрытия своего дефицита. К их числу относятся:

• печатание новых денег, что, разумеется, порождает инфляцию;
• неналоговые поступления, например доходы от иностранного туризма;
• внешний долг - международный кредит, получивший в современных условиях широкое развитие. Крупными должниками являются не только слаборазвитые, но и развитые страны.
• внутренний долг - государственные ценные бумаги, продаваемые фирмам и населению.

    Таким образом, нельзя утверждать точно относительно таких финансовых явлений, как дефицит и профицит бюджета, что какое-то из них однозначно положительно или, наоборот, отрицательное само по себе. Возникновение дефицита и профицита является результатом воздействия на процесс формирования и использования бюджетных средств одного или нескольких факторов как экономического, так и неэкономического характера.

 

     Балансирование  государственного бюджета

    Любая страна решает проблему балансирования государственного бюджета. Бюджетная  политика основывается на трёх теоретических  концепциях, которые построены на различных макроэкономических основаниях.

    1. Бюджет, балансируемый ежегодно.

    До  недавнего времени ежегодно балансируемый  бюджет считался целью финансовой политики, обеспечивающей стабильное экономическое  развитие национальной экономики. Однако такое состояние бюджета исключает или в значительной степени уменьшает возможности фискальной политики государства, имеющую антициклическую, стабилизирующую направленность. Рассмотрим следующую логическую цепочку: допустим, что экономика сталкивается с длительным периодом безработицы. Доходы населения падают. При таких обстоятельствах налоговые поступления автоматически сокращаются. Стремясь непременно сбалансировать бюджет, правительство должно либо повысить ставки налогов, либо сократить государственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Однако следствием этих мероприятий будет ещё большее сокращение совокупного спроса.

    Рассмотрим  другой пример, показывающий, как стремление ежегодно балансировать бюджет может  стимулировать инфляцию. В условиях инфляции при повышении номинальных денежных доходов автоматически увеличиваются налоговые поступления. Для предотвращения возможного профицита правительство должно принять следующие меры: либо снизить ставки налогов, либо увеличить правительственные расходы, либо использовать сочетание этих двух мер. Следствием этого будет усиление инфляции.

    2. Бюджет, балансируемый на циклической  основе.

    Суть  в том, чтобы сумму бюджетных  дефицитов уровнять с суммой бюджетных  профицитов, полученных при подъёме.

    Проблема в том, что спады и подъёмы в экономическом цикле могут быть неодинаковыми по глубине и продолжительности. Например, длительный и глубокий спад может смениться коротким периодом подъёма. Появившийся в период спада дефицит бюджета и, соответственно, государственный долг в этом случае не покроется небольшим положительным сальдо бюджета периода процветания, следовательно, будет иметь место циклический дефицит бюджета.

    3. Функциональный подход балансирования  бюджета. 

    Суть  в том, что дефицит и профицит бюджета это только один из макропоказателей, поэтому считается, что если другие макропоказатели в норме, то обращать внимание на дефицит и профицит не нужно. Здоровая экономика сама со временем вернёт бюджет к балансу.

 

     Глава 2. Особенности  государственного бюджета Российской федерации

    Каждый  год в стране разрабатывается  государственный бюджет на год, и  планируется на следующие два. Рассмотрим последние три прогноза федерального бюджета.

    При разработке прогноза первой бюджетной  трехлетки (2008-2010 гг.) расчеты темпов роста объема ВВП оставляли желать лучшего - достаточно сравнить предполагаемый объем ВВП в смежных бюджетных трехлетках. Удивляет качество прогнозных оценок (табл.1), где объем ВВП на один и тот же 2009 г. выражен величинами 39,48 и 51,17 трлн. руб. Различаются они в 1,31 раза. Соответственно на 2010 г. в том и другом проектах объемы ВВП различаются в 1,31 раза (44,8 и 59,1 трлн. руб.) Предполагаемые уровни цен на нефть совершенно не согласуются с реалиями глубины кризиса, хотя на момент внесения в палаты Федерального собрания проекта закона о бюджете темп их снижения обозначился довольно четко. Поэтому прогноз следовало корректировать. Аналогично расходы федерального бюджета на один и тот же 2009 г. в бюджетных расчетах на 2008-2010 и 2009-2011 гг. различаются в 1,22 раза, а на 2010 г. - в 1,29 раза. [7,стр.18] В последней же принятой бюджетной трехлетке 2010-2012 гг. опускают эту планку снова до уровня первой – 8070 млрд. руб.

    Такие скачки ставят под вопрос целесообразность такого бюджетного прогнозирования и основанного на показателях прогноза трехлетнего планирования. В трехлетних расчетах на 2008-2010 и 2009-2011 гг. бюджетный профицит на один и тот же 2009 г. представлен величинами 59,3 и 1902,4 млрд. руб. Различаются они в 32,07 раза! На 2010 г. подобные величины составляют 36,3 и 1413,4 млрд. руб. и различаются уже в 38,93 раза. Однако и они на самом деле будут совсем иными, поскольку бюджетные расчеты базировались на нереалистических прогнозных оценках динамики мировых цен на нефть и газ. [7,стр.18] Естественно, сейчас, в конце 2009 года, о нем не может быть и речи.  

    Таблица №1

    Показатели  федерального бюджета в бюджетных  трехлетках на 2008-2010 и 2009-2011 гг.

 

    В бюджетных проектировках на 2008-2010 и 2009-2011 гг. не вполне реалистически оценивался такой фактор роста ВВП, как инфляция. Ясно, что условиях кризиса на старте очередной трехлетки правительство не смогло создать условий снижения инфляции до закладываемого в расчеты уровня - 8,5; 7,0; 6,8% в 2009, 2010, 2011 гг.

    Правительство России пока не пересмотрело официальный  прогноз инфляции на 2010 год. Ценовой  показатель так и держится на уровне 7,5-8,5%. А вот эксперты Всемирного банка говорят, что инфляция, держащаяся сейчас на уровне 13%, не будет ниже 10,3% в следующем 2010 году. Основанием для таких предположений является динамика инфляции в последние годы. Ее уровни формировались под влиянием экономических факторов, в перспективе остающихся более значительными (зависимость от экспорта энергоносителей и импорта продовольствия и наукоемкой продукции, снижение сальдо платежного баланса по счету текущих операций, наличие единичных крупномасштабных высокоэффективных завершающихся инвестиционных проектов).

      Социальная ориентация всей бюджетной  политики во многом оказывается декларативной, конечный результат бюджетного планирования проявляется в слабо выраженном решении социальных проблем. В бюджетных трехлетках (табл.2,3) выявляется неполное использование возможностей обратного активного влияния бюджетной политики на ход социально-экономических процессов. Это проявляется в следующем.

    Расходы федерального бюджета растут медленнее  роста объема ВВП, снижается доля расходов федерального бюджета в  объеме ВВП.

    В бюджете на 2009-2011 гг. она определена на уровне 18; 17,4; 16,7%. Эта установка неадекватна состоянию бюджетного сектора России и сути государства как государства социального направляющего всю деятельность его институтов на создание лучших условий жизни людей. Остается крайне низкой доля расходов, связанных с охраной окружающей среды - около 1% к расходам. В последние годы не осуществляется ни один высокоэффективный экологический проект. [7,стр.25]

    В период 2009-2011гг. относительно сокращаются  расходы на образование - с 5,2% в 2009 г. до 4,87% в 2011 г. (табл.3). Аналогично складывается ситуация с финансированием культуры, кинематографии и средств массовой информации (с 1,44 до 1,2% и практически не изменяются в условиях роста инфляции в абсолютном выражении).  

 

     Таблица 2

    Структура расходов федерального бюджета, предусмотренная в бюджетной трехлетке 2008-2010