Лидерство

Лидерство – явление достаточно многогранное. Реальные лидеры существенно  отличаются друг от друга по своим  качествам, стилям поведения, мотивам  деятельности. Для изучения этого  многообразия исследователи создают  различные типологии политических лидеров, которые конструируются на основе какого-либо критерия (критериев).  
   Наиболее признанной является типология политических лидеров, основанная на типах легитимного господства, выделенных М. Вебером. Выделяется традиционное лидерство , которое основано на вере в святость и неизменность традиций; рационально-легальное лидерство, которое базируется на вере в законность существующего порядка и его «разумность»; харизматическое лидерство , опирающееся на веру в сверхъестественные способности вождя, который обладает харизмой, ниспосланной ему богом [21].  
   Традиционное лидерство является типичным для доиндустриальных обществ, рационально-легальное - индустриальных, где от лидера уже требуется продемонстрировать определенный уровень компетентности и где он вынужден двигаться по ступенькам бюрократической карьеры. Традиционное и рационально-легальное лидерство характеризует функционирование стабильных политических систем, его основной целью является решение повседневных проблем. Их еще называют рутинными. Харизматическое лидерство является «специфически революционным» [22]. Это связано прежде всего с тем, что «оно не знает апроприации власти по образцу владения товаром ни хозяевами, ни сословными силами» [23].  
   Большинство политологов считают, что харизматическое лидерство особенно арактерно для тоталитарных и авторитарных политических режимов. Причем, необходимо отметить, что харизмой может обладать как политический лидер, так и политический институт. Например, «при избрании на должность генсека в прошлые десятилетия харизма, которой обладала монопольно правящая партия, автоматически проецировалась на нового лидера, даже на такого ничтожного, как К.Черненко» [24]. Если лидер не отвечал ожиданиям, возложенным на него последователями, харизма разрушалась различными способами. Анекдоты о Брежневе и других политических лидерах снимали с них покров официального величия и представляли их в истинном виде, ликвидируя при этом и харизму выдвинувшей их партии.  
   М. Бернс разделил политических лидеров на две основные категории: лидеры-преобразователи и лидеры-дельцы [25]. Преобразователи предлагают свою модель общественного развития, дельцы ставят конкретные прагматические цели и вырабатывают механизмы их достижения. Для стабильной политической системы характерен «деловой» тип лидерства, а трансформирующейся – «преобразующий».  
   Интересный критерий типологии политических лидеров приводит Ж. Блондель, выделяющих различную роль лидеров в зависимости от того, каким по счету ребенком он был в семье: единственным, старшим или младшим [26]. Нельзя полностью утверждать соответствие полученных данных в отношении всех политических лидеров. Подтверждение было получено путем анализа роли американских президентов и британских премьер-министров. Первые и единственные сыновья лучше справляются с кризисными ситуациями. Разделив американские выборы на кризисные и некризисные, оказалось, что в 8 из 9 случаев кризисных выборов избирались первые и единственные сыновья, а в 12 из 21 некризисных к власти приходили младшие сыновья.  
   Зависимость была также установлена между положением ребенка в семье и стилем лидерства. Первенцы больше внимания уделяют внимание внешнеполитическим факторам, иногда провоцируют международные конфликты; младшие ориентируются на решение проблем путем компромиссов, а единственные пытаются ликвидировать разломы в обществе [27].  
   Еще одна достаточно обширная типология предложена российским исследователем Г.А. Авциновой [28]. Так, например, по отношению к власти автор выделяет два типа политических лидеров: властвующий и оппозиционный. Оппозиционный делится на два подтипа – конфронтационно-оппозиционный (непримиримый противник существующей власти) и конструктивно-оппозиционный (критикует существующую власть, но не ориентирован на ее немедленное свержение). В тоталитарно-авторитарных политических системах преобладает конфронтационно-оппозиционный тип лидера. Его приход к власти, как правило, ведет к радикальным трансформациям политической системы.  
   В стабильной политической системе преобладает конструктивно-оппозиционный тип лидера, который приходит к власти с помощью легитимных средств и его приход не сопровождается резкими изменениями политического курса страны.  
   Властвующие лидеры также делятся на два подтипа – эгоцентрический и социоцентрический. Лидер эгоцентрического типа, в первую очередь, стремиться к самореализации с помощью власти. Такая направленность власти рассматривается как инструмент компенсации физической или психической неполноценности (например, Дж. Кеннеди с детства страдал от травмы позвоночника, а Сталин – от дефекта руки и маленького роста). Социоцентрический видит цель своей деятельности в выполнении общественного долга. Кроме того, эгоцентрические и социоцентрические мотивы совсем необязательно выступают взаимоисключающими.  
   Другую типологию политических лидеров, на основе создаваемых ими имиджей, приводит Е.Г. Морозова [29]. Она, вслед за Шварценбергом, выделяет следующие типы лидеров:  
«спаситель отечества», который появляется в самые сложные и ответственные моменты, «он овеян славой и легендами, часто канонизируется» [30].  
«отец нации», отличающийся строгостью, но справедливостью с подданными.  
«обаятельный лидер», который стремится, скорее просто понравиться, чем убедить людей в правоте своих идей.  
«свойский мужик», демонстрирующий свою близость с народом.  
Особенностью приведенной типологии является то, что определенный имидж политического лидера в большинстве случаев достаточно четко формируется в сознании населения. В связи с этим встает проблема соответствия создаваемого имиджа политика реально функционирующему в массовом сознании. Следует отметить, что позитивный имидж политика может быть сформирован в том случае, если представленный имиджмейкерами набор характеристик лидера удовлетворяет требованиям определенной группы.  
   Приведенные типологии не являются единственно существующими, можно было бы привести и другие варианты. Все представленные типологии, а также многие из тех, которые не упоминаются нами, обладают определенной эвристической ценностью. Вместе с тем, наибольшей теоретическая и практическая значимость характерна, на наш взгляд для типологии, основанной на Веберовском выделении видов легитимного насилия. Именно эта типология позволяет выделить характерные особенности различных типов лидерства как механизма организации властных отношений.