Методы прогнозирования управленческих решений

    Определение специфики процедур для методов  класса ПЭО (персональных экспертных оценок) осуществляется на основе анализа требований к экспертам и их оценкам, вытекающим из сущности методов:

    а) аналитические записки предъявляют  требования структуризации экспериментируемой проблемы, экспликации и ранжирования целей, анализа альтернативных путей  достижения цели, оценки затрат на каждую альтернативу и рекомендаций по наиболее эффективным способам решения проблем;

    б) парные сравнения, нормирование и ранжирование требуют однородности оцениваемых признаков, наличия логически обоснованных критериев и эталонов, наличие однозначно определенных процедур оперирования с критериями, эталонами и признаками;

    в) интервью предъявляют специфические  требования как к эксперту, так и к интервьюеру;

    г) морфологическая структуризация требует  четкого определения функциональных характеристик объекта или проблемы, которые необходимо улучшить, классификации  научных принципов, на основе которых  возможно улучшение характеристики; анализа всевозможных комбинаций этих принципов и отсева заведомо абсурдных; оценки комбинаций по степени осуществимости и затрат на их реализацию; сравнения комбинаций по комплексному критерию «затраты — эффективность — время».

    Основная  задача, стоящая перед специалистами  по анализу и проектированию больших  систем, в общем случае, как правило, заключается в нахождении наиболее оптимальных способов создания более эффективных систем — либо вновь проектируемых, либо модернизируемых. Сложность решения этой задачи состоит, прежде всего в том, что здесь обычно нет возможности найти решение чисто математическими методами, поскольку, как правило, не удается точно определить величины (функционалы), подлежащие оптимизации (экстремализации) в математическом смысле. Это связано не только со сложностью описания функционирования больших систем, но и с такими принципиальными видами, как, например, специфика целей, для достижения которых предназначена система. Во-первых, перед системой может стоять не одна цель, а набор их, что сразу же приводит к задаче векторной оптимизации. Во-вторых, набор целей, поставленных перед системой, может содержать в своем составе чисто качественные цели, не подлежащие практически реализующимся количественным измерениям. Это приводит, с одной стороны, к проблеме оценки степени достижения качественной цели и, с другой - к проблеме соизмерения важности качественных и количественных целей и степени их достижения.

    Аналогичная ситуация возникает и при оценке последствий предполагаемого способа  достижения поставленной цели. Укажем для примера, что эти последствия  могут одновременно носить экономический, политический, социальный или какой-либо другой характер.

    В этих условиях решение системной  задачи находится посредством эвристических приемов, использующих весьма сложный математический аппарат, и заключается в выдаче обоснованных рекомендаций, достаточных для выработки решения.

    Метод эвристического прогнозирования - метод получения специализированной обработки прогнозных оценок объекта путем систематизированного опроса высококвалифицированных специалистов (экспертов) в узкой области науки, техники или производства. Прогнозные экспертные оценки отражают индивидуальное суждение специалиста относительно перспектив развития его области и основаны на мобилизации профессионального опыта и интуиции.

    Метод эвристического прогнозирования сходен с дельфийской техникой, коллективной генерацией идей и методом коллективной экспертной оценки в том смысле, что одним из элементов его  является сбор и обработка суждений экспертов, высказанных на основе профессионального  опыта и интуиции. Однако он отличается от указанных методов большей четкостью теоретических основ, способами формирования анкет и таблиц, порядком работы с экспертами и алгоритмом обработки полученной информации. Эвристическим данный метод назван в связи с однородностью форм мыслительной деятельности эксперта при решении научной проблемы и при оценке перспектив развития объекта прогнозирования, а также в связи с использованием экспертами специфических приемов, приводящих к правдоподобным умозаключениям.

    Назначение  метода эвристического прогнозирования - выявление объективизированного представления о перспективах развития узкой области науки и техники на основе систематизированной обработки прогнозных оценок репрезентативной группы экспертов.

    Область применения эвристического прогнозирования - научно-технические объекты и проблемы, развитие которых либо полностью, либо частично не поддается формализации, т. е. для которых трудно разрабатывать адекватную модель.

    В основе метода лежат три теоретических  допущения:

    1) существования у эксперта психологической установки на будущее, сфомулированной на основе профессионального опыта и интуиции и возможности ее проявления;

    2) тождественности процесса эвристического  прогнозирования и процесса решения  научной проблемы с однотипностью  получаемого знания в форме  эвристических правдоподобных умозаключений, требующих верификации¹¹;

    3) возможности адекватного отображения  тенденции развития объекта прогнозирования  в виде системы прогнозных  моделей, синтезируемых из прогнозных  экспертных оценок.

    Эти допущения реализуются в методе эвристического прогнозирования путем системы приемов работы с экспертами, способами оценок и синтеза прогнозных моделей.

    В качестве исходных документов при работе по методу эвристического прогнозирования выступают:

• описание метода;
• инструкции по формулированию вопросов;
• инструкции по составлению анкет и таблиц экспертных оценок;
• порядок работы с экспертами;
• набор эвристических приемов для экспертов;
• инструкция для экспертов по заполнению анкет и таблиц;
• инструкция по обработке на ЭВМ экспертных анкет и таблиц;
• алгоритмы и программы для обработки данных на ЭВМ;
• заполненные экспертами анкеты и таблицы;
• инструкция по оценке компетентности экспертов;
• инструкция по синтезу прогнозных моделей;
• набор способов верификации прогнозов.

    Наличие полностью сформулированного информационного  массива дает полное основание для качественной работы с методом эвристического прогнозирования.

    Информационным массивом для разработки прогнозов методом эвристического прогнозирования является набор заполненных экспертами таблиц и анкет. Таблицы содержат перечень строго сформулированных вопросов. К вопросам в анкетах предъявляются следующие требования:

    1) они должны быть сформулированы  в общепринятых терминах;

    2) формулировка должна исключать всякую смысловую неоднозначность;

    3) все вопросы должны логически  соответствовать структуре объекта прогноза;

    4) они должны быть отнесены к одному из трех перечисленных ниже видов.  

    В зависимости от вида вопроса применяется  определенная процедура его формулирования и составления анкет.

    К первому виду относятся вопросы, ответы на которые содержат количественную оценку:

• вопросы относительно времени свершения событий;
• вопросы относительно количественного значения прогнозируемого параметра;
• вопросы относительно вероятности осуществления события;
• вопросы по оценке относительного влияния факторов друг на друга в некоторой шкале.

    Для данного типа вопроса применяется  самая простая процедура составления  анкет. В этом случае сам прогнозист, знающий объект прогноза, формулирует  перечень значений оцениваемых параметров, вероятностей и временных отрезков. При определении шкалы значений количественных параметров (время, характеристика и пр.) целесообразно пользоваться неравномерной шкалой. Конкретное значение неравномерности определяется характером зависимости ошибки прогноза от времени упреждения.

    Ко  второму виду относятся содержательные вопросы, требующие свернутого ответа не в количественной форме. Вопросы, требующие ответа в свернутой форме, могут быть трех типов: дизъюнктивные; конъюнктивные; импликативные.

    Вопросы, требующие содержательного ответа в свернутой форме, характеризуются  наиболее сложной процедурой их формирования в анкету. Анкета в окончательном виде получается в результате трехэтапной итерации¹². На первом этапе прогнозист тщательно изучает результат работы (доклад) группы экспертов (метод комиссий) над определенной системой. Итогом изучения является формулировка первого варианта вопросника, который на втором этапе рассылается председателям соответствующих комиссий для корректировки и уточнения. В результате получается второй вариант вопросника. На третьем этапе вопросы группируются по темам и в определенном порядке внутри тем. Окончательный вариант вопросника приобретает форму таблиц экспертных оценок.

    К третьему виду относятся вопросы, требующие  ответа в развернутой форме, которые, в свою очередь, делятся на два типа:

    1) вопросы с формой ответа в  виде перечня сведений о предмете;

    2) вопросы с формой ответа в  виде перечня аргументов, подтверждающих или отвергающих тезис, содержащийся в вопросе.

    Вопросы, требующие содержательного ответа в развернутой форме, определяются путем двухэтапной итерации. Первый этап — прогнозист обращается к  экспертам с просьбой сформулировать наиболее перспективные и наименее разработанные проблемы. На втором этапе из всех названных проблем  выбираются лишь имеющие непосредственное отношение к объекту прогноза и принципиально разрешимые.

    После того как все вопросы уточнены и сведены по тематическим признакам в соответствующие разделы анкет или таблиц, переходят к работе с экспертами, анализу и обработке экспертных оценок

    Метод Дельфи - многократный почтовый анкетный опрос одной и той же группы экспертов с применением шкалированных оценок. Цель данного вида опроса экспертов - сопоставление тщательно скорректированной программы последовательных индивидуальных опросов, направленной на уменьшение группового влияния, возникающего при совместной работе экспертов. Суть метода - в интерактивных циклах, обеспечивающих обратную связь: после первого опроса экспертов и обработки его результатов, итоги сообщаются участникам экспертной группы. Они должны либо подтвердить свою точку зрения, высказанную на предыдущем этапе, и если она значительно отличается от мнения большинства, развернуто ее мотивировать, либо изменить свою оценку в соответствии с мнением большинства участников. Затем снова производят обработку информации, результаты вновь рассылаются экспертам и так до тех пор, пока не прекратится «эффект интерактивных циклов», то есть пока новые туры опроса не перестанут давать статистически значимое увеличение согласованности оценок экспертов (обычно это достигается на 4-5 туре опроса). Очевидно, что данный вид работы с экспертами весьма трудоемок и сложен, хотя использование дельфийской техники имеет и свои преимущества: обеспечивается анонимность опроса путем исключения взаимодействия экспертов; установление обратной связи в виде сообщения обработанной информации о согласованной точке зрения экспертов на предыдущих этапах опроса; исключения взаимовлияния экспертов. Метод Дельфы не имеет целью достичь полное единство мнений экспертов по существу вопроса, поэтому несмотря на сближение точек зрения, различие во мнениях экспертов все равно будет существовать. Недостатком данного вида опроса экспертов является зависимость оценок, данных экспертами от формулировок вопросов и аргументации; влияние общественного мнения на экспертов.

    Метод сценариев – применяется прежде всего для экспертного прогнозирования. Экологическое или социально-экономическое прогнозирование, как и любое прогнозирование вообще, может быть успешным лишь при некоторой стабильности условий. Однако решения органов власти, отдельных лиц, иные события меняют условия, и события развиваются по-иному, чем ранее предполагалось. При разработке методологического, программного и информационного обеспечения анализа риска химико-технологических проектов необходимо составить детальный каталог сценариев аварий, связанных с утечками токсических химических веществ. Каждый из таких сценариев описывает аварию своего типа, со своим индивидуальным происхождением, развитием, последствиями, возможностями предупреждения.