Основные положения школы научного управления и их значение на современном этапе

    Министерство  Образования и науки РФ

    Муниципального  образовательного учреждения

    Волжский  Институт экономики, педагогики и права. 
 
 
 
 

    Факультет заочного обучения. 

    Курсовая  работа.

    «Основные положения школы научного управления и их значение на современном этапе» 
 

    Дисциплина        «Основы менеджмента»

    Специальность    «Менеджмент» 
 
 
 
 

    Выполнил:

    Студент группы – 2М

    Коваленко П.С.

    Проверил:

    К.э. н. доц. Гришин И.А. 
 
 
 
 
 
 
 

Г. Волжский – 2010 год

    ВВЕДЕНИЕ 3  
1  Возникновение науки об управлении………………………………………………... 7 
2 Школа научного управления и административная или классическая школа управления………………………………………………………………………………..16

3 Краткая характеристика основных положений школы научного управления…….16 
4 Школа человеческих отношений и количественная школа управления ………….19  
5 Практические аспекты применения основных положений школы ее последователями и их значение на современном этапе……………………………….23  
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………………..28  
ЛИТЕРАТУРА…………………………………………………………………………...29  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Предыстория науки управления 

    Управленческая  деятельность - неотъемлемый и наиболее важный компонент функционирования социальных организаций. Управление как  особая разновидность профессионального  труда возникло и развивалось  вместе с эволюцией организаций, постепенно выделяясь в самостоятельный  тип. Поэтому понять истоки и природу  этой деятельности можно, лишь обратившись  к феномену управления как общесоциальному явлению.

    Управление  как социальное явление и как  сфера человеческой практики возникло задолго до того, как оно стало  предметом специальных научных  исследований. Присущие людям потребность  и способность работать вместе, в  соорганизации друг с другом требуют координации индивидуальных действий, их согласования, кооперации, иначе говоря, управления совместной деятельностью. Поэтому принято считать, что "управление старо как мир. Оно зарождается вместе с цивилизацией, развивается в ходе ее эволюции и является одним из ее важнейших факторов.

    Возникновение вначале примитивных, а затем  все более сложных организаций  древнего мира и их развитие требовали  постоянного совершенствования  практики управления. Так, зафиксированные  на глиняных табличках, датируемых III тыс. до н.э., сведения о коммерческих сделках  и законах древнего Шумера доказывают существование там практики управления. Дошедшие до нашего времени многочисленные исторические свидетельства убедительно  показывают достаточно высокую степень  сложности древних организаций  и управления ими. Создание грандиозных архитектурных сооружений древности (египетские пирамиды, древние ацтекские города); существование крупных политических организаций (Македония при Александре Великом, Персия, а позже - Древний Рим); наличие крупных армий; успешное функционирование сложных и разветвленных религиозных организаций (прежде всего римско-католической церкви) - все это и многое другое было бы просто невозможным без иерархического и скоординированного управления.

    Параллельно этому, хотя и гораздо медленнее, начинают складываться предпосылки  для возникновения некоторых  общих и отвлеченных, т.е. собственно теоретических, представлений об управлении, о формах и способах его организации. Процесс зарождения теории управления в недрах его практики оказался, однако, очень противоречивым, сложным  и длительным. Достаточно сказать, что  теория управления как самостоятельная  научная дисциплина оформилась лишь в начале XX в. В этом отношении она повторила судьбу развития ряда других гуманитарных наук, в частности психологии. Как отмечал известный историк психологии Э. Боринг, "психология имеет очень длительную предысторию и очень короткую историю". С еще большим основанием это относится к развитию теории управления. Ее "предыстория" измеряется десятками веков, а переход к собственно теоретической стадии произошел лишь около века назад.

    Общая картина эволюции управленческой мысли и основные ее вехи могут быть проиллюстрированы понятием "управленческого континуума" (по К.С. Джорджу) - см. Приложение. В нем принято выделять ряд ключевых событий, когда эволюционное развитие представлений об управлении дополнялось качественными, революционными изменениями. Считается, что первое из таких революционных достижений связано с образованием особого рода "жрецов-бизнесменов", занимавшихся торговыми операциями ("религиозно-коммерческая революция"). Второе из них соотносится с XXVIH в. до н.э., когда царь Хамму-рапи издал свод законов для регулирования всего комплекса отношений между социальными группами населения. Третья революция связана с еще одним монархом - Навуходоносором II (VII в. до н.э.) и состояла в попытке объединения методов государственного управления и контроля за сферами производства и строительства. Четвертая революция (XVII-XVIII вв.) неразрывно связана с индустриальным прогрессом европейской цивилизации в русле зарождающего капитализма. Ее главным событием было отделение управления от собственности и зарождение профессионального менеджмента. Наконец, на рубеже XIX и XX вв. произошла наиболее крупная - "бюрократическая революция".

    Она привела к формированию крупных  иерархических структур управления, к разделению труда в них, к  четкому определению функций  управления. По времени с ней совпало  возникновение теории управления как  самостоятельной научной дисциплины. Несмотря на всю важность отмеченных революционных преобразований, развитие теории и практики управления - это прежде всего эволюционный процесс. Он непрерывен и выступает как "равнодействующая", своеобразный вектор всех социально-политических, производственных, экономических и иных изменений общества. Можно привести множество примеров такого рода воздействия менее крупных, но тем не менее значимых событий на эволюцию теории и практики управления. Один из них - возникновение камералистики - своеобразной описательной административной дисциплины, регулирующей практику управления. Она способствовала автономизации администрирования как специального вида деятельности, отделению административного управления от судопроизводства ( Regierungs-sachen и Justizsachen). В дальнейшем камералистика разделилась на науку административного управления и науку административного права.

    Процесс развития науки об управлении, однако, не является плавным и безболезненным, лишенным внутренних противоречий. Эти  противоречия наиболее отчетливо проявились именно в период, который непосредственно  предшествовал возникновению теории управления (середина и конец XIX в.), хотя давали о себе знать и намного раньше. Все они являются причинами, сдерживавшими возникновение и развитие теории управления. Поэтому их знание необходимо для правильного представления об истории развития управленческой науки в такой же мере, как знание тех факторов, которые способствовали этому развитию и которые, в отличие от них, достаточно хорошо известны. Последние связаны с интенсивным развитием производства, с поиском дополнительных путей его совершенствования и интенсификации как основы увеличения прибыли. Однако, как отмечают Г. Кунц и С. О'Доннел, "...представляется удивительным, что наиболее плодотворным этапом развития управленческой теории были несколько последках десятилетиш (выделено нами. - А.К.) и что "...учитывая важность данной области можно было бы ожидать более быстрого прогресса управленческой мысли еще много лет назад" [43].

    Среди главных причин данного явления  следует отметить то, что на протяжении столетий коммерческая деятельность как  таковая не пользовалась уважением. Хотя организации, требующие управления (прежде всего коммерческие), возникли очень давно, предпринимательская  деятельность рассматривалась как  унизительное занятие. Например, Аристотель считал куплю-продажу "противоестественным  деланием денег". А. Смит также довольно презрительно высказывался о "деловых" людях: "Это - тип людей... которые заинтересованы в том, чтобы обманывать и даже угнетать народ". Известна и негативная характеристика, данная Наполеоном англичанам как "нации лавочников". Негативное отношение к коммерческой деятельности как к недостойному занятию не только имеет очень давние исторические корни, но оказалось и очень стойким, дойдя до нашего времени.

    Другая  важная причина состоит в том, что экономические и социальные науки, которые в наибольшей мере могли бы содействовать возникновению  теории управления, изучали в основном неуправленческие аспекты деятельности предприятий и общественной организации  в целом. Сфера их исследований ограничивалась соответственно экономическими вопросами  производства и макросоциальными, политическими  аспектами. При этом они пренебрегали изучением вопросов административного  управления. Следует также отметить трудности использования данных, полученных в русле многих других наук, в частности - психологии, для  целей оптимизации управления. Далее, на протяжении длительного времени  и среди управленцев, и на уровне правительственных организаций  доминировали взгляды, что управление - только искусство, но никак не наука. Наконец, немаловажно и то, что  сами управляющие в прошлом неодобрительно относились к разработке теории управления. Их внимание ограничивалось понятиями "технология", "цена", "прибыль" и т.д. Признание за теорией управления самостоятельной и существенной роли в организации производства, а также связанное с ним  появление специалистов в этой области  автоматически означало бы ограничение  власти и влияния крупных предприниматели - хозяев этих организаций. На это они по понятным причинам не хотели идти.

    Итак, возникновение теории управления - это сложный и противоречивый процесс, в котором взаимодействуют  многие факторы как позитивного, так и негативного плана, причины  объективного и субъективного порядка. И все же объективная необходимость рано или поздно должна была проявиться и привести к прорыву в этой области - к оформлению теории управления, к осознанию ее роли как важной и самостоятельной производительной силы. И это произошло в 1911 г., когда ф. Тейлор, считающийся основателем научного управления, опубликовал книгу "Принципы научного управления". "Предыстория" науки об управлении заканчивается, начинается ее история. Наука об управлении переходит с претеоретической стадии существования на стадию собственно теоретического развития. Как отмечает М. Мескон и др., "появление и оформление управления как науки, как области научных исследований частично было ответом на потребности большого бизнеса, частично - попыткой воспользоваться преимуществами техники, созданной в период промышленной революции, а частично - достижением небольшой группы, горстки любознательных людей, имеющих горячее желание открыть самые эффективные способы выполнения работы" [58].

    2. Школа научного управления (1885—1920 гг.)

    Научное управление связано с работами Фредерика  У. Тейлора, Франка и Лилии Гилберт  и Генри Гантта. Школа научного управления получила развитие в США в начале XX века.

    Первым  этапом становления методологии  научного управления был анализ содержания работы и определение ее основных компонентов. Основополагающей предпосылкой этого направления классической теории является то, что работа (в  частности, работа исполнителей) может  и должна изучаться с помощью  научных методов. Согласно Тейлору, объективный анализ фактов и данных, собранных на рабочем месте, может стать основой определения наилучшего способа организации работы. Более того, определение этого наилучшего способа является обязанностью управляющего.

    Основные  принципы Тейлора и его школы  могут быть сформулированы в следующем  виде:

1. Создание научного подхода (методики) к организации выполнения конкретной работы. Этот подход включал разделение работы на отдельные элементы и определение научно обоснованного способа ее выполнения на базе научного исследования каждого элемента, заменяющего собой старые традиционные и практически сложившиеся методы работы.
2. Отбор рабочих для выполнения конкретной работы на основе научных критериев, их тренировка и обучение новым способам ее выполнения.
3. Сотрудничество между администрацией и рабочими в деле практического внедрения научно разработанной системы организации труда.
4. Равномерное распределение труда и ответственности между администрацией и рабочими.

    Концепция административного управления была направлена на разработку общих проблем и принципов управления организацией в целом.

    Целью классической школы было создание универсальных  принципов управления. Исходная идея концепции административной школы сводилась к тому, что существуют определенные универсальные принципы управления, следование,которым приведет рганизацию к успеху.

    Авторами  и видными последователями этой концепции  школы в целом были: А. Файоль, Ф. Урвик, Д. Муни, М. Вебер и Ральф С. Дэвис. А. Файоль руководил большой французской компанией по добыче угля, впоследствии организовал Французский центр административных исследований.