Роль менеджмента в Росии

ФБОУ ВПО  «Вологодская государственная молочнохозяйственная академия имени Н.В.Верещагина»

 

 

Кафедра организации производства и предпринимательства

 

 

 

 

Реферат

По дисциплине основы менеджмента

         На тему: «Роль менеджмента в России»

 

 

 

 

Выполнила студентка 521 группы:                                                Кокарева А.С.

 

 

 

 

 

 

 

Вологда –  Молочное

2012

Содержание

1. Развитие менеджмента в России…………………………………………3
2. Методологические принципы формирования российского менеджмента……………………………………………………………….8
3. Список литературы……………………………………………………….10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Развитие менеджмента  в России

Начиная с XVII в., вопросам управления в России уделялось серьезное  внимание. Заметный след в истории  России и улучшении ее системы  управления оставили известные русские  экономисты, такие как: А.Л. Ордин-Нащокин, А.П. Волынский (кабинет-министр с 1738 г. по 1740 г.), В.Н. Татищев (главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях с 1730 г. по 1740 г.), выдающийся русский ученый М.В. Ломоносов. Велики заслуги в реформировании системы управления России П.А. Столыпина. С 1906 г. он совмещал две должности — министра внутренних дел и премьер-министра. Столыпин занимался совершенствованием местного самоуправления. Построение социализма в СССР потребовало создания новой общественной организации управления социалистическим производством.

В первые годы Советской  власти получают большую известность  труды таких ученых, как А.А. Богданов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов.

Известный советский ученый А.К. Гастев занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Им сформулирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки». Внедрением методики трудовых установок в практическую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС. Важнейшее место в осуществлении методики трудовых движений отводилось инструктажу.

Недостатком концепции трудовых установок. Гастева является слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слишком узкой базы исследования, ориентация на индивидуальность рабочего.

Важная роль в развитии научной организации труда и  управления в СССР принадлежит видному  экономисту О.А. Ерманскому, который внес значительный вклад в создание теории социалистической рационализации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен. Им обобщен большой практический материал хозяйственного строительства в СССР. 

Проблемы научной организации  труда (НОТ) получили широкое освещение  в трудах П.М. Керженцева. Керженцев распространил понимание научной организации труда на все сферы человеческой деятельности.

Особого внимания заслуживает  дискуссия, развернувшаяся по проблемам  развития научной организации труда  и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ, За несколько недель до конференции  были опубликованы две платформы  по НОТ. Одна — от группы «Семнадцати» во главе с Керженцевым, другая — от ЦИТ во главе с Гастевым. Полемика между двумя течениями закончилась созданием центральной платформы, принятой на II Всесоюзной конференции по НОТ, в которую вошли положительные моменты обеих дискутировавших платформ.

Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов  был внесен О.И. Непорентом. Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производственном процессе на три вида: последовательное, параллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла.

В 30-е гг. была проделана  большая научная и практическая работа по созданию науки об организации  производства, труда и управления, результатом которой был выход  в свет первого советского учебника по организации производства. В эти  же годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим  образованием для предприятий и  органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени  специальность — инженер-экономист  отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических  специальностей.[1]

В годы Великой Отечественной  войны система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Основным принципом управления продолжал  оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов  руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования.

В послевоенный период времени  возобновилась научная и практическая работа в области организации  и управления производством. Вместе с тем, имело место сокращение исследований в области управления производством. К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации  и управления предприятиями начала постепенно расширяться.

Начиная с 1957 г. был осуществлен  переход к управлению промышленностью  и строительством по территориальному принципу через Советы народного  хозяйства (совнархозы) экономических  административных районов. Главным  назначением совнархозов было пресечение ведомственных тенденций в развитии промышленности.

К этому же времени относится  рождение такой важной самостоятельной  ветви экономики, как экономическая  кибернетика, тесно связанной с  использованием на практике экономико-математических методов. Создание этой науки в нашей  стране осуществлялось под руководством академиков А.И. Берга и В.М. Глушкова. Кибернетика сыграла важную роль в развитии теории управления производством.

Дискуссия, развернувшаяся в стране в период с 1962 по 1965 гг., по вопросам совершенствования системы  и методов управления народным хозяйством, предшествовала проведению хозяйственной  реформы

Период времени, начиная  с 1965 г. по настоящее время, характеризуется  проведением в стране трех реформ, направленных на совершенствование  системы управления народным хозяйством.

К ним относятся:

1. Реформа системы управления  экономикой 1965 г.

2. Реформа системы управления 1979 г.

3. Ускорение социально-экономического  развития (1986 г.) и переход к рыночным  отношениям (с 1991 г. и по настоящее  время).

В связи с произошедшими  серьезными изменениями в политической системе управления, в стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Специальная комиссии, возглавляемая  академиком А. Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным отношениям:

1) внесение отдельных  элементов рынка в существующую  командно-административную систему  управления;

2) быстрый переход к  рынку без какого-либо государственного  регулирования;

3) создание системы управления  на основе регулируемой рыночной  экономики. Этот вариант совершенствования  системы управления соответствовал  предложениям правительства.

Другая комиссия под руководством академика С. Шаталина подготовила  программу, получившую название «500 дней», в которой был намечен целый  комплекс мероприятий, необходимых  для перехода к регулируемому  рынку. Эта программа многими  учеными рассматривалась как  «шоковая терапия».

По итогам дискуссии был  принят компромиссный вариант перехода от плановой системы управления к  регулируемому рынку. В его основу была положена программа «500 дней», основной целью которой было полное разрушение административно-командной  системы управления. С ноября 1991 г. начался процесс формирования рыночных отношений в России.

Однако, несмотря на принятые меры, не удалось приостановить развала  экономики России. Социально-экономическая  ситуация в стране продолжает ухудшаться. Было принято много ошибочных  решений. Одной из причин сложившегося положения является начатая с 1992 г. политика невмешательства правительства  в экономику регионов и импортно-экспортные операции. Неуправляемого рынка нет ни в одной развитой стране мира. Рынок требует управления, руководства, регулирования со стороны государства.

В настоящее время в  России наблюдается разбалансированность всего механизма управления страной. Отечественный менеджер в своей  практической деятельности сталкивается с такими проблемами, которые совсем незнакомы западному менеджеру. Поэтому в создавшихся условиях особое значение приобретает получение  нового знания по искусству управления.[2]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Методологические принципы формирования российского менеджмента

 

Важнейшим фактором, влияющим на специфику менеджмента, является менталитет нации. В настоящее время  в выдвигаемых основных концепциях формирования российского менеджмента  ментальности придается различное  значение.

Переход к рынку выдвинул задачу формирования российского менеджмента. Его становление зависит, во-первых, от уровня развития товарного производства. Менеджмент как форма управления имманентно присуща товарному производству. Наличие в Российской Федерации  переходной к рынку экономики  означает в то же время и процесс  формирования менеджмента. Во-вторых, от уровня технического и технологического развития общества. Так, революция в  системе управления, произошедшая в 19 - начале 20 века, была вызвана переходом  от ремесленного к машинному производству. Изменилась система управления и при переходе к конвейерному производству. Меняется она и с переходом к новейшим автоматизированным и информационным технологиям.

1.Концепция копирования  западной теории менеджмента.  Она не учитывает особенностей  российского менталитета. Для  овладения теорией надо будет  лишь перевести западные учебники  и монографии на русский язык. Затем, ничего не меняя, использовать  данные положения на практике. Вероятность реализации этой  концепции весьма высока в  силу своей простоты и привычки  бездумного копирования западного  опыта. Но она несет и большую  опасность. Достаточно вспомнить  использование неадаптированной  к условиям России теории “монетаризма”,  концепций “шоковой терапии”, ваучеризации и т.д. Можно спрогнозировать новые потрясения, которые ждут Россию при осуществлении данной концепции.

2.Концепция адаптации  западной теории менеджмента.  Предполагает частичный учет  особенностей русской ментальности, т.е. не слепое копирование,  а приспособление западной теории  к современным российским условиям. При этом возникает важная проблема, какую из западных теорий менеджмента мы будем адаптировать? Системы управления Японии, США, Западной Европы сильно отличаются между собой. Какой из данных вариантов принять за аналог? Но при любом выборе мы рискуем использовать теорию, учитывающую специфические особенности, условия функционирования экономики, уровень социально-экономического развития данных стран, ментальность их жителей. Здесь целесообразно вспомнить слова М.Вебера: «Капитализм западного типа мог возникнуть только в западной цивилизации».

В результате адаптированные теории, слабо учитывающие специфику  российской действительности, не смогут дать российской экономике то, что  от них ожидают.

3.Концепция создания российской  теории менеджмента. Исходит из  полного учета особенностей российской  ментальности с использованием  аспектов мирового опыта управления. При этом невозможно ни слепое  копирование западного и восточного  опыта, ни полное отрицание  достижений западной и восточной  школы менеджмента. И первое, и  второе одинаково неприменимо.  Необходимо отметить, что еще  А.Маршалл утверждал, что: «Экономическая наука это не совокупность конкретной истины, а лишь орудие для открытия конкретной истины». На наш взгляд это высказывание полностью можно перенести и на науку менеджмент. Поэтому, российский менеджмент должен иметь свое специфическое содержание, формы и методы управления, соответствующие специфике российского менталитета.[3]

 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Воловой Д. В.  История менеджмента: Учебное пособие, ИНФРА – М., 1997. – 256с.
2. Васильев Ю. П. Управление развитием производства. Опыт США. – М., 1989.
3. Файоль А., Тейлор Ф., Форд Г., Эмерсон Г. и др. Из истории развития менеджмента. – М., 1992.