Суть исторического подхода к изучению менеджмента

Суть  исторического подхода  к изучению менеджмента

Каждая  дисциплина (как система знания) имеет свою историю, своё начало, переживает процесс зарождения и становления, развития и расцвета.

Принцип историзма, движения, развития является основным аспектом изучения систем. Он нисколько не умаляет значение компонентного, структурного, функционального и  других аспектов изучения. И все  же покой, равновесие относительны, преходящи, а движение, развитие системы знаний абсолютно, непреходяще.

 Материалистическое  понимание истории показывает  экономические предпосылки и  специфику отношений социального  управления на отдельных этапах  развития человечества. Оно предполагает, прежде всего: 

 ·        познание объективных законов  исследуемого предмета. Здесь проблема  усложняется тем, что управление  в обществе есть результат  деятельности и поведения людей  и в предмет исследования полагалось  бы включить их сознание, волю, настроения, амбиции, капризы и  т.п., которыми обычно побуждается  и сопровождается деятельность  людей. Именно в этом состоит  принципиальная особенность и  трудность социального исторического  познания. Но сама фиксация этой  фундаментальной трудности  с  причинами ее вызвавшими есть  результат развития общественной  мысли;

многообразие  историй людей, процессов, стран, народов, государств, потребностей в управлении. Конкретная история не только многообразна, но и индивидуализирована, уникальна. Абсолютной повторяемости нет. Закономерность же (без которой нет научного подхода) присутствует лишь там, где есть общее, повторяющееся. Проблема здесь еще  в том, что общественные, исторические процессы и явления нельзя исследовать  в чистом виде, в лаборатории, применяя экспериментальные средства и методы. Выход из этого – интегрировать  состояние и движение знания. В  этом и всеобщность исторического  знания и специфичность его. Состояние определяет конкретные практические нужды людей. Скажем, стремление сохранить в памяти людей события и деяния, способные служить им в поучение, назидание, воспитание; практические нужды судопроизводства, хозяйственной жизни, обмена, обучения и воспитания подрастающего поколения; организации крупного строительства или ведения военных действий и т.д. порождает потребность в познании отдельных сторон и конкретных явлений общественной жизни;  

 ·        отношение субъекта познания  к общественной жизни. Сам субъект  социально сформирован, имеет  свой интерес и свои мировоззренческие,  религиозные и нравственные установки.  Субъективно-деятельное отношение  человека диктует ему необходимость  объективного подхода к познанию  безразличного, к интересам людей  и вытекающим из них идеологическим  установкам. Практически-деятельное  отношение к обществу состоит  в получении таких знаний, которые  можно было бы целенаправленно  использовать в жизни. Т.е. исторический  субъект, хочет того или не  хочет, отмечает всеобщие закономерности  и специфическое, неповторимое, особенное  проявление этих закономерностей;  

 ·        исторический подход характеризует  систему знания в ее динамике, становлении и развитии во  времени. Переходом системы знаний  в новое качество завершается  история данного знания и начинается  история новой системы с иным  содержанием и новыми характеристиками;  

 ·        исторический подход помогает  избежать абсолютизации, преувеличения,  односторонности в социальном  познании управленческих проблем,  как с точки зрения всеобщего,  так и слишком узкого специфического  их толкования;

     исторический подход позволяет  выяснить не просто структуру  знания в статике или динамике, не просто отличие данного  знания от множества других, ему  подобных или близких к нему, но связь, преемственность между  знаниями или различными школами  знаний. И тогда история менеджмента  предстает как организованное, систематизированное  самодвижение знания, поскольку  в нем коренятся источники,  движущие силы, мотивы движения  и развития. Без этого любой  исторический процесс является  простой суммой состояний;  

 ·        системно-исторический подход позволяет  органически соединить генетическое  и прогностическое истолкование  знания. Роль генетики в том,  чтобы отыскать в истории источники,  предпосылки, основы появления  знания, проследить, какие этапы  эти знания проходили в своем  становлении, какими они были  и какими стали. История в  ее системном контексте шире: ей мало объяснить прошлое  знание, ступени его становления;  ей надо раскрыть, куда идет, в каком направлении движется данное знание, каковы тенденции, перспективы его движения. Важен для этого еще прогноз, предвидение, предсказание, поскольку любое управление одной из своих задач имеет задачу предвидеть;  

 ·        исторические закономерности –  это закономерности движения  общественных систем. Анализ их  позволяет полнее и глубже  раскрыть сами явления, определить  их место в бесчисленных феноменах  и связях истории;  

 ·        исторический анализ требует  всестороннего подхода. Для действительного  определения ценности исторического  знания надо рассмотреть все  его стороны, связи и опосредовании. Реализовать это требование можно только при бесконечном развитии познания. В каждой же конечной точке процесса познания никогда нельзя раскрыть абсолютно все связи и отношения явления. Требование всесторонности предостережет нас от ошибок, от омертвления наших сегодняшних, относительных представлений о знании. Чем ближе к истине, тем сложнее характер знания, его неисчерпаемость;

  в  историческом анализе важное  место занимает соотношение общественных  отношений и общения. Диалектика  их взаимосвязи весьма сложна. С одной стороны, характер общения  зависит от общественных отношений,  от социальной принадлежности  вступающих в общение людей;  с другой – в самих личных  отношениях проявляются общественные  отношения; с третьей – отношения  общения могут влиять на общественные  отношения, вступать с ними  в противоречия  и т.д. Другими  словами, говоря об истории  менеджмента, придется соотносить  общественные идеи и идеи отдельных  представителей, специалистов, ученых, школ менеджмента.  

           Завершая методологический экскурс  в историю менеджмента,    назовем несколько общих принципов  формирования исторического знания:  

1)исследование  специфической природы организационно-экономического  поведения по управлению отличает  его от других форм социального  поведения людей;  

2)определение  специфической потребности проявления  данного поведения, его функции,  роли в управлении;  

3)установление  места организационно-экономического  поведения в управлении и характера  его связей с другими формами  управления;  

4)выяснение  особенностей проявления организационно-экономического  поведения и его развития.  

 Итак, история менеджмента должна рассматриваться  не просто исходя из движения  объективного мира, не просто  из его изменяемости во времени,  но именно из его развития. Исторические знания должны отвечать  требованиям:  

во-первых, с точки зрения их внутренней структуры, причем не как механическое множество  отдельных событий и идей, связей, зависимостей, а как органическая совокупность этих структурных составляющих, как  внутренне связанное и  функционирующее целое, как система;  

во-вторых, с точки зрения процесса, т.е. следующих  друг за другом во времени совокупности исторических связей и зависимостей его внутренних составляющих;

в-третьих, с точки зрения выявления и  фиксирования качественных изменений  в его структуре в целом;  

в-четвертых, с точки зрения раскрытия закономерностей  его развития, законов перехода от одного исторического состояния  знания к другому историческому  состоянию с новым знанием.  

 Как  показывает опыт, применение теории, раскрывающей сущность  

 исторического  процесса, не гарантирует правильного  понимания реальности и тем  более умения применять теорию, таит в себе опасность пойти  по пути ошибочных тенденций:  

- часто  обнаруживается стремление представить  общую теорию в виде некой  философско-социологической схемы,  навязываемой действительной истории.  Между тем теория дает лишь  подход к научному познанию  конкретной истории, метод, которым  надо правильно пользоваться ;  

- есть  реальная опасность внесения  телеологии в понимании исторического  прогресса – истолкование его  как определяемого с самого  начала заложенной в нем целью ;  

-         следует учитывать, что в истории  нет однолинейной причинно-  

 следственной  зависимости, а всегда имеет  место диалектическое взаимодействие, что социальная детерминация  носит исторический характер  и закономерная зависимость различных  управленческих процессов не  реализуется автоматически, без  влияния субъективного, человеческого  начала исторического процесса. Действительно, исторические события,  идеи мы чаще всего сравниваем  с конкретными субъектами истории.

Обычно  историческую периодизацию связывают:  

 ·        с определенным этапом цивилизации  (цивилизационный подход);  

 ·        с определенным культурным периодом  в жизни человечества или отдельных  народов (культурологический подход);  

 ·        с какой-либо общественно-экономической  формацией или переходным периодом  между ними (формационный подход).  

 Первые  два подхода не имеют четких  объективных критериев  

 периодизации, последний – имеет объективный  критерий отношения к собственности  на основные средства производства,  но тоже не отражает в полной  мере процессов менеджмента в  различные этапы жизни людей.  Неоднозначность и многоаспктность менеджмента невозможно уложить в жесткие формационные рамки, хотя в грубом приближении мы ими воспользуемся, особенно в досовременный период.    

 ХХ  век отличается широким  разнообразием   школ,   идей, методов и  

 подходов.   

 В учебной литературе (в частности: В.Т.Жигалов "Основы менедж-  

 мента и управленческой деятельности". Уч. пособие Ч.1., М., 1995, с. 19-25; Менеджмент в организации. Учебное пособие (под редакцией З.П.Румянцевой и Н.А.Соломатина). М.: Инфра – М., 1997. с. 19-38) периодизация истории менеджмента начинается с 1885 года и заимствована из книги М.Мескона, М.Альберта и Ф.Хедоури "Основы менеджмента". М.: Дело, 1992. с. 61-86. В основу этой периодизации положены подходы к изучению и развитию теории и практики менеджмента, основанные на выделении различных школ. Рассмотрим первоисточник периодизации с некоторыми собственными поправками.