Тейлор Ф.У. – основоположник научного менеджмента

В отличие от него Ф. Селзник придает первостепенное значение влиянию переменных на цели и задачи организационных систем, уделяет значительное внимание механизмам, соединяющим воедино организации и группы с различными целями, много занимается проблемами взаимосвязи конфликта и организации. И, наконец, следует отметить особую группу теоретиков этой школы, занимавшейся исследованиями в области индустриальной социологии. С одной стороны, вопросы конкурентоспособности, экономичности, оперативности производственной организации становятся весьма актуальными, что предопределяет детальный анализ ей положения во внешней, быстро меняющейся среде. Производственная организация рассматривается как система, погруженная в более общую организационную среду, равновесие которой имеет предопределяющее значение для выживания данной организации.

С другой стороны, для производственной организации большое значение имеет исследование роли ее технического и технологического базиса в межличностных отношениях, в частности взаимодействия социальной и технической организации предприятия. Главные исследования в рамках этого подхода были проведены англичанами Е. Тристом и А. Райсом.

"Новая школа науки управления" объявляет своей задачей внедрение методов и аппарата точных наук в исследование управленческой деятельности. Ее представители занимаются главным образом исследованием процессов принятия такого класса решений, который позволяет применить новейшие математические методы и технические средства. Цель, которую ставит перед собой эта школа, формулируется как повышение рациональности решений. Среди различных течений этой школы можно выделить такие направления, как "исследование операций", "системный анализ", "общая теория систем", эконометрика и др. В качестве представителей данной школы можно назвать Л. Берталанфи, А. Рапопорта, Р. Акоффа, Ч. "итча, Л. Клейна, А. Гольдбергера, В.

Леонтьева и др. Первые шаги "новой школы" были связаны с применением метода исследования операций в управлении производством, что находило свое выражение в построении математических моделей наиболее часто встречающихся задач управления, процессов принятия решений, оптимизация их, а также попытки применить статистические методы, теорию игр и т.д.

Группа представителей этой школы сформулировала еще одну концепцию, суть которой составляет количественная оценка и математическое моделирование экономических процессов. В результате возникла эконометрика как метод анализа и программирования хозяйственной деятельности.

Следует также особо отметить, что в рамках "новой школы" был выработан подход, связанный с кибернетикой и теорией автоматического управления. Этот подход получил название системного, главная задача которого состоит в повышении эффективности организации в целом, что не тождественно задаче оптимизации эффективности всех элементов организации. Сущность системного подхода состоит в следующем:

1. формулирование целей и установление их иерархии до начала какой- либо деятельности, связанной с управлением;

2. получение максимального эффекта в смысле достижения поставленных целей путем сравнительного анализа альтернативных путей и методов достижения целей и осуществления выбора;

3. количественная оценка целей и средства их достижения, основанная на всесторонней оценке всех возможных и планируемых результатов деятельности.

Системный анализ, впервые примененный в США для военных целей, в дальнейшем получил широкое распространение и в практике управленческой деятельности на производстве.

Приведенный обзор основных направлений и школ показывает, что не существует общепризнанной теории управления. Более того, наблюдается усиление дифференциации исследований в области проблем управления. Вместе с тем все более отчетливо проявляется тенденция объединения различных школ и направлений на базе определенных единых концепций. Такой объединяющей нитью явилось развитие ситуационного подхода. Р. Моклер, впервые введший в оборот понятие "ситуационная теория управления и другие исследователи появление ситуационного подхода объясняют не столько намерением объединить различные теории управления, сколько следствием усилий переориентировать теории управления в направлении практики управленческой деятельности .

Ситуационный подход затронул почти все основные школы американской теории управления и проявился при изучении всех элементов управления: организационной структуры, категорирования различных типов и ситуаций группового поведения людей в организации, стилей руководства, влияния различных методов руководства на поведение групп и индивидов и др. В этом проявился отход от традиционного стремления формировать универсальные принципы руководства людьми в организации. Ситуационный подход к проблемам управления является в настоящее время доминирующим в американской теории управления. И, наконец, следует упомянуть о той части американских исследователей, которые доказывают, что не существует и в принципе невозможна наука управления, ибо руководство есть прежде всего искусство, и потому не может быть подчинено определенным правилам, закономерностям, нормам. Отрицая значение теории, они сводят проблему управления к личным способностям и эмпирически приобретенным навыкам. Ярким представителем этой точки зрения является С. Одиорне.

1.4.Развитие теории и практики управления в бывшем СССР

Период становления социализма в СССР был неразрывно связан с возникновением и развитием научной организации труда и управления. Прежде всего требовалось теоретическое обоснование сущности, природы 'научной организации труда и управления в социалистическом обществе. Теоретическая мысль была направлена на то, чтобы доказать, что только социализм создает объективные условия для развития научной организации труда и управления. Вместе с тем в 20-х годах уделялось большое внимание и практической направленности НОТиУ, поиску наиболее рациональных форм организации и методов выполнения ручных работ, распространению их среди рабочих, недавно пришедших в промышленность из сельской местности. Разрабатывались методы профессионального отбора, анализировалась структура рабочего времени и т.д. Заметной вехой явилось проведение II Всесоюзной конференции по НОТ в 1924 году, определившей НОТ как процесс внесения в существующую организацию труда достигнутых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда.

Большую известность в период 20-30-х годов получают труды советских ученых и специалистов по НОТ и управлению. Среди них следует отметить имена А. К. Гастева, П. К. Керженцева, И. Н. Бутакова, Ф. Р. Дунаевского, О. А. Ерманского, Е. Ф. Розмирович и др.

А. К. Гастев выдвинул концепцию "трудовых установок", исходящую из того, что трудовой пафос трудящихся масс того времени следует заполнить научной организацией их труда. Для этого он считал необходимым, во-первых, обеспечить соблюдение принципа соответствия между мерой труда и мерой потребления путем совершенствования системы заработной платы, выдачи премий и т.д. Во-вторых, по его мнению, следовало перестроить организацию труда таким образом, чтобы каждый работник испытывал постоянную потребность в рационализации своего собственного труда и производства в целом. В этих целях работников надо вооружать соответствующей методикой и обучать передовым приемам труда. Принцип трудовой установки, подчеркивал А. Гастев, открывает путь новаторству и совершенствованию производства.

"Трудовые установки" А. Гастева критиковались за равнение на "индивидуального" работника, за то, *что отодвигал на задний план организационные вопросы и некритически относился к использованию методов техники и биологии в общественных явлениях.

В работах О. Ерманского делались попытки сформулировать общие принципы рационализации управления производством. Совершенствование управления производством он понимал широко, но основное свое внимание сосредоточил на проблемах управления предприятием и рабочими процессами.

Ерманский выдвинул три основных принципа рационализации: положительный подбор элементов, достижение организационной суммы, обеспечение "оптимума". Под первым принципом - человек, инструменты, виды операции и пр. - он понимал такое их сочетание, которое умножает совокупный эффект в процессе функционирования этих элементов. Второй принцип означал, что положительного подбора элементов следует добиваться соответствующей организацией соответствующих элементов, а не путем механического суммирования. На основе двух первых принципов выводился третий принцип - принцип "оптимума".

Для количественной оценки рациональности сочетания элементов производства Ерманский предлагал учитывать соотношения между полезным эффектом и затратами энергии. При этом затраты энергии не должны выходить за пределы так называемого "оптимума".

С критикой концепции Ерманского выступали многие, в том числе и П. Керженцев. В противовес принципу "оптимума" он выдвинул принцип "экономии" и считал, что в процессе рационализации надо добиваться не "оптимума" затрат энергии, а экономии затрат живого и овеществленного труда. Керженцев выступал с критикой концепции А. Гастева, решавшего проблемы научной организации труда с позиций индивидуального рабочего, считая главным повышение внимания к вопросам совершенствования управления производством в целом. Он подчеркивал важность обобщения, анализа и распространения отечественного опыта организационного строительства.

Вместе с тем Керженцев, как и другие исследователи, рассматривал управление с точки зрения организационного механизма и недостаточно уделял внимание экономическому механизму управления - ценам, хозрасчету, зарплате и т.д.

Еще одна концепция управления 20-х годов, связанная с именем Е. Ф. Розмировича исходила из принципиальной однородности производственного и управленческого процессов. Она переоценивала значение хронометража, фотосъемок, с помощью которых якобы можно было получить точную картину управленческого процесса. Однако механистический подход к проблемам управления, игнорирование социально-психологических аспектов не помешало ей и ее сторонникам сделать весьма значительный вклад в рационализацию делопроизводства архивного дела, счетоводства и т.д., в ликвидацию параллелизма и рассредоточение функций управления на основе выделения трех "больших функций" - организации, планирования, учета - и их организационное оформление.

Наряду с учеными и специалистами, работавшими в Москве, вопросам научной организации труда и управления уделялось большое внимание и на местах. В их ряду заслуживают внимания быть отмеченными профессор Томского университета И. Н. Бутаков (1920-1927 гг.) и директор Харьковского института труда Ф. Р. Дунаевский (1922-1930 гг.).

Бутаков разработал оригинальный подход к анализу проблем управления производством, сформулировав концепцию "механизма служебных отношений", т. е. "иерархической соподчиненности агентур, занятых на предприятии". Это был весьма важный вклад в теорию управления, так как был связан с организацией личного фактора производства, с управлением трудовыми коллективами. Он считал, что франко-прусская война 70-х годов XIX века была выиграна не благодаря воинскому духу немцев, немецкой технике, денежным и материальным ресурсам. (по всем пунктам они уступали Франции), а благодаря организации, ее определенным принципам.

В отличие от армии, где существуют стройные организационные принципы, в производстве вопросы организации и управления разрешают чуть ли не как личное управление, сводя дело только к выбору известного лица, вверяя дело его личному опыту и практике и пренебрегая принципами теории организации.

Бутаков рассматривал управление и как науку и как искусство. О науке управления говорил как о стыковой науке, где теория и практика взаимодействуют друг с другом. Он считал, что выработанные наукой законы и принципы заключают в себе направление решения того или иного вопроса, не указывая детальных конкретных путей решения. Отсюда - всегда существует определенный запас вариантов, альтернатив управленческого поведения в рамках установленных теорией принципов.

Бутаков резко выступал против принципа коллегиальности в управлении, ссылаясь на авторитет Наполеона, который говорил: "Нельзя вести военные операции советами. У меня в 2-3 часа ночи блеснет хорошая мысль, через 114 часа она передается в форме приказа, через 1/2 часа уже приводится в исполнение; а у вас (русских), в то время как Амфельд предлагает, Беннигсен - соображает, Барклай-де-Толли - рассуждает, Фуль - возражает, и все вместе ничего не предпринимают, а только время теряют".

Ф. Р. Дунаевский выдвинул концепцию "административной емкости", т.е. способности непосредственно руководить определенным количеством лиц. В своих исследованиях он первый пропагандировал комплексный подход, в отличие от Е. Розмирович, абсолютизировавшей технический аспект, и Н. Витке, видевшего сущность управления в создании благоприятной социально- психологической атмосферы, т.н. "духа улья" в коллективах. Он говорил об особой науке – науке управления, называя ее "организацией труда", "организационной технологией".

В конце 30-х годов и многие годы спустя теоретические проблемы управления в СССР не разрабатывались. Это отразилось на том, что вопросы организации управления зачастую решались эмпирически, сопровождаясь ошибками, которых можно было избежать и только в процессе преодоления которых вырабатывались новые решения организационных и управленческих вопросов.

И лишь начиная с середины 60-х годов начинается возрождение небывалого интереса к теоретическим и практическим проблемам управления. К этому подталкивали многие обстоятельства: усложнение хозяйственных связей, достижения научно-технической революции, развитие кибернетики и др. В стране развертывается новая экономическая реформа, представившая большую самостоятельность основным производственным звеньям. Появляется огромное количество литературы, посвященной теоретическим разработкам проблем управления, экономическим экспериментам в отдельных отраслях и предприятиях, а также прямо или косвенно исследующей проблемы управления за рубежом. Создаются институты, исследовательские центры и лаборатории по самым различным проблемам управления, а также соответствующие специальности во всех экономических вузах страны. Практически невозможно перечислить все теоретические разработки, осуществленные в стране. Но следует выделить своеобразные школы управления, созданные в стенах МГУ им. М. В. Ломоносова, Московского инженерно-экономического института им. С. Орджоникидзе, НИИ труда и др.

С тех пор научные исследования в области проблем управления занимают прочные позиции, но ограниченность, связанная с чрезмерной идеологизацией, привела теорию социалистического управления в тупик. В конечном счете, распад СССР, экономический кризис в последний период его существования и последующее кардинальное изменение экономической: стратегии в направлении развития рыночных отношений в странах СНГ определили переориентацию направлений исследований в области теории и практики управления в постсоветских республиках, получивших политическую независимость.