Необходимость денег

Кроме того, сущность денег  характеризуется тем, что они: 1) служат средством всеобщей обмениваемости на товары, недвижимость, произведения искусства, драгоценности и др. Эта особенность денег становится заметной при сравнении с непосредственным обменом товаров (бартером). Дело в том, что отдельные товары также способны обмениваться на другие на условиях бартера. Однако, как уже отмечалось, подобные возможности обмена ограничены рамками взаимной потребности и соблюдением требования эквивалентности таких операций. Только деньгам присуще свойство всеобщей непосредственной обмениваемости на товары и другие ценности. В различных социально-экономических условиях проявление данного свойства денег меняется. Если при административно-командной модели экономики возможности непосредственной обмениваемости денег на товары были ограничены, то при переходе к рыночной экономике такие возможности существенно расширились, значение денег в обменных операциях повысилось. Изменения были обусловлены различиями товарно-денежных отношений и сфер их применения;

2) улучшают условия сохранения стоимости. При сохранении стоимости в деньгах, а не в товарах, уменьшаются издержки хранения и предотвращается порча. Поэтому предпочтительнее сохранять стоимость в деньгах.

При характеристике денег нередко обращается внимание на их товарное происхождение и, соответственно, товарную природу. Товарное происхождение денег вряд ли может вызвать сомнение. Однако постепенно, в том числе в связи с переходом от применения полноценных денег к использованию денежных знаков, не обладающих собственной стоимостью, а также в связи с развитием безналичных расчетов, деньги утрачивали такую присущую товарам особенность, как наличие у них стоимости и потребительской стоимости.

В современных условиях денежные знаки и деньги безналичного оборота  не обладают собственной стоимостью, но сохраняется возможность применения их в качестве меновой стоимости. Это свидетельствует о том, что  деньги все больше отличаются от товара и превратились в самостоятельную  экономическую категорию с сохранением  некоторых свойств, придающих им сходство с товаром.

4.  Актуальные  проблемы денег и денежного  обращения 

(по материалам встречи  «за круглым столом», проведенной  Финансовой академией при Правительстве  Российской Федерации совместно  с редакцией журнала «Деньги  и кредит» в октябре 2001 г.)

 В дискуссии по проблемам  денег и денежного обращения  приняли участие 135 специалистов  — ученые и практики, представители  аппарата Правительства, Министерства  финансов, Ассоциации российских  банков. Российской академии наук (Института мировой экономики  и международных отношений, Института  экономики, Института Европы, Института  международных экономических и  политических исследований), НИИ  Банка России, ВНИКИ, Международного  фонда исследования проблем финансов, кредита и банков, Внешторгбанка,  Внешэкономбанка, Международного  банка экономического сотрудничества, КБ «Платина», ведущих московских  вузов (МГУ, МГИМО, РЭА им. Г.  В. Плеханова, Государственного  университета управления, ВЗЭФИ), вузов  Минска, Петербурга, Казани, Костромы, Пензы, Ставрополя, Сум, Рязани, Оренбурга  и СМИ. 

Во вступительном слове  ректор финансовой академии при Правительстве  Российской Федерации проф. А. Г. Грязнова подчеркнула важность и необходимость  углубленного изучения денег как  экономической категории, эволюции их форм, модификации денежных функций. Конкретизируя круг проблем, анализ которых особенно актуален, она отметила важность исследования особенностей действия закона денежного обращения с  учетом влияния научно-технического прогресса, информационных технологий на денежную сферу; путей повышения  экономической роли денег в условиях перехода России к рыночной экономике. Рассматривая деньги как объективно необходимый фактор социально-экономического развития страны, А. Г. Грязнова вместе с тем предостерегла от преувеличения, абсолютизации роли денег, отметив, что рассчитывать на стабилизацию денежного  обращения независимо от состояния  реального сектора экономики  по меньшей мере неправомерно. Неслучайно поэтому вопрос о повышении покупательной  способности рубля в стратегии  социально-экономического развития России до 2001 г. увязан со структурной перестройкой экономики, финансово-банковской системы. В этой связи ставился вопрос о  необходимости использования инструментов государственного и рыночного регулирования  денежного обращения в их оптимальном  соотношении. Подчеркивалась также  полезность изучения западных теорий денег и опыта регулирования денежного обращения в целях рационального использования мировых достижений экономической науки и практики в специфических условиях России. 

А. Г. Силуанов (директор Департамента макроэкономической политики и банковской деятельности Министерства финансов Российской Федерации) рассматривал проблему взаимосвязи  бюджета и денежного регулирования. Как отмечалось в выступлении, координация  процесса исполнения бюджета и мер  по регулированию денежного обращения, предусмотренных денежно-кредитной  политикой, осуществляется до начала финансового  года при подготовке концепции денежно-кредитной  политики Банка России и Правительства. Базовыми показателями этой программы, оказывающими существенное влияние  на состояние денежно-кредитного сектора  экономики, являются параметры прогноза платежного баланса по разделам, включающим погашение внешнего долга из бюджета  и прирост золотовалютных резервов. Устанавливается также показатель целевой инфляции (12 -14% на 2002 г.), который  в силу ряда обстоятельств, как правило, превышает прогнозные параметры. Для  предотвращения этого совместными  усилиями Правительства и Банка  России должны осуществляться различные  меры: стерилизация излишней ликвидности  путем привлечения средств на депозиты в Банке России, продажи  облигаций Банка России; повышения  нормы обязательных резервов коммерческих банков. В условиях, когда сумма  средств на депозитах не растет даже при повышении процентных ставок, а облигации Банка России не пользуются достаточным спросом, важную роль в  антиинфляционной политике может сыграть  бюджет путем проведения, как подчеркивалось, профицитной политики, погашения  государственного долга, в том числе  внешнего, роста остатков средств  на бюджетных счетах.

Кандидат экономических  наук А. В. Юров (директор Департамента эмиссионно-кассовых операций Банка  России) всесторонне осветил вопрос о перспективах обращения наличных денег в условиях развития электронных  технологий и информационной революции. Он пришел к выводу, что наличные деньги не выходят из обращения и  по-прежнему остаются основой денежной системы'.

Профессор Л. Н. Красавина (Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации) обозначила в своем докладе  основные тенденции развития современной  экономической науки в России, связанные с теорией денег, модификацией их форм. Затрагивались дискуссионные проблемы денег, в частности, вопрос о целесообразности введения в России параллельной валюты.

Профессор О. И. Лаврушин (Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации) остановился на вопросах взаимосвязи категорий денег  и кредита, а также на критериях  оценки рационализации денежного оборота. Высказывалось мнение об определенной опасности глобальной трактовки  денег, представленной в так называемой индифферентной теории денег. Ее сторонники рассматривают кредит как часть  денег в их общей сущности всеохватывающего экономического явления. Такое отождествление двух самостоятельных экономических  категорий проистекает, считает  он, из того, что нередко анализ сущности категории подменяется вопросом ее происхождения. В практической части  своего выступления О. И. Лаврушин сосредоточил внимание на критериях и показателях, характеризующих упорядочение и  рационализацию денежного оборота  и эффективность деятельности банковской системы. К числу этих критериев  он относит: достаточность денежной массы, необходимой для обращения; стабильность денежной единицы; уровень  сбалансированности денежного оборота  в увязке с макроэкономическими  показателями развития народного хозяйства; эффективность эмиссионного результата; соответствие объемов и структуры  денежных сбережений населения интересам  налично-денежного оборота; состояние  платежной дисциплины в народном хозяйстве; качество платежного оборота; достаточность ресурсного потенциала банковской системы для регулирования  денежной массы; степень потребления  населением банковских услуг.

Профессор О. Л. Рогова (Институт экономики РАН) акцентировала внимание на воспроизводственном потенциале национальной валюты и проблеме устойчивости рубля. По ее мнению, в современной  России функции денег подавлены  и плохо адаптированы к условиям формирующейся рыночной экономики, чему способствовали экономический  спад и негибкая антиинфляционная денежная политика. В итоге дефляции возник « Дефицит денег»  в качестве средства обращения и платежа, а  денежные власти, как отмечалось, утратили контроль за наполнением хозяйственного оборота необходимой рублевой денежной массой. По этой причине внутренний оборот оказался насыщенным иностранными валютами, а также суррогатами  денег. Следствием этих процессов, считает  О. Л. Рогова, стало сужение рублевого оборота относительно потребностей воспроизводства и снижение спроса на национальную валюту на кредитном рынке, что требует принятия комплексных мер по совершенствованию денежно-кредитной политики, способствующих повышению роли денег в воспроизводстве.

Профессор А. М. Косой изложил  содержание восьми основных формул, отражающих функциональные связи денежной массы. Одну из формул, характеризующую открытый К. Марксом закон количества денег, необходимых для обращения, предлагалось расширить, введя в нее следующие  дополнительные показатели: сумму реализации товаров посредством передачи долгов во внутрибанковском платежном обороте  и при расчетах за товары векселями  с использованием индоссамента, сумму  продажи товаров за иностранную  валюту и векселей, переучтенных центральным  банком.

Темой выступления профессора Б. Б. Рубцова (Финансовая академия при  Правительстве Российской Федерации) был вопрос о сходстве и различии денег и ценных бумаг. Приведя  ряд точек зрения, содержащихся в  работах отечественных и зарубежных авторов, отождествляющих деньги с  ценными бумагами (Дж. Ф. Хикс, М. А. Портной), выступавший подчеркнул неправомерность  смешения понятий, нивелировки разных экономических категорий и привел свои доводы в защиту этой позиции. Исходя главным образом из того, что мера стоимости и средство обращения являются конституирующими функциями денег, которые ценные бумаги не выполняют, а также из того, что товарные и кредитные деньги в отличие от ценных бумаг однородны, он считает необходимым рассматривать  деньги как самостоятельную базовую  экономическую категорию. По мнению Б. Б. Рубцова, общей чертой ценных бумаг  и денег является то, что они  обладают ликвидностью, т. с. способностью обмениваться на другие товары, но ликвидность  ценных бумаг меньше, чем наличных и безналичных денег, которые  абсолютно ликвидны, т. е. способны обмениваться на все товары.

А. Ю. Грибов (президент банка  «Платина») проанализировал противоречие между экономической и юридической  трактовками денег, несоответствие их определений, данных в Гражданском  кодексе Российской Федерации и  в Законе о Банке России. В российском законодательстве, как отмечалось в  выступлении, безналичные деньги отнесены к категории «вещь», а не «обязательство», что приводит на практике к смешению правового регулирования вещей и денежных обязательств. Считая, что деньги имели вещный характер лишь при обращении их в форме товаров (шкуры, скот, зерновые культуры и т. д.), а впоследствии драгоценных и иных металлов, и что сменившие их кредитные деньги содержат обязательство эмитента и должны обращаться по правилам обращения обязательств, а не вещей, А. Ю. Грибов предложил провести экспертизу соответствующего законодательства для преодоления негативных последствий несоответствия экономической и правовой трактовок денег.

Кандидат экономических  наук Е. Д. Баранова (Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации) показала количественные и качественные различия в трактовках функций денег, представленных в работах современных  западных и отечественных экономистов. Так, в западной экономической литературе деньги часто определяются как средство обмена, как разновидность товара, услуги или финансовых активов, выполняющих  денежные функции в отличие от характеристики денег как всеобщего  эквивалента, распространенной среди  отечественных экономистов. Рассматривая вопрос о функциях денег, она отметила, что западные экономисты чаще всего  анализируют четыре функции денег  — средство обращения, счетная единица, средство накопления и масштаб отсроченных  платежей, считая основной функцией способность  денег выступать в качестве средства обращения. Функция денег как  средства платежа в качестве самостоятельной  не рассматривается. Напротив, в российской экономической литературе представлены пять функций денег. По мнению Е. П. Барановой, эти различия создают трудности  в оценке эволюции денежных отношений  и определяют неоднозначность теоретического подхода к понятию инфляции и  методам ее регулирования. Так, с  недооценкой западными экономистами функции денег как средства платежа  она связывает вывод монетаристов о том, что в современной экономике  господствуют не кредитные, а бумажные деньги, выпускаемые государством для  покрытия своих расходов, что в  свою очередь, обусловливает узость их антиинфляционных рекомендаций относительно темпов снижения роста денежной массы, достижения бездефицитного  бюджета  и, в случае высоких темпов инфляции, привязки курса национальной валюты к более устойчивой иностранной. Точка зрения, которая отстаивалась в выступлении, состояла в том, что  анализ пяти функций денег (мера стоимости, средство обращения, средство накопления, средство платежа, мировые деньги), признание их кредитной природы, воспроизводственный подход к анализу  денег создают возможность для выработки комплекса мер по регулированию инфляции как многофакторного процесса, в котором переплетаются воспроизводственные, в том числе денежно-кредитные, финансовые, валютные, и другие факторы. 

Профессор Р. С. Гринберг (заместитель  директора Института международных  экономических и политических исследований РАН) подчеркнул необходимость применения новых теоретических знаний при  проведении денежной политики. Напомнив, что в России в начале 90-х гг. была широко использована предложенная МВФ монетаристская концепция макроэкономической стабилизации, приватизации и либерализации, он отметил, что на практике это привело  к реализации упрощенного варианта количественной теории денег, опасного для стран с несформировавшейся рыночной экономикой. Опыт, считает  он, показал, что установка на чистый монетаризм для России неприемлема. По мнению Р. С. Гринберга, для устойчивого  успеха макроэкономической стабилизации нужно не сокращение денежной массы  любой ценой, прекращение кредитной  экспансии и огульное стремление к бюджетному профициту, а регулирование  денежного обращения, личных доходов, валютного курса и цен. Особенно важен, как подчеркивалось, контроль за двумя спиралями: доходы-цены и валютный курс- цены. Отмечалось также, что пока в России не достигнута необратимая макроэкономическая стабилизация. В выступлении было привлечено внимание к необходимости применения на постсоветском пространстве теории оптимальных валютных зон Р. Манделла.