Обзор кризисов банковской системы

 

Число игроков банковского рынка  сократилось с 1127 в августе 2008 года до 944 на июнь 2011 года.

 

Банковские кризисы в 1981–2011 годы Страна Год Последствия

Чили 1991 Спасение банковской системы стоило государству 43% ВВП. Программа восстановления банковской системы была решена без национализации банков, даже частичной. ВВП в итоге упал на 16%.

Норвегия 1991 Программа спасения обошлась менее чем в 1% ВВП (0,6% с учетом прибыли правительства по приобретенным активам). Национализировано три крупнейших банка. ВВП не сократился.

Швеция 1991 Национализированы два крупнейших банка страны. Стратегия выхода из кризиса считается одной из самых эффективных в истории. Стоимость программы спасения 3,6% ВВП. Падение ВВП — 2,4%.

Мексика 1994 Стоимость выхода из кризиса — 19% ВВП. Национализированы 12 банков. ВВП упал на 13,1%.

Индонезия 1997 Стоимость спасения — более 56,8% ВВП. Ликвидировано более 40 банков. В кризис ВВП сократился на 13,1%. Предкризисный уровень ВВП достигнут только через 6 лет. Национализировано 13 банков.

Корея 1997 Стоимость программы спасения — 23% ВВП. Национализированы крупнейшие банки. ВВП упал на 6,8%. Темпы роста ВВП после восстановления стали самыми высокими в истории — 7,2% за 3 года. Единственная страна, в которой после кризиса не произошло падения кредитования.

Япония 1997 Стоимость спасения — 24% ВВП. Национализировано 7 крупнейших банков страны. ВВП упал на 2%.

Турция 2000 Стоимость спасения — более 30% ВВП. Рост ВВП после кризиса — 7% за 3 года. ВВП в кризис упал на 5,7%.

Аргентина 2001 Один из немногих примеров, когда правительство пыталось перекладывать издержки от кризиса на вкладчиков. Стоимость спасения — политический кризис и 9,6% ВВП. В кризис ВВП упал на 10,9%.

Англия 2007 Рост просрочек и дефолтов по ипотечным кредитам

США 2007 Ипотечный кризис — рост невозвратов жилищных кредитов неблагонадежными заемщиками. В США кризис начался еще в 2006, однако катастрофические последствия выявились лишь в 2007 году. Ипотечный кризис стал началом общемирового экономического кризиса 2008 года.

    Источник: Сбербанк

 

 

Послесловие

 

В регулировании подобных рисков главную  роль играют банковский надзор и аудит. Однако нормативные требования, устанавливаемые ЦБ, зачастую играют лишь формальную роль. Закручивание гаек в виде ужесточения нормативов скорее негативно скажется на дальнейшем экономическом росте, нежели будет иметь действенный эффект в части снижения банковских рисков, считает аналитик ИК «Велес Капитал» Юрий Кравченко. Поэтому основную роль в предупреждении подобных рисков должны играть контроль и проверка реального, а не бумажного качества активов и прежде всего кредитного портфеля, а не установление нормативов, рассчитанных исключительно на изменение рыночной конъюнктуры. Однако вопрос контроля и проверки регулятором качества ссуд банков носит риторический характер, как показал и совсем недавний пример с Банком Москвы, резюмирует он.

 

Несмотря на то что каждый кризис имел предпосылки, говорить о них можно только по прошествии некоторого времени. Если кризисы можно предсказывать, они не происходят. Даже если экономика построена на базе планирования, кризисы в ней можно предсказывать только с поправкой на внешние риски и «человеческий фактор», считает Александр Осин (Финам Менеджмент). Тем более если речь идет о рыночной экономике. Более высокие средне и долгосрочные риски в ней сопровождаются более активным ростом. Соблюдать баланс, как показывает история, не получается.

 

По материалам   Банкир.ру 

 

Банк России: политика выхода из кризиса

 

Финансовый  кризис в России закончился. Можно  даже назвать время его окончания  – апрель 2010 года. Посткризисное  восстановление российской экономики  и оздоровление финансового сектора  позволяют правительству РФ и Банку России перейти к поэтапному завершению поддержки отечественного рынка.

 

 

              Кризис подошел к концу, пора  думать о будущем

Апрель  можно считать завершением кризиса, о чем свидетельствуют показатели финансового рынка, разработанные  МВФ для оценки целесообразности сворачивания антикризисных мер. В частности, индикатор неопределенности на межбанковском рынке (спрэд между объявленными ставками по привлечению и размещению межбанковских кредитов), стоимость кредитных дефолтных свопов и другие показатели вернулись на докризисный уровень или даже опустились ниже его. И теперь власти приступают к сворачиванию мер антикризисной поддержки.

Почему  «exit policy», как ее назвали за рубежом, приобрела самостоятельное значение? Она призвана минимизировать искажающие эффекты стабилизационной политики. Если сворачивание антикризисных мер будет затянуто или регулирование по-прежнему останется мягким, денежные власти столкнутся с рядом новых угроз.

В актуальные задачи стратегии завершения антикризисных  мер, связанных с деятельностью Банка России, входят:

— снижение риска инфляционного давления в  конце 2010 – начале 2011 года;

— предотвращение неадекватного ценообразования  на финансовые активы вследствие избыточной ликвидности в банковском секторе;

— избежание  гиперреакции валютного курса рубля;

— и, наконец, устранение риска безответственного  поведения участников рынка.

 

Всякий регулятор призван стабилизировать  рыночную среду. Если он тратит усилия на разъяснение своей политики, на снижение неопределенности будущего — рынок воздает ему сторицей: и стабилизация оказывается успешной, и участники рынка испытывают доверие к регулятору. Однако похоже, что Банк России является исключением. В то время как ФРС США публично расписала, что и как она будет делать, сворачивая антикризисные меры, Банк России предпочитает хранить молчание. Конечно, регулятор не может быть уверен в своих дальнейших действиях, когда его политика во многом зависит от внешних рынков. Тем не менее центральными банками наработан арсенал формирования рыночных ожиданий в условиях неопределенности собственных действий: «веерные» диаграммы, сценарные расчеты, публикация консенсус-прогнозов и пр. Банк России остается в стороне от новейших средств взаимодействия с целевой аудиторией, по-прежнему полагая, что лучшей политикой является политика молчания. В результате экспертному и банковскому сообществу самому приходится делать за денежные власти работу: разрабатывать и предлагать варианты сворачивания антикризисных мер. По крайней мере, тогда появляется повод для диалога, а за ним и возможность избежать нелепых действий, вредящих рынку.

 

"Если регулятор тратит усилия  на разъяснение своей политики, это повышает доверие участников рынка и способствует успешному выходу из кризиса. Однако, похоже, Банк России является исключением — он предпочитает хранить молчание. "

 

Что можно предложить денежным властям  и чего ожидать от них в свете  предстоящего сворачивания антикризисной политики? В конце 2009 года на встрече министров финансов и управляющих центральных банков стран G-20 были приняты международные рекомендации, касающиеся exit policy. В целом они носят достаточно общий характер и ориентированы прежде всего на фискальную консолидацию и сокращение дефицита бюджета, а также прекращение действия нестандартных инструментов денежно-кредитной политики. В развивающихся странах и России масштабы антикризисной политики, как и сам кризис, были скромнее, и денежным властям не потребуется разрабатывать изощренные программы завершения антикризисных мер. Тем не менее exit policy в России затронет процентную политику и изменения денежно-кредитного инструментария. 

 

Ликвидность на американских горках

 

В случае реализации сценария инфляционного давления Банку России не останется иного выхода, как ужесточать денежно-кредитную политику. В то же время следует отметить, что переход к рестриктивной политике возможен только после выхода экономики на устойчивые темпы роста. В ходе абсорбации ликвидности денежные власти могут руководствоваться рядом соображений. Не имеет смысла поднимать процентные ставки в условиях избыточной ликвидности, поскольку это окажет минимальное влияние на рынок. Ужесточению процентной политики может предшествовать изъятие избыточной ликвидности, которое целесообразно осуществить за счет обязательных резервов и операций на открытом рынке (депозитных аукционов). Таким образом, ставка рефинансирования может оказаться одним из последних инструментов, задействованных для снижения инфляционного давления.

Другой немаловажный фактор, который  необходимо принимать во внимание, — неравномерность расходов федерального бюджета в течение года. Процентная политика будет эффективной в  борьбе с инфляцией, если она проводится в координации с налогово-бюджетной политикой. В частности, размещение временно свободных средств бюджета на банковских депозитах должно учитывать фазы ужесточения и смягчения денежно-кредитной политики. Кроме того, стерилизация денежной массы средствами денежно-кредитной политики не способна удержать низкую инфляцию без сокращения бюджетных расходов в реальном выражении. В случае продолжающегося дефицита единственным неинфляционным источником финансирования бюджетных расходов могут стать государственные заимствования на внутреннем рынке, а не использование средств резервного фонда или внешние государственные заимствования.

 

Банку России целесообразно принять  информационный меморандум о завершении антикризисной политики, который  в общих чертах определял бы предстоящие задачи и меры денежных властей.

Кроме того, положительно воспринималось бы обнародование плана завершения антикризисных мер с объяснением  критериев завершения каждой операции; публикация укрупненного графика со сроками и последовательностью поэтапного завершения антикризисных мер; раскрытие прогнозов изменения ставки рефинансирования и инфляции в форме веерных диаграмм без четких обязательств Банка России (для минимизации процентного риска и риска ликвидности в банковском секторе). В случае успешной реализации информационной политики Банк России сможет добиться нескольких результатов. В их числе снижение неопределенности будущего и предсказуемость предстоящих событий для участников рынка, минимизация риска обвала и паники, рост доверия к политике Банка России и рост понимания действий денежных властей.

 

По материалам Банкоское обозрение.ру 

 

Банковская система была вынуждена  признать свою неосмотрительность.Мировой  финансовый кризис 2008 года показал, что  различным организациям пришлось столкнуться с множеством рисков, неплатежеспособностью вследствие несения рисков встречной стороны и рисков «заражения» (contagion risk — риск, возникающий в случае, когда неблагоприятные процессы в одной стране приводят к падению рейтинга или кредитному сжатию не только этой страны, но и других стран), недостатка регулятивной и надзорной интеграции, а также несовершенства режимов принятия решений. В связи с этим Комитет разработал новые положения — Базель III, которые направлены на устранение недостатков регулирования, что, в свою очередь, должно поспособствовать предотвращению наступления нового экономического кризиса.

 

С этого момента в банкоской  сфере началась история Базеля III.

 

                                                           БАЗЕЛЬ III

"В сентябре 2010 г. международный банковский регулятор - Базельский комитет по банковскому надзору - объявил об окончательной выработке новых стандартов банковских капиталов и ликвидности. Новый пакет международных банковских нормативов Базель III предусматривает последовательное ужесточение минимальных требований к достаточности капитала банков. Постепенный переход на новые стандарты должен начаться в январе 2013 г., а к 2019 г. банки должны будут привести свои капитальные параметры в полное соответствие с Базелем III.

Если говорить в общих чертах, то с учетом так называемого специального "буферного капитала" минимальные  требования к базовому капиталу первого  уровня возрастают более чем в  три раза. Критики нового Базельского  соглашения указывают, что одного ужесточения требований к банковскому капиталу недостаточно, для того чтобы гарантировать недопущение финансовых кризисов в будущем, - необходимо более тщательно контролировать кредитную деятельность банков. Крупнейший американский инвест-банк Lehman Brothers располагал более чем достаточным капиталом первого уровня, однако не смог избежать банкротства, которое поставило под угрозу всю мировую финансовую систему. Все согласны, что новые международные стандарты банковского капитала и ликвидности (Базель III) являются шагом в правильном направлении, однако в них недостаточно развит надзорный компонент. В любом случае было абсолютно необходимо переписать правила в финансовом секторе, и на данный момент это гораздо важнее, чем возможные негативные эффекты от усиления регулирования в банковской сфере.

Достигнутые соглашения являются историческим достижением в вопросе повышения  устойчивости банковского сектора  как отражение главных уроков кризиса. Группа управляющих и глав органов надзора должна будет  обеспечить, чтобы реформы были жесткими и способствовали долгосрочной стабильности банковской системы. По сути, эти меры должны вернуть банковскому сектору способность поддерживать восстановление экономики.

 

 Для России Базель II и Базель III имеют неоднозначное значение. Наша страна стремится быть активным участником мировых финансовых рынков и для этого ей необходимо следовать общепринятым мировым нормам и стандартам. В этом смысле внедрение ряда принципов Базеля II и Базеля III укрепит российский банковский сектор в целом за счет лучшего понимания и количественной оценки рисков, повышения качества корпоративного управления и увеличения прозрачности бизнеса. В то же время эти два пакета не являются законами, как таковыми, и для российской банковской системы многое будет зависеть от конкретной их интерпретации, последовательности и сроков их внедрения. Хотя все это повлечет довольно существенные материальные затраты на сам процесс внедрения, в конечном счете такая ситуация должна будет ускорить консолидацию российского банковского сектора.

Благодаря тому что в России действуют  более жесткие требования к банковскому  капиталу, чем в мировой практике, российские банки уже сегодня, и  даже с запасом, готовы к внедрению  новых нормативов достаточности  капитала. А вот к более жестким требованиям к ликвидности и фондированию российским банкам, судя по всему, еще предстоит приспосабливаться. При этом в России сейчас в самом разгаре находится внедрение предыдущих изменений в банковское регулирование.

 

Меньше чем за двадцать лет своей  истории российская банковская отрасль пережила несколько кризисов и периодов дестабилизации: в 1995, 1998, 2004 и 2008 гг. Тем не менее о восстановлении банковской системы свидетельствует тенденция к повышению среднего кредитного рейтинга российских банков, хотя этот показатель и остается невысоким в мире.

Банковская система России по-прежнему подвержена риску сокращения ликвидности  под влиянием панических настроений и опасности массового изъятия  клиентских вкладов, как уже наблюдалось  летом 2004 г. Значительная часть роста бизнеса российских банков традиционно финансируется за счет внешних заимствований, создавая риск рефинансирования, ликвидности и валютный риск в банковской системе.

Пока российские банки справляются  с проблемами благодаря коррекции  стратегий развития, созданию внутренних резервов ликвидности, поддержке со стороны государства и акционеров. Пятая часть пассивов российских банков формируется за счет средств из-за рубежа, причем в основном это деньги "дочек" иностранных банков. Если рост этих банков затормозится за счет ослабления поступлений из-за рубежа, то затормозится и рост всего рынка.