Контркультура и антикультура

Следует признать, что философско-мировоззренческая  критика основ современных как  культуры, так и цивилизации, поставивших  в центр бытия обладание и  покорение природы, началась давно. Такая критика возникла не из-за осознания опасности экологической  ситуации, глобальных проблем, а из-за того, что философы видели измельчание  личности, разорвавшей связи с  бытием и оказавшейся в плену  у актуально данного, существующего. Осознание кризиса личности, человека, мечущегося между знанием и верой, существованием и сущностью, не привело, однако, к возвращению человека к  бытию, стабильности, целостности.

Наиболее остро вопрос о будущем нынешней цивилизации  встал перед теми исследователями, которые впервые во всем объеме осознали глубину и масштабы надвигающегося экологического кризиса. Именно экологическая  проблематика показывает современный  уровень самосознания общества и  человека. При этом экологические проблемы – не результат отдельных ошибок и просчетов, они коренятся в способе бытия современного человека.⁵ Поэтому глобальные проблемы отражают не кризис отдельных форм его бытия, а кризис современного человека как такового. Многие авторы рассматривают экологические и другие глобальные проблемы как чисто технологические или экономические.

Сегодня стержнем исторического  развития сделалась проблема человека в ее различных измерениях: отношения  человека и природы, человека и человека, личности и общества.

Тот факт, что истоки кризиса  уходят в глубь истории европейской  культуры, был не только отмечен, но и проанализирован, в частности, русскими философами, например П. Флоренским и Н. Бердяевым. Флоренский отметил, что уже «давно, вероятно, с XVI века, мы перестали охватывать целое культуры, как свою собственную жизнь; уже  давно личность, за исключением очень  немногих, не может подняться к  высотам культуры, не терпя при  этом величайшего ущерба». В этих условиях «попытка обогатиться покупается жертвою цельной личности». «Жизнь разошлась в разных направлениях, и идти по ним не дано: необходимо выбирать».⁶ Следствием этого явилось расщепление личности, форм ее самореализации на отдельные виды деятельности. При этом расщеплению подвергаются формы не только трудовой деятельности, но и деятельности духа. Это дает основание усомниться в правильности самого курса цивилизации, доводящего до абсурда фрагментацию личности. Такой курс привел к безвыходной ситуации, в которой культура уже не соединяет, а разъединяет людей, ибо она сама оказывается частичной и специализированной. И если по самому своему предназначению «культура есть среда, растящая и питающая личность» и «культура есть язык, объединяющий человечество», то выполняет ли нынешняя культура свою миссию? Глубину кризиса подтверждает то обстоятельство, что отчуждение затрагивает и отдельную личность. «Здание культуры духовно опустело». Человеку приходится жить в мире отвлеченных схем, «работая на цивилизацию, его губящую и его же порабощающую».⁷

Анализ истории науки  и философии показывает, что специализация  в естественных и общественных науках, их дифференциация, как и их интеграция, по-своему логичны и естественны, так как ведут в глубь изучаемого объекта, позволяя исследовать тончайшие  процессы природного и социального  бытия. Такая тенденция опасна, прежде всего, тем, что специализация плохо  совместима с необходимостью целостного восприятия мира культуры. В подобной атмосфере человека формируют не действительность во всей ее полноте  и разнообразии, не общение с природой, а во многом средства массовой информации (СМИ) и массовая культура. Человек  становится все более легко управляемым  и даже манипулируемым.

Западная цивилизация  смотрит на мир вообще и на конкретные объекты в частности с точки  зрения их полезности, практической значимости, тогда как для более целостного восприятия мира и «бесполезные»  вещи не менее важны и ценны. Чтобы  человек мог выйти из кризиса, он должен изменить доминирующую установку: «предмет дорог, самоценен, потому что  полезен».

Кризис, который переживает современное общество, несомненно, связан с проблемами экономики, экологии, энергетики и т. д. Однако поскольку  в основании современной экономики  и политики, энергетики и экологии лежат научные программы, все  эти вопросы связаны с типом  рациональности современного человека, форм его самосознания и познания. Кризис свидетельствует о том, что  господствующая в мире форма рациональности неуниверсальна, т. е. не отвечает всем культурным и ценностным ориентациям, необходимым для выживания, а тем более гармоничного развития человеческого сообщества.

Индустриально-техническая  цивилизация, достигшая значительных успехов, стремится завоевать планету  не только технологически, но и мировоззренчески. Между тем односторонность развития европейского человека, превращающая все сущее не только в объект рационализации и познания, но и обладания, и потребления, сегодня очевидна многим.

К сожалению, глубокие размышления  об опасности рационализации всего  сущего, сведения разума к научной  рациональности остались на уровне собственно философской рефлексии, обеспокоенности  усиливающейся бездуховностью, эмоциональным  опустошением человека, стремящегося больше «иметь», нежели «быть». Такой  человек, как показала европейская  история, трагичен тем, что он не знает  своей бездуховности, видит смысл  жизни в материальном, забывая  о более высоком предназначении человека.

Естественно, новоевропейская  история, вступившая на путь превращения  всех ценностей в конечном итоге  в товар, должна была «расплатиться», сама, став жертвой своего прагматизма  и практицизма. Призыв философов  не столько «иметь», сколько «быть» не был услышан правителями ведущих  стран. Тем более, что политики, всегда стремившиеся к расширению своей  власти, сделали все, чтобы и другие страны и культуры, не успевшие в  силу своих национальных традиций принять  такую установку, не имели выбора и стали на путь, предложенный новоевропейской  индустриально-технологической капиталистической  цивилизацией.

Войны, революции, внешние  катастрофы только обнаруживали извне  внутренний кризис культуры. До недавнего  времени кризис проявлялся в самых  разных формах, общим знаменателем которых является бездуховность, выражающаяся в безразличии промышленно развитых государств к нищете в странах третьего мира, гибели миллионов детей в них от причин, которые можно было бы предупредить, и т. д.

Теперь кризис становится явным и глобальным, он захватывает  такие сферы, как окружающая среда, пища, климат, вода и др., которые  составляют естественные основания  бытия всех, показывает, как опасны бездуховность и безразличие, ведущие  к кризису Человека.

                        3. КРИЗИС КУЛЬТУРЫ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Культура России всего  двадцатого века – неотъемлемая часть  европейской и мировой культуры. Россия в ХХ веке выступила в качестве катализатора социокультурных процессов  на планете. Октябрьская революция  привела к расколу мира на две  системы, создав идеологическое, политическое и военное противостояние двух лагерей. 1917 год радикальным образом изменил  и судьбу народов бывшей Российской империи.

Еще один поворот, инициировавший значительные изменения в развитии человеческой цивилизации, был начат  в России в 1985 году. Он приобрел еще  большую динамику в конце ХХ века. Это все необходимо учитывать  при оценке социокультурных процессов  в современной России.

Россия пережила за ХХ век  две мировые войны, ощутила на себе влияние научно-технического прогресса, переход к информационной цивилизации. В этот период значительно ускорились культурные процессы, взаимовлияние  культур, стилевая динамика.

Начало 90-х годов проходило  под знаком ускоренного распада  единой культуры СССР на отдельные  национальные культуры, которые не только отвергали ценности общей  культуры СССР, но и культурные традиции друг друга. Такое резкое противопоставление различных национальных культур  привело к нарастанию социокультурной  напряженности, к возникновению  военных конфликтов и вызвало в дальнейшем распад единого социокультурного пространства.

Но процессы культурного  развития не прерываются с распадом государственных структур и падением политических режимов. Культура новой  России, органически связана со всеми  предшествующими периодами истории  страны. Вместе с тем новая политическая и экономическая ситуация не могли  не сказаться на культуре. Кардинальным образом изменились ее взаимоотношения  с властью. Государство перестало  диктовать культуре свои требования, и культура утратила гарантированного заказчика.

Исчез общий стержень культурной жизни – централизованная система  управления и единая культурная политика. Определение путей дальнейшего  культурного развития стало делом  самого общества и предметом острых разногласий. Диапазон поисков чрезвычайно  широк – от следования западным образцам до апологии изоляционизма.

Отсутствие объединительной  социокультурной идеи воспринимается частью общества как проявление глубокого  кризиса, в котором оказалась  российская культура к концу XX века. Другие считают культурный плюрализм  естественной нормой цивилизованного  общества.

Ликвидация идеологических барьеров создала благоприятные  возможности для развития духовной культуры. Однако экономический кризис, переживаемый страной, сложный переход  к рыночным отношениям усилили опасность  коммерциализации культуры, утраты национальных черт в ходе ее дальнейшего развития, негативного воздействия американизации отдельных сфер культуры (прежде всего  музыкальной жизни и кинематографа) как своего рода расплаты за «приобщение  к общечеловеческим ценностям».

Духовная сфера переживала в середине 90-х годов острый кризис. В сложный переходный период всегда возрастает роль духовной культуры, как  сокровищницы нравственных ориентиров для общества, политизация же культуры и деятелей культуры приводит к осуществлению ею несвойственных для нее функций, углубляет поляризацию общества. Стремление направить страны на рельсы рыночного развития привело к невозможности существования отдельных сфер культуры, объективно нуждающихся в государственной поддержке.

Возможность так называемого  «свободного» развития культуры на почве  низких культурных потребностей достаточно широких слоев населения привело  к росту бездуховности, пропаганде насилия и, как следствие –  росту преступности. Одновременно продолжал  углубляться раздел между элитарными и массовыми формами культуры, между молодежной средой и старшим  поколением. Все эти процессы, разворачивая на фоне быстрого и резкого усиления неравномерности доступа к потреблению  не только материальных, но культурных благ.

В ситуации, сложившейся  в российском обществе к середине 90-х годов, человек, как живая система, представляющая собой единство физического  и духовного, природного и социально-культурного, наследственного и прижизненно  приобретенного уже не может нормально  развиваться. Действительно, большинство  людей отчуждалось от ценностей  отечественной культуры по мере укрепления рыночных отношений. Все это, ставшее  реальностью за последние годы, подвело  общество к пределу накопления взрывоопасной  социальной энергии.

В силу этих же причин первое место в культуре стали занимать средства массовой информации. В современной  отечественной культуре диковинным образом соединяются несоединимые ценности и ориентации: коллективизм, соборность и индивидуализм, эгоизм, нарочитая политизированность и  демонстративная аполитичность, государственность  и анархия и т. п. Так складывается общая картина культурной жизни  современной России.

Возрождение культуры является важнейшим условием обновления нашего общества. Определение путей дальнейшего  культурного развития стало предметом  острых дискуссий в обществе, ибо  государство перестало диктовать  культуре свои требования, исчезли  централизованная система управления и единая культурная политика.

Одна из существующих точек  зрения заключается в том, что  государство не должно вмешиваться  в дела культуры, так как это  чревато установлением его нового диктата над культурой, а культура сама найдет средства для своего выживания. Государство должно осознавать, что  культура не может быть отдана на откуп  бизнесу, ее поддержка, в том числе  образования, науки, имеет огромное значение для поддержания нравственного, психического здоровья нации.

          4.ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ КРИЗИСА ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

Несмотря на все противоречивые характеристики отечественной культуры, общество не может допускать отрыва от своего культурного достояния.

Распадающаяся культура мало приспособлена к преобразованиям, ибо импульс к созидательным  переменам исходит от ценностей, являющихся культурными категориями. Только интегрированная и крепкая  национальная культура может сравнительно легко приспособить к своим ценностям  новые цели, освоить новые образцы  поведения.

В связи с этим в современной  России представляются возможными три  модели развития многонациональной  культуры: победа культурного и политического  консерватизма, попытка стабилизировать  ситуацию на основе идей о самобытности России и ее особом пути в истории. В этом случае: происходит возврат  к огосударствлению культуры, осуществляется автоматическая поддержка культурного  наследия, традиционных форм творчества, ограничивается иностранное влияние  на культуру, отечественная художественная классика остается предметом культа, а эстетические новации вызывают подозрение.

Ключевой проблемой становится сохранение самобытной национальной культуры, ее международного влияния и интеграция культурного наследия в жизнь  общества; интеграция России в систему  общечеловеческой культуры в качестве равноправного участника мировых  художественных процессов.