Культура и цивилизация

Он выдвинул идею о существовании  множества цивилизаций, являвшихся выражением бесконечно богатого творческого  гения человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные формы жизни (язык, способы общения, труда, формы быта и т.д.), свои моральные и духовные ценности, а затем погибает вместе с ними. Н.Я. Данилевский разделял все народы на три основных класса: 1) позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации, или культурно-исторические типы; 2) негативных творцов истории, которые, подобно гуннам, монголам и туркам, не создавали великих цивилизаций; и, наконец, 3) народов, творческий дух которых по какой-то причине задерживается в своем развитии на ранней стадии и потому они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они представляют собой «этнографический материал», используемый творческими народами для обогащения своих цивилизаций или придания импульса для их нового развития.

Лишь немногие народы смогли создать  великие цивилизации и стать культурно-историческими типами.

 Всего философ насчитывал десять цивилизаций: египетская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская (аравийская), романо-германская (европейская). К этим несомненным, по Н.Я. Данилевскому, «естественным» группам он причислял два «сомнительных» типа цивилизаций: американскую и перуанскую (индейскую), погибших насильственною смертью и не успевших совершить своего развития. Что касается групп новой Америки (современных США), то их значение еще не было ему ясным. Он колебался, признать ли их особым культурно-историческим типом. 

Русский философ отмечал, что начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип сам вырабатывает ее для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций. Такое влияние Н.Я. Данилевский допускал лишь в смысле «почвенного удобрения». Всякое же образовательное воздействие чуждых духовных начал он абсолютно отвергал. Все культурно-исторические типы одинаково самобытны и из себя самих черпают содержание своей исторической жизни. Но не все они реализуют свое содержание с одинаковой полнотой и многосторонностью. Интересно, как Н.Я. Данилевский сформулировал основные закономерности (законы) возникновения, роста и заката цивилизаций.

1. Любое племя или народ, говорящие на одном языке или принадлежащие к одной языковой группе, представляют собой культурно-исторический тип, если они духовно способны к историческому развитию и прошли стадию детства.

2.Для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости.

3.Основные принципы бытия каждой цивилизации закрыты, т.е. недоступны другим народам. Так, многочисленные попытки распространить греческую цивилизацию среди неарийских или восточных народов потерпели крах... Англичане понесли аналогичное поражение, пытаясь перенести европейскую цивилизацию в Индию. Однако данная закономерность не распространяется на отдельные элементы или черты цивилизаций, которые могут передаваться от одной цивилизации к другой. Простейший способ передачи — колонизация, таким образом, по мнению Н.Я. Данилевского, финикийцы перенесли свою цивилизацию в Карфаген, греки — в Южную Италию и Сицилию, англичане — в Северную Америку и Австралию. Другой способ — прививка черенка на чужое дерево. Черенок остается чужеродным телом на дереве, эксплуатирует его, ничего не давая взамен. Эллинистическая Александрия была таким черенком на египетском дереве. Третий способ — взаимное оплодотворение, при котором ценности одной цивилизации используются другой, если они ей подходят.

4.Цивилизация данного культурно-исторического типа достигает своего полного расцвета, только если ее «этнографический материал» разнообразен и она обладает политической независимостью.

5.Существование культурно-исторических типов напоминает жизнь многолетних растений, период роста которых длится бесконечно, а период цветения и плодоношения относительно короток и вконец истощает их силы. Первая стадия — возникновение великой культуры — может длиться очень долго. Она заканчивается тогда, когда культура переходит от этнографической формы существования к государственной. На этой, второй, стадии оформляется культурная и политическая независимость. Третья стадия — расцвет — представляет собой полное развитие творческого потенциала и реализацию идей справедливости, свободы, мудрости, социального и индивидуального благополучия. Эта стадия завершается с полным исчерпанием творческих сил цивилизации. Тогда нация окаменевает, становится нетворческой и распыляется, раздираемая внутренними противоречиями. Первая и вторая стадии могут длиться очень долго, последняя же - расцвет — обычно коротка и длится в среднем 400—600 лет. Стадия упадка наступает несколько раньше, чем это можно наблюдать. Так, упадок европейской цивилизации начался, по мысли Н.Я. Данилевского, уже в XVIII в., однако (продолжим мысль философа) явные его признаки проявились лишь в XX в., в зените ее расцвета.

Как считал Н.Я. Данилевский, большинство цивилизаций  являются созидательными не во всех, а только в одной или нескольких областях деятельности. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская — в религиозной, римская — в области права и политической организации. Прогресс человечества состоит, по Н.Я. Данилевскому, не в том, чтобы идти в одном направлении, а в том, чтобы все Поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях.

Обоснование понятая культурно-исторического  типа имело огромное значение для культурологии. Несомненно, на Земле существует множество культур, и они развиваются неодинаково. После работы Н.Я. Данилевского наши представления о культурном процессе стали глубже и богаче. Действительно, влияние одной культуры на другую не является всепроникающим.

 

 

Заключение

 

 

Итак, такие  понятия как цивилизация и  культура нельзя уравнять, но в то же время они тесно связаны между  собой.

Изменение отношения к цивилизации и  её противопоставление культуре было не случайным – оно  отражало реальные  противоречия процесса развития западного мира. С развитием научно – технического прогресса  –  появлением железных дорог, электричества, телефона и радио, фотографии, кинематографии и т.д. – стремительно изменялась повседневная жизнь людей, всё более  высокую ценность приобретали материальные удобства, комфорт, а следовательно,  и деньги, позволявшие делать жизнь  лёгкой и приятной.  Бескорыстные, духовные, нравственно высокие интересы и стремления оттеснялись на задний план, а подчас попросту вытеснялись. Так развивался, углублялся, обострялся конфликт между научно-техническим  прогрессом, неразрывно связанным  с экономикой, и духовно-нравственным, религиозным, художественным потенциалами культуры. Его драматизм  особенно проявился в использовании научных  достижений в области химии для  массового уничтожения людей  в Первой мировой войне; в атомной  бомбардировке  японских городов  в конце Второй мировой войны; неодолимо развивающемся экологическом  кризисе, породившем  всё более  мощное движение «зелёных», а в наши дни и консервативный антиглобализм, наконец, в опасных для сохранения человеком своих человеческих качеств  экспериментах генной инженерии, которая  сделала возможным вторжение  соответствующих технологий в генофонд человека. Таким образом, разведение понятий «культура» и «цивилизация»  является не прихотью теоретиков, а  попыткой теоретически описать фундаментальные  противоречия жизни человечества в  эпоху капитализма, индустриализма, тотальной технизации бытия, реальной угрозы превращения человека в «киборга» - кибернетический организм, утративший обретённое им в ходе истории духовное содержание.

 

 

Список литературы

 

 

1.Артановскип  СМ. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. М., 1967.

2.Гурсвич  П.С. Философская антропология. М., 2001. Европейская цивилизация и капитализм: культура и экономика п развитии общества. М., 1991.

3.Ивин А. А. Введение в философию истории. М., 1997.

4.Современная буржуазная философия истории. Вып. 1. М, 1965.

5.Современная буржуазная философия истории. Вып. 2. М\, 1966.

6.Соколов Э.В. Культурология. М., 1994.

7.Сорокин П.А. Социологические теории современности. М, 1992.                

8.Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

9.«Цивилизационная модель» международных отношений и ее импликации. Научная дискуссия в редакции «Полиса» // Полис. 1995. N3 1.