Культурно-исторические типы Данилевского

Содержание:

1. Личность Н.Я.Данилевского.                                                          2

2. Культурологическая концепция  Н.Я.Данилевского.                    3

3.Четырехосновная культура  в концепции Н.Я.Данилевского.      11

4. Заключение.                                                                                      13

5. Список использованной литературы.                                            15                                  

1.Личность Н.Я.Данилевского.

В социологии XIX века ведущее место занимали эволюционистские модели общества, трактовавшие социальное развитие в духе идей линейного 
прогресса. Это относилось и к российской социологии. В то же время 
именно в ее рамках появилась самая ранняя в истории социологии 
антиэволюционистская модель в форме теории культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, по существу предвосхитившая многие формы 
социологического и культурологического анализа XX века.  
Русский ученый, славянофил, почвенник Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) впервые в широком объеме поставил принципиальные вопросы, составляющие содержание культурологии. Николай Яковлевич Данилевский получил прекрасное образование 
(Царскосельский лицей, физико-математический факультет Петербургского университета). П.П.Семенов отмечает, что в лицее в своем классе Н.Я.Данилевский был “самым талантливым и самым разносторонне образованным из лицейских воспитанников”. Служил в Канцелярии Военного Министерства, одновременно в 1843-47 являлся вольнослушателем естественного факультета Петербургского университета. Занимаясь специально ботаникой, он также изучал социалистическую систему Фурье. Н.Я. Данилевский видел достоинство «социальной науки» Фурье в том, что фурьеризм подходил к проблемам «общественного быта» не с позиций буржуазного либерализма, который приносит личность «в жертву капиталу», а искал их решения на пути соединения выгод частного и общего хозяйства. В Петербургском университете в 1847 г. состоялась первая встреча Н.Я. Данилевского с Н.Н. Страховым – известным  русским философом и публицистом.

Впоследствии  Н.Н. Страхов так описал обстоятельства их первого знакомства: «Между студентами вдруг пронесся говор: «Данилевский, Данилевский!», и я увидел, как около высокого молодого человека, одетого не в студенческую форму, образовалась и стала расти большая толпа. Все жадно слушали, что он говорит; ближайшие к нему задавали вопросы, а он отвечал и давал объяснения. Дело шло о бытии Божием и о системе Фурье». С 1848 года появляются публикации Данилевского, обобщающие итоги его научных исследований. В докладе царю Судная комиссия отозвалась с “похвалой об уме и разносторонней образованности Данилевского”, однако царь посчитал, что “чем умнее и образованнее человек, тем он может быть опаснее, а потому наложил резолюцию об административной ссылке Данилевского в Вологду”.

Получив степень кандидата  и выдержав магистерский экзамен, он был в 1849 г. арестован по делу Петрашевского. Провел сто дней в Петропавловской  крепости. После того как его невиновность была доказана, он был освобожден. Кратковременное  увлечение фурьеризмом не сделало  молодого Данилевского радикалом. Начиная  с 1853 г. русское правительство неоднократно направляло Данилевского в командировки для изучения состояния рыболовства  на Волге и в Каспийском море, а также в районе Белого моря и  на севере России. Не меньших успехов он достиг и на административном поприще. Войдя в конце своей карьеры в состав Совета Министерства государственных имуществ (1857 г.), Данилевский принял самое активное участие в выработке законов, которые регулировали состояние рыбных богатств страны вплоть до начала XX века. В 1865-1868 годах он пишет свой главный социально-философский труд «Россия и Европа», в 1869 г. в обозрении журнала «Заря» появляются первые главы его работы «Россия и Европа», вышедшей впоследствии отдельной книгой. Его книга - замечательный памятник русской общественной мысли 19 века. В 1879 назначен директором Никитского ботанического сада. Умер в Тифлисе (Российская империя) 7 (19) ноября 1885 г.

2. Культурологическая концепция Н.Я.Данилевского.

Культурно-исторический тип означает, по сути дела, цивилизацию, которая может быть организована на основе определенных исторических традиций и культурных достижений. Продуцирование культуры, отмечал русский  философ, во многом зависит от социогенетических  способностей этнических объединений. Н.Я. Данилевский первым отметил  взаимосвязь и взаимовлияние  культуры общества, с одной стороны, и организации его учреждений, с другой. Свою теорию Н.Я.Данилевский развивает в нескольких направлениях: во-первых, решается задача выделения из совокупности исторических явлений самобытных культурно-исторических типов, а также характеризуются другие образования, которые входят в круг исторических явлений. Во-вторых, он устанавливает законы исторического движения культурно-исторических типов. Кроме того, формулируется концепция прогресса, а также вводится различение культурно-исторических типов по признакам количества и характера разрядов (или основ) культурной деятельности.Главная идея культурологической концепции Данилевского - эта идея о локальных культурно-исторических типах, соответствующих типам цивилизаций. Всю совокупность прошлых и ныне существующих культур он сводит к десяти типам :

1) египетский,

2) китайский,

3) ассирийско-вавилонофиникийский или древносимитский,

4) индийский, 

5) иранский,

6) еврейский,

7) греческий,

8) римский,

9) новосимитский или аравийский,

10) германо-романский или  европейский.

 К этим типам, по  мнению ученого, можно добавить  еще два, исчезнувших в результате  колонизации Южной Америки - мексиканский  и перуанский.     Перечисленные цивилизации выступают у Данилевского как "положительные деятели в истории человечества". Однако есть и "отрицательные деятели", оказывающие разрушительное воздействие на цивилизации. Наряду с ними существуют племена, которые "потому ли, что самобытность их прекращается в чрезвычайно ранний период их развития или по другим причинам" являются только этнографическим материалом, входящим в культурно-исторические типы. Таковы, по мнению Данилевского, финны и многие другие. Данилевский выделяет: первичные культуры (египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская, которые полностью не реализовали себя ни в одной из областей культуры); одноосновные культуры (еврейская, греческая и римская); еврейская проявила себя в религиозной сфере, греческая - в художественной, римская - в политической области; двухосновная (германо-романская или европейская культура), имеющая ярко выраженный научный и индустриальный характер.

 Зарождение и развитие культурно-исторических типов, по Данилевскому, подчиняется определенных пяти законам:  
1) Закон сродства языков, на основе чего и формируется 
культурно-исторический тип, наличие у племени или народа близкого по фонетической основе языка; 
2) Закон, утверждающий, что для становления цивилизации, свойственной 
самобытному культурно-историческому типу, необходима политическая 
независимость народа. При этом государство рассматривалось как сугубо 
внешняя культуре форма, обеспечивающая благоприятные условия для ее 
самобытного развития; 
3) выработка каждым культурно-историческим типом только ему присущих черт, не передаваемых по наследству и не воспринимаемых "в полной мере" другими цивилизациями). Данилевский выделяет три способа 
распространения цивилизаций: а) колонизация- это простейший способ пересадки с одного места на другое посредством цивилизации 
б) прививка, под которой обычно и понимают передачу цивилизации. Н.Я.Данилевский считает, что “прививка не приносит пользы тому, к чему прививается”, и отрицательно относится к попыткам навязывания самобытной культуре чуждых ей начал. в) способ воздействия цивилизации на цивилизацию, подобный влиянию почвенного удобрения на 
растение или улучшенного питания на животный организм. Такой способ 
преемственности Данилевский и считает позитивным, ибо при нем 
сохраняется самобытность культуры, народа и одновременно налицо 
плодотворное взаимодействие цивилизаций;

4) Закон, устанавливающий зависимость богатства и полноты развития 
культурно-исторического типа от разнообразия и уровня самостоятельности 
входящего в его состав этнографического материала (народов). Отсюда 
Данилевский делает вывод о необходимости политической интеграции близких по языку народов и вреде для их культуры политической раздробленности, что иллюстрируется на примере славянства.. Формы интеграции могут быть различны - федерация, политический союз или иные. Главное, чтобы они создавали возможности самостоятельного развития в рамках объединения для каждого из близких народов. При этом интеграция должна существовать только между членами одного типа. Если же она распространяется за его пределы, то приносит вред культурам, подчиняя их чуждым интересам; 
5) Закон краткости периодов цивилизации; «Ход развития 
культурно-исторических типов всего ближе уподобляется тем многолетним 
одноплодным растениям, у которых период роста бывает неопределенно 
продолжителен, но период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз навсегда их жизненную силу.Или иначе: 
«... период цивилизации каждого типа сравнительно очень короток, 
истощает силы его и вторично не возвращается» .Иными словами, культурно-исторические типы развиваются от "этнографического состояния" через государственное к цивилизации. Николай Яковлевич указывает, что все исторические племена, в какой бы стране они ни жили, — в Риме, Греции, Индии или Египте, “имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю, то есть как все органическое имели свои фазисы развития, хотя, конечно, нет никакой надобности, чтоб их насчитывалось непременно три, ни более, ни менее”. В жизни исторических племен, подобно тому как и в жизни человека, можно насчитывать различное количество периодов или фаз существования, в зависимости от характера их развития, а также точки зрения историка. Отвергая деление истории на "древнюю", "среднюю" и "новую" как искусственное, Данилевский хочет внести в нее "естественную систему", подобную системами Линнея и Дарвина. В его системе сочетаются "морфологический принцип", определяющий сущность культуры, специфическое направление ее развития, и" эволюционный принцип", в соответствии с которым следующая во времени культура должна быть богаче, чем предыдущая, поскольку она способна частично усваивать результаты, достигнутые предшественницами. "Морфологический принцип" выражается в оригинальной форме и особенной интеграции языковых, этнографических, хозяйственных, политических, духовно-нравственных и религиозных элементов в каждой из культур. В своей совокупности эти элементы образуют целостную культуру или "культурно-исторический тип". Каждый такой тип рождается, достигает расцвета и, прожив положенные ему полторы тысячи лет, умирает либо естественной смертью, либо гибнет под ударами более сильных и молодых народов. Заслугой Данилевского является попытка выделить основные виды человеческой деятельности, их насчитывается четыре: деятельность религиозная, связанная с выработкой мировоззрения; политическая, создающая государственно-правовую систему; собственно-культурная (научная, художественная, техническая); нравственно-экономическая, направленная на достижение справедливости и благосостояния, свободных и взаимовыгодных отношений в труде, в быту, общественной жизни. Общечеловеческого, подчеркивал Данилевский, в реальности вообще нет: это слишком тощая абстракция, которая уже, беднее национального, включающего в себя все богатство самобытного. Желать общечеловеческого – значит стремиться к бесцветности, неоригинальности, неполноте. Но от общечеловеческого нужно отличать всечеловеческое, которое и состоит в совокупности всего народного. Оно подобно городу, где каждый отстраивает свою улицу по собственному плану, а не теснится на общей площади и не берется за продолжение чужой улицы. Конечно, такой всечеловеческой цивилизации реально не существует, поскольку она представляет собой идеал, бесконечно достигаемый последовательным или совместным развитием всех культурно-исторических типов. Подобно отдельному человеку, который может жить продуктивно и творчески лишь тогда, когда найдет себе подходящее поприще, культуры "плодоносят" или "прозябают в бесплодии" - в зависимости от того, насколько правильно они поняли свое историческое предназначение, насколько смогли уберечь и развить свою самобытную творческую способность. Данилевский углубленно исследовал общие закономерности жизненного цикла культур. Длительность цикла составляет 15000 лет, и делится он на четыре периода. Н. Я. Данилевский выделяет четыре периода в развитии культурно-исторического типа:

1) Первый - этнографический  - занимает 1000 лет, самый 
длительный, когда формируется запас сил будущей созидательной 
деятельности народа, складывается его национальный характер и, 
следовательно, особый тип его развития;

2) Второй период - создание  государства - занимает около  четырехсот лет,  
носящий переходный характер, когда, в основном в силу внешнего влияния 
(например, агрессии), народ строит государство как условие независимого 
самобытного развития; 
3) период собственно цивилизации, который длится 100-150 лет, самый короткий, период плодоношения, когда накопленные народом силы обнаруживают себя в самых различных формах культурного творчества; это время растраты накопленного запаса, культура быстро иссякает и приходит к естественному концу; 
4) период естественного конца культуры, имеющий две формы: апатия 
самодовольства - окостенение, одряхление культуры, когда завет старины 
считается вечным идеалом для будущего, апатия отчаяния - обнаружение 
неразрешимых противоречий, осознание ошибочности идеала, отклонения 
развития от прямого пути. Первое произошло, по мнению Данилевского, с древними эллинами, второе - с китайцами и египтянами.

Ещё одна проблема для Данилевского - контакты между народами. Он первым попытался как-то систематизировать и определить ценность разного рода культурных связей. Данилевский начал писать свою книгу, желая показать пагубность европейских заимствований и, в частности, петровских реформ для России. Но, будучи исторически образованным человеком, он не мог не видеть, что культурные контакты постоянно происходят и имеют сложную, противоречивую природу. Ценности чужих культур могут быть и благом, и злом. Они не только отторгаются, но и с пользой заимствуются. Результат контактов нельзя в точности предсказать. Для Николая Яковлевича общество не представляет собой особой целостности, а есть сумма национальных организмов, которые развиваются на основе морфологического принципа. Каждый общественный организм 
рассматривался Данилевским как целостность, устойчивая в изменяющейся 
среде. Методологически это означает опору Данилевского на принцип 
номинализма и принятие аналогии как ведущего метода социального 
познания. Иными словами, у ученого речь шла о методе формализованного 
познания, отвлекающегося от «вещественного» субстрата сходных структур, 
связей, повторений. В его лице мы видим одного из предшественников 
структурно-функционального анализа социальных систем, причем с явным 
стремлением сочетать его с генетическим подходом. 
Н. Я. Данилевский подметил пороки европоцентризма с его 
вытягиванием истории в одну линию, подтягиванием предыдущей истории под собственную, назвав такой подход «перспективной ошибкой». Человечество, по его мнению, не представляет какой-то единой живой целостности, а скорее походит на стихию, которая в различных точках складывается в формы, в той или иной мере аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм, имеющие четкие структуру и линию развития, представляют собой то, что Данилевский назвал культурно-историческим  типом, внутри которого осуществляется общее историческое движение, Ученый постулировал отличие «самостоятельных, своеобразных планов» религиозного, социального,бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития. При этом Данилевский стремился также дать социологическую интерпретацию понятия нации как субъекта социальной динамики: «Народности, национальности суть органы человечества, посредством которых заключающаяся в нем идея достигает, в пространстве и во времени, возможного разнообразия, возможной многосторонности осуществления...». И хотя подход к нации носил у Данилевского описательный характер, его идеи были весьма значимы в контексте становления этносоциологии. Согласно Данилевскому, нация (племя) характеризуется особенностями склада ума, чувств и воли, составляющими оригинальность нации и налагающими на нее печать особого типа общечеловеческого развития. Эти особенности выражаются в языке, мифологии и эпосе, в основных формах быта, т. е. в отношениях как к внешней природе, так и к себе подобным.