Мифы истории

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

  «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Институт  экономики, управления и права

                                                                             Студент: Евдокимова  К.Е.

2-го курса  заочного отделения 
 
 

Контрольная работа

По дисциплине: Культуралогия

(21 вопрос) 
 
 
 
 

(ФИО  научного руководителя)		(подпись)

 
 
 
 
 
 
 
 

Липецк  2012 г. 
Содержание

1. Введение
2. Объективность истории
3. Этнополитический миф
4. Этноцентристская мифология
5. Этногенетический миф
6. Этноисторический миф
7. Этнонационалистическая идеология
8. Национальные герои
9. Список литературы

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

Более сорока лет назад, известный специалист по средневековой Европе Фриц Саксл отметил, что мы вряд ли сможем понять исторический период, если оставим без внимания присущие ему ненаучные и псевдонаучные представления и предрассудки. В наше время, когда на наших глазах происходит сложение новых мифов, эта мысль приобретает особый смысл. Действительно, вторая половина XX века ознаменовалась серьезными политическими потрясениями и изменениями, причем уже сейчас ясно, что возникшие в последние десятилетия этнополитические тенденции человечество захватит с собой и в приближающийся XXI век. Мы являемся свидетелями того, как на обломках последних империй возникли новые государства, быстро возрастает экономическая и политическая роль стран третьего мира, усилилась борьба народов четвертого мира за свои гражданские права и все громче становятся голоса этнических меньшинств. В то же время некоторые доминировавшие прежде группы на наших глазах теряют свой прежний привилегированный статус и превращаются в этнические меньшинства со всеми вытекающими из этого последствиями. Все это влияет на взаимоотношения между народами, и вопрос об их политическом статусе приобретает первостепенную важность. Поэтому, если еще в недалеком прошлом акцент делался на права человека, то теперь он сместился в область групповых прав, в особенности, если дело касается прав этнических меньшинств, как старых, так и новых. Сейчас на повестке дня стоит вопрос о защите их права на языковое и культурное своеобразие и о расширении их экономических, финансовых и политических прав, без чего им трудно будет сохраниться в современном мире. Все это создает почву для этнонационализма, который становится зримой чертой в современном мире. На этой основе и возникло неожиданное для многих явление, которое можно было бы назвать альтернативным представлением о древней истории и которое кое-где даже искусственно культивируется политикой мультикультурализма. Речь идет об идеализированных, крайне этноцентристских версиях далекого прошлого, которые призваны воспевать предков как славных героев, сделавших бесценный вклад в формирование человеческой культуры и цивилизации и облагородивших все другие народы. Эти версии вполне правомерно трактовать как современные мифы со всеми присущими тем характеристиками. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Объективность истории

В наши годы, когда многое в истории постсоветских  стран пересматривается во имя “истины” и “объективности”, резонно задаться вопросом о том, может ли историческое сочинение вообще быть объективным, а если да, то до какой степени. Историкам бывает очень непросто абстрагироваться от идеологии, или групповых, этнических, национальных интересов. Так было и тогда, когда историческая наука только еще формировалась, так происходит и в наше время. Французский историк Марк Ферро убедительно показал, что исторические курсы, которые используются в разных странах для обучения молодежи, нередко трактуют одни и те же исторические факты весьма по-разному в зависимости от национальных интересов. На поверку они сплошь и рядом оказываются в плену у идеологии, а идеология является - “набором представлений или ценностей, которые объяснимы неосознанными интересами или положением определенной социальной группы...” (Дж.Элстер). Поэтому такие представления, так или иначе, искажают реальность. Вот почему историческим дисциплинам бывает трудно сохранить полную объективность, это свойственно тем построениям, которые затрагивают насущные этнические интересы. Поэтому укоренившееся в советском сознании и идущее от В.Г.Белинского представление о том, что люди изучают историю для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее, нуждается в кардинальном пересмотре. Люди выстраивают и конструируют прошлое, во-первых, исходя из окружающей их социо - политической действительности и связанных с ней интересами, а во-вторых, для того, чтобы, опираясь на это интерпретированное соответствующим образом прошлое, выдвигать проекты на будущее. Мало того, апелляция к отдаленному прошлому, самобытному историческому пути и тесно связанной с этим концепции национального характера позволяет действующим политикам и чиновникам отвести от себя обвинения в бессилии, неумении исправить современное положение дел и даже злоупотреблениях властью. Ведь легче сослаться на особенности “национального духа” и неумолимые “законы истории”, чем признаться в своих собственных промахах. Да и современным людям, привыкшим, благодаря школьному историческому образованию, мыслить в широких категориях, такое объяснение нередко кажется вполне естественным и удовлетворительным.

В итоге  научные по видимости произведения многих наших современников имеют  зримые черты социальной конструкции  и по ряду параметров весьма близки мифологии. Имеется в виду “третичная” мифология, о которой уже писал И.М.Дьяконов, а не “первичная”, или архаическая мифология, которой издавна с успехом занимаются фольклористы. По мнению Дьяконова, мифы могут создавать и сами ученые, что ведет к распространению псевдонаучных теорий. К таким теориям, Дьяконов и некоторые другие специалисты, относят расистскую и националистическую пропаганду, нередко апеллирующую к науке. Проявляя необходимую осторожность, Дьяконов признает, что было бы неверно трактовать третичную мифологию как исключительно сознательную ложь, ибо ее поклонники нередко искренне верят в то, что они проповедуют. Остается вопрос о том, верят ли в такие мифы те, кто их создает. И в ряде случаев можно с уверенностью сказать, что речь идет о сознательном “зомбировании” населения, о том, что в наши годы получило называние “психотропной технологии”. Однако это - вопрос, требующий особых изысканий.

В любом  случае ясно, что мифология, о которой  идет речь, создается в наши дни  на наших глазах. Это предоставляет  исследователю уникальную возможность  изучить процесс такого рода мифотворчества и его этнополитический контекст. Не случайно в последние годы анализ национальных и этнополитических мифов  все чаще привлекает внимание специалистов самого разного профиля.  

Этнополитический миф

Можно ли отличить этнополитический миф от произведения незаангажированного  историка? Хотя грань здесь остается весьма зыбкой, все же имеются некоторые  критерии, которые позволяют провести такие различия. Во-первых, разными  являются цели: если историк стремится  найти историческую истину, то мифотворец манипулирует историческими данными  для достижения совершенно иных целей, связанных с современной этнополитикой. Во-вторых, если историческое произведение открыто для дискурса и допускает внесение коррективов и изменений в соответствии с новой исторической информацией, то миф выстраивает жесткую конструкцию, нетерпимую к критике и требующую слепой веры. В-третьих, мифотворец, как правило, полностью игнорирует принятые в науке методы. Он опирается на подходы, которые вообще характерны для псевдонауки.

Когда-то, Дж. Коул выделил среди них следующие: крайний партикуляризм и нежелание рассматривать сравнительные материалы, приверженность одной узкой теме и игнорирование более широкого контекста или родственных фактов, упрощенный подход к историографии и замалчивание или необоснованная дискредитация своих оппонентов, полный отказ считаться с мнениями авторитетных ученых и возведение на пьедестал лишь тех, чьи взгляды соответствуют настроениям мифотворца, убежденность в своем умении лучше разобраться в фактах древности, чем это могут сделать специалисты, повышенная эмоциональность, проявление псевдоэрудиции и нагромождение лавины фактов, сочетающееся с пренебрежением к их глубокому анализу, выборочное цитирование с указанием всех степеней и регалий понравившихся авторов, хотя заслуги последних, как правило, связаны с совершенно иными областями знаний, игнорирование предшественников и отсутствие даже попыток научной критики источников, и т.п. Среди прочих характеристик Дж. Коул упоминал и этноцентризм, который, как он справедливо отметил, может порой оборачиваться расизмом.

Иными словами, миф, во-первых, играет инструментальную роль он обслуживает совершенно конкретную современную задачу, будь-то территориальные  претензии, требования политической автономии  или стремление противодействовать культурной нивелировке и сохранить  свое культурное наследие. Ведь совершенно ясно, что, в глазах немалой части  наших современников, апелляция  к древней государственности, например, облегчает борьбу за повышение политического  статуса. И напротив, тем, чьи предки таковой не обладали, вести эту  борьбу оказывается неизмеримо труднее. Во-вторых, миф не признает разночтений  и отвергает вероятность нескольких равнозначных гипотез; он основан на стереотипизации окружающей прошлой  или нынешней действительности. Следовательно, в-третьих, миф сознательно упрощает действительность и прибегает к  неправомерным (с научной точки  зрения) обобщениям на основе единичных  и зачастую весьма неоднозначных  фактов. И понятно почему - именно в силу своей инструментальной роли. Ведь действующего политика, национального  лидера мало устраивают рассуждения  ученого о сложностях интерпретации  более, чем скупой, информации о древней  истории, о том, что порой она  дает право выдвинуть несколько  несходных гипотез для освещения  одной и той же исторической проблемы. Никакая политика не может строиться  на столь шатком основании. Поэтому  политику нужно четкое и однозначное  решение, которым его и соблазняют заангажированные специалисты или  подвизающиеся рядом с наукой дилетанты.

Ведь  только непротиворечивый миф, устанавливающий  жесткие рамки “объективной истины”, способен мобилизовать массы. Еще сто  лет назад это понял Жульен Сорель, который и сформулировал  понятие политического мифа. По Сорелю, предназначение мифа заключается в  отображении “инстинктов”, “ожиданий” и “страхов” национального движения или политической партии, в придании им некоей завершенности. С тех пор многие лидеры националистических движений, в том числе, германские нацисты, неоднократно и небезуспешно прибегали к такого рода мифам для того, чтобы вдохновить массы на те или иные политические действия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Этноцентристская мифология

Подобно архаическому мифу, современная этноцентристская мифология призвана объяснять мир  и определенным образом направлять действия своих приверженцев. В частности, миф создает почву для возникновения  символов и ритуалов, которые в  соответствующих социальных и политических обстоятельствах приобретают для  людей огромное значение. Миф обращен  в прошлое и в будущее, полностью  или почти полностью игнорируя  настоящее, которое кажется ему  тусклым и лишенным внутреннего  смысла. Апеллируя к прошлому, он фактически строит неисторическую схему, представляющую народ вечной и неизменной целостностью. В особенности, постоянными объявляются черты “национального характера”, или “национального духа”, которые неизменно ставят данный народ выше всех других. Так как современная эпоха видится временем упадка и морального разложения, а герои как и великие деяния связываются с отдаленным прошлым, то такой подход способствует расцвету иррационального, мистического восприятия истории, согласно которому героическое прошлое автоматически должно обеспечить народу славное будущее.

Это же делает привлекательной теорию циклизма, которая лежит в основе некоторых  версий модного ныне цивилизационного подхода. Одновременно в сакральном свете представляется и занимаемое народом географическое пространство, что кладется в основу некоторых  версий геополитического видения мира. Народ изображается монолитным органическим единством, лишенным внутренних противоречий. Фактически он отождествляется с  “личностью” и персонифицируется. Этому нередко способствует образ  врага, который сплошь и рядом  используется для укрепления внутренней сплоченности. Такого рода мировосприятие искусственно обедняет окружающую действительность, которая представляется исключительно  двухцветной. В то же время это-то и сближает подобные схемы с мифом, в основе которого лежат хорошо известные оппозиции: свое и чужое, белое и черное, добро и зло, высокое и низкое, и пр. Мобилизуя народ на бескомпромиссную борьбу с персонифицированным злом, миф апеллирует к героическому образу предков, будто бы способному наделить своих потомков небывалой энергией и обеспечить победу. Представленный этим способом этноцентристский миф создает основу для идеологии насилия и служит для возбуждения энергии масс во имя достижения какой-либо этнополитической цели.

Разумеется, описываемые версии прошлого возникают  далеко не случайно. Мы живем в век  национализма, когда национальные государства, как правило, формируются на основе культурно-языковых общностей, осознающих себя тесно спаянными единствами, корни которых уходят в глубокую древность. Как правило, такое историческое видение прошлого является искусственной конструкцией, упрощающей гораздо более сложную историческую реальность (в частности, в советское время идентичность была искусственно отрезана от религии). Но именно в такой конструкции нуждается общество в определенные моменты своего развития. Само по себе это явление далеко не уникально, о чем говорят многочисленные примеры из истории самых разных народов XIX-XX вв.

   
 
 
 
 

Этногенетический  миф

Этногенетический  миф, имеющий важную компенсаторную функцию, нужен людям в критические  моменты их истории - когда этнической группе грозит утрата культуры и языка, когда этнические меньшинства борются  против дискриминации и ее последствий, когда народ ведет борьбу за политическую самостоятельность, когда на развалинах империи возникают новые государства, когда имперский в прошлом  народ испытывает дискомфорт, теряя  свой прежний статус, когда два  соседних народа предъявляют права на одну и ту же территорию, которую оба они издавна занимали, когда на данной территории пришельцы разного этнического происхождения сплачиваются в новую этническую группу, и, наконец, когда единый в прошлом народ оказывается разорванным на части и образует новую диаспору. В любом случае миф о прошлом призван воспитать в людях самоуважение, сплотить их и наделить творческой энергией с целью преодоления кризиса. Потребность в аналогичном мифе испытывали и экспансионистские империалистические государства, боровшиеся за передел мира. Не случайно такой миф сплошь и рядом составлял основу националистической истории, которая определяла облик европейской и американской исторической науки вплоть до середины XX в. и была широко представлена в школьных учебниках. 
 
 
 
 
 

Этноисторический  миф

Борьба  за национальное возрождение и рост националистических движений, которые  разворачиваются сейчас во всем мире, ставят на повестку дня новую актуальную проблематику, связанную с особенностями  националистических идеологий и  их практическим воплощением. Для России и стран СНГ все это имеет  особое значение. Ведь единая общегосударственная  идеология, свойственная тоталитарному  режиму и монопольно правившая еще  совсем недавно в средствах массовой информации и в школьном образовании, развалилась, раздробилась, и ее место  заняли многочисленные микроидеологии, отражающие интересы самых разнообразных  групп. С приходом демократии Россия вступила в эпоху постмодерна, когда  ранее приниженные, подчиненные  или считающие себя таковыми группы внезапно обрели голос и получили возможность культивировать свои особые ценности и бороться за свои специфические  социальные и политические права. Именно в этих условиях особое значение приобретает этноисторический миф, легитимизирующий право данной группы на территорию, на развитие своей культуры и на политическое оформление вплоть до требования полного суверенитета.