Проблема типологии культуры

Какие задачи позволяет решать такая  типология? Она позволяет проследить точки психологического напряжения и найти регуляторы для снятия напряженности; выявить мотивы поведения, характер ожидаемой активности и т. п.

Можно назвать целый ряд других критериев и оснований, по которым  осуществлялась типологизация культур. Так, К. Маркс дал экономико-историческую типологию культур, положив в основу классификации теорию общественно-экономических формаций, отличающихся друг от друга способами производства и системами общественных отношений. Соответственно этому он выделил исторически сменяющие друг друга типы культур: первобытно - общинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазно-капиталистический и будущий коммунистический.

В. И.Ленин выделял типы буржуазной и пролетарской культур, положив  в основу их классификации классовый признак.

Сегодня бурно идет обсуждение проблемы деления культур на типы по степени  реализации и присутствия в них  национального самосознания, являющегося стержнем идентичности народов, формой выражения их самоутверждения и определяющего структуру современных межгосударственных отношений. В этом плане деление культур на национальные и националистические, выявление их типологических характеристик и поиск путей преодоления конфликта между ними — острейшая не только теоретическая, но и практическая проблема не только века уходящего, но и еще в большей степени века грядущего.

Даже  указанный перечень критериев, по которым  даются типологии культуры, указывает  на то, что оснований для типологизации  культуры существует множество и  каждая типология осуществляется с заданной целью, решает определенные, познавательно-исследовательские задачи. Неоднозначность критериев и познавательных целей, на базе которых осуществляется типологизация культур, свидетельствует о том, что построить и дать одну единственную типологию культуры нельзя. Э.А.Орлова, отмечая это, пишет: "...невозможна "объективная" классификация культур самих по себе, каковыми они являются на самом деле". Этим и объясняется то, что современное культурологическое знание представлено различными типологиями культур и демонстрирует пеструю типологическую мозаичность и многовариативность. Знакомясь с различными типологическими моделями, важно осмыслить и вы делить, какие именно познавательно-исследовательские задачи ставились авторами тех или иных типологий культуры и какие критерии были положены в их основу.

4. Типологические модели  культуры.

4.1 Эволюционистская концепция  культуры Э. Б. Тайлора.

Свою  эволюционистскую концепцию развития культур Э.Тайлор наиболее полно  изложил в книге "Первобытная  культура". В ней он всесторонне развивая идею прогрессивного развития культур, так излагал предмет своего исследования: культура – это только духовная культура: знание, искусство, верования, правовые и нравственные нормы. С идеологической точки зрения на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого рода путем высшей организации отдельного человека и целого общества с целью одновременного содействия развитию нравственности, силы и счастья человека. Материальная и умственная культуры развиваются вовсе не единообразно во всех своих отраслях, и на деле превосходство в различных отдельных областях культуры достигается ценой деградации всей культуры данного общества в целом.

Идеалом, образцом для него были точные, естественные, науки. В своих исследованиях Э.Тайлор пытался применить естественно – научную систематику. Единицы изучения для него - отдельные элементы культуры. Это или отдельные категории материальной культуры  (орудия труда, копья, лук и стрелы, ткани), или явления духовной культуры (мифы, жертвоприношения, ритуалы и т. д.). Он понимал, что эволюция культуры – это не только ее самостоятельное, независимое развитие, и результат исторических воздействий и заимствований. "Цивилизация – есть растение, которое чаще бывает распространяемо, чем развивается само". Он подчеркивал сложность и неоднозначность ценностного, аксиологического сопоставления культурных достижений, которые позволяют признать, что варварству предшествует дикость, а цивилизации – варварство.

Э.Б.Тайлор считал, что все явления культуры – материальные объекты, обычаи, верования – составляют такие же виды, как виды растений или животных, и так же, как и они развиваются один из других (выработка эволюционистского метода расположения культурных явлений по их видам, эволюционными рядами от простых к сложным, что позволяет проследить их прогресс). Э.Тайлор не отрицая возможности регрессивных изменений в культурах в результате исторических или природных катаклизмов, но при этом утверждал, что магистральным направлением в истории человечества является эволюционное прогрессивное развитие культур. Он считал также, что направление этого развития самоочевидно, ибо очень "много известно фактов, которые по своей последовательности могут быть размещены в одном определенном порядке, но никак не в обратном". 
          Тайлор был убежден, что все культуры должны пройти примерно те же стадии в общекультурном развитии, что и цивилизованные (европейские страны), от невежественного состояния к просвещенному, когда все большую роль должны играть рационалистическая наука и идеология. 
Развитие культуры Тайлор понимал по аналогии с развитием естественных явлений и биологических видов. Он ставил задачу приспособления естественнонаучной классификации к потребностям этнологии. При этом единицами изучения выступали отдельные категории предметов и явлений духовной и материальной культуры, которые он уподоблял видам растений и животных. Но естественнонаучный метод страдал ограниченностью, поскольку не опирался на идею целостности культуры. По его определению, культура выступает лишь как совокупность орудий труда, оружия, техники, обрядов, верований, ритуалов и т.д. Эволюция каждого из этих рядов элементов культуры изучается вне связи с другими рядами явлений культуры.

Основной  акцент при изучении культуры Тайлор делал на анализе ее духовной стороны, прежде всего религии, магии и связанных с ними обрядов. Он считал, что религиозные верования и обряды первобытных народов не жалкое сплетение различных нелепостей, а по-своему последовательны и логичны. Все явления культуры Тайлор уподоблял "видам растений и животных, изучаемых натуралистами". По его мнению, "история человечества есть часть или даже частичка истории природы и человеческие мысли, желания и действия сообразуются с законами столь же определенными, как и те, которые управляют движением волн, сочетанием химических элементов и ростом растений и животных". По мере развития и накопления новых знаний к концу ХIХ в. все более заметнее стали слабые стороны эволюционизма, а именно: 
1. Упрощение культурно-исторического процесса (подчеркивание постепенности, прямолинейности в развитии, перехода от простого к сложному, от низшего к высшему и пр.)

2. Идея  единообразия в развитие всего  человечества, т.е. одновариантность  развития.

Культурная  история человечества выступала как монолитная, лишенная географических, этнографических и временных характеристик.

В конце XIX – начале XX века на смену эволюционизму была выдвинута новая теория исторической типологии культур, которая подвергла критике идею эволюционизма однолинейности и стадиальной последовательности исторического развития культуры. Согласно этому направлению в культурологи реально существует бесконечное многообразие уникальных, непохожих друг на друга и неповторимых культур. Обоснование данной культурологической концепции присутствуют в трудах Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби.

4.2 Типология культур А.Тойнби.  

Арнольд Тойнби – известный английский ученый (1889–1957). Свои взгляды на культуру и  человеческую историю А. Тойнби подробно изложил в работе «Постижение  истории», основной целью которой  является выявление "смысла человеческой истории. Поскольку мировая история  есть история человечества, человек  выступает главным деятелем истории. Тойнби рассматривает историю как  систему вызовов и ответов. 

История культуры есть история взаимодействия идей и мнений: нет никакой единой истории как непрерывного линейного  поступательного процесса; даже в  пределах одного конкретного общества различные группы людей по-разному  реагируют на вызов: благодаря чему они либо выживают, либо вымирают. Правильным представлением о Всемирной истории  является дерево, корни которого –  это примитивные общества, которые  были ограниченны территориально, малочисленны, и поэтому часто погибают насильственной смертью. Ветви этого дерева –  локальные цивилизации, устойчивые общности людей, объединенных духовными  традициями и территорией их проживания. Причиной неустойчивости примитивных  обществ является их ориентация на старшие поколения и авторитет  уже умерших предков. В этом Тойнби видит социальную смерть общества, которая ведет за собой распад и разложение общества.

Цивилизации разделяются на первичные, вторичные  и третичные. Критомикенская цивилизация  первична по отношению к Греции, а христианская третична по отношению  к античности. Вторичные и первичные  цивилизации похожи на первичную, как  дети на собственных родителей, т. е. наследуют некоторые признаки. Основной критерий для выделения локальных  цивилизаций – общность религий. Так как Тойнби проповедовал христианские ценности, то и упор в своих теориях  делал именно на них. Человеческая история началась с грехопадения, когда человек ослушался святой воли Господа и в результате этого стал смертным. Первый акт свободного выбора закончился для человека трагично, он потерял свою общность с Богом. Поэтому Тойнби считает, что в основе истории лежит именно взаимодействие мирового закона – Бога (вызова) и человека (ответа). Тойнби выделяет 21 цивилизацию, из которых ныне существует только семь: западная, православная, индуистская, китайская, дальневосточная, иранская, арабская. Остальные культуры больше не существуют, так как они прошли все стадии развития (становление, рост, надлом и распад) и потом умерли. Тойнби отвергает решающую роль в становлении цивилизации расы и внешней среды. Расовое объяснение человеческих поступков либо некорректно, либо ложно. Географические условия – лишь одна из причин зарождения самобытной культуры.

Основная  причина зарождения цивилизаций  – энергетический импульс, позволяющий  той или иной общности ответить на вызов истории. Среди таких импульсов  Тойнби выделяет: суровые естественные условия, требующие усилия для создания и поддержания цивилизации; наличие  неизведанных земель, стимулирующих  попытки их освоения; положение народа либо на грани, либо в подавленном  состоянии также является вызовом.

История любой цивилизации представляет собой серию взаимодействий вызовов  и ответов. Исходя из этого, цивилизованное общество определяется через творческое меньшинство и пассивное большинство. Однако чрезмерно сильные вызовы тормозят развитие цивилизации. Духовное совершенство людей и дальнейшие развитие цивилизации Тойнби видит  в развитии религиозного сознания. По его Мнению, цивилизации –  это лишь этапы, преодолевая которые  человечество вступает в диалог с  Богом и постигает его волю. В этом и заключается истинная социальная история, в которой он видит единственный шанс спасения человечества и выявление своего высшего предназначения. В поздний период своей деятельности Тойнби подчеркивал, что тенденция единения различных цивилизаций преобладает над изоляционистской.

4.3 Типология культуры  О. Шпенглера.

  Выстраивая свою типологию культуры, О.Шпенглер, так же как и Н.Я.Данилевский, дает отрицательный ответ на вопрос, есть ли единая общечеловеческая культура. Но в отличие от Н. Я. Данилевского, исходившего в поиске ответа на этот вопрос из разной функциональной роли, которую в истории играет каждая индивидуальная культура, благодаря доминированию в ней какого-либо вида деятельности, О.Шпенглер строит свой ответ на признании изолированности всех культур и сходстве лишь логики их изменения, по которой каждая индивидуальная культура неожиданно рождается, расцветает и умирает, не оставляя после себя ничего.

Жизненный цикл культур, по мнению Шпенглера, — это жизненный цикл любого живого организма. Смерть каждой культуры и ее изолированность от других культур не могут обеспечить единства культурной и в целом исторической жизни человечества. В этом плане О. Шпенглер выделяет 8 типов культур, достигших своего завершения: китайская, вавилонская, египетская, индийская, античная (греко-римская), арабская, западноевропейская, майя. На стадии возникновения, по его мнению, находится русско-сибирская культура. Если критерием типологизации культур у Данилевского выступает деятельная природа человека, творческая деятельность, то у О.Шпенглера таким критерием оказывается внутренний, психологический строй коллективной души народа. Суть культуры в этом плане, по мнению Шпенглера — это стремление коллективной души народа к самовыражению. Каждой коллективной душе (народу) присущ свой мир переживаний, свое мироощущение, свой психический первосимвол, из которого происходит все богатство культурных форм, на основе которых коллективная душа живет, чувствует, творит. Общеизвестна метафорическая фраза Шпенглера, что "каждая из великих культур обладает тайным языком мирочувствования, вполне понятным только тому, кто к этой культуре принадлежит. Чтобы понять культуру Индии, нужно иметь душу брамина"1. А чтобы понять европейскую культуру, надо иметь фаустовскую душу, в основе которой лежит специфический способ переживания пространства и времени, а именно — устремленность в бесконечность. В античной культуре О.Шпенглер видит аполлоновскую душу, основанную на принципе обозримого предела. Для греков существовало зрительно-обозримое трехмерное пространство.

О. Шпенглер полагает, что культура в рамках историко-культурного типа существует изолировано от других, ничего не воспринимая, не заимствуя от них, следовательно, культурный диалог невозможен.

4.4 Типология культур  Н. Я. Данилевского

Вспомним теоретические истоки формирования проблемы типологии культуры, которые, как мы уже выше отмечали, кроются в поиске ответа на вопрос: есть ли единство многообразия культур, существует ли единство планетарного историко-культурного процесса, имеем ли мы право говорить о единой мировой культуре? В ответе на этот вопрос Н.Я.Данилевский занял отрицательную позицию. Им была создана концепция локальных "культурно-исторических типов", которые в своем развитии проходят стадии рождения, расцвета, упадка и гибели. Однако выдающейся заслугой Н.Я.Данилевского является то, что, осуществляя типологизацию культур, он одним из первых подошел к классификации культур с позиции деятельностной природы культуры. Хорошо осознавая, что деятельность ставшего, а тем более развитого до современного уровня человека (человечества) не может быть однородной, а реализуется, дифференцируясь на различные виды, Н.Я.Данилевский основной критерий своей типологии культур видит в преобладании в той или иной конкретной культуре определенного (или определенных) видов деятельности, создающих доминирование соответствующих этому (этим) виду деятельности культурных ценностей.