Психоаналитическое направление культуры

Психоаналитическое  направление культуры 
В НАЧАЛЕ XX в. в изучении культур возникло новое явление — психоаналитическая концепция культуры. В каком-то смысле оно стало продолжением психологического изучения культуры. Этот подход к исследованию и теория культуры существуют и развиваются и сейчас, на рубеже двух веков. За свою уже почти столетнюю историю психоаналитическая концепция испытала и расцвет, и относительный упадок, но до сих пор весьма распространена и употребляема для интерпретации самого широкого спектра явлений культуры. Несмотря на то что с самого своего возникновения психоанализ как теория культуры был объявлен теорией-мифом и вульгарно биологизаторской концепцией, многие его положения (хотя и в измененной форме) применялись и применяются до сих пор в конкретных исследованиях культур. Более того, психоаналитические сюжеты попали в художественную литературу и в 80—90-х годах XX в. широко использовались в кинематографе. Обычно при рассмотрении темы "Психоанализ в изучении культур" на первый план выдвигается (и запоминается) фундаментальное значение психосексуального влечения как определяющего мотива истории и Эдипов комплекс в качестве объяснительной концепции межличностного взаимодействия. Не оспаривая значения указанных аспектов, хотелось бы подчеркнуть, что вклад 3. Фрейда и его последователей в изучение культур более многогранен и разнообразен, чем просто отстаивание господства сексуальных стимулов в культуре. 
 
Зигмунт Фрейд 
Особый интерес в культурологии психоанализа представляет психоанализ и концепция культуры австрийского психиатра З.Фрейда. Фрейд не только использовал своё глубокое знание историко-философской традиции (Платон, Аристотель, И.Кант, А.Шопенгауэр, Ф.Ницше), но и предложил собственную оригинальную, хотя и несколько эклектичную систему философской культурологии. 

З.Фрейд подменил проблему смерти, тождественной ей по сути, но не уводящей в трансцендент проблемой рождения. Понятие «смерть» и «рождение» при этом действительно сливаются воедино, а задача культурологии в рамках классического психоанализа может быть обозначена как исследование трех важнейших этапов, рождения-смерти субстанциональной системы «человек-культура»: 

1. Культура рождения  вместе с первым прачеловеком как система его фобийных(фобия-страх) проекций, функционально распадающаяся на свод провоцирующих запретов и набор навязчивых ритуалов символического их нарушения. 

2. Культура поворачивается  своей продуктивной стороной, выступая  в качестве отработанной веками  программы вочеловечивания, символического ряда «древних соблазнов», приманок индивидуаций. Она пробуждает в поле памяти ребенка прадревние, архетипические переживания при помощи их символического реального или же фантазийного повторения в период раннего детства – в сказках, играх, сноведениях. 

3. Культура проявляет себя исключительно репрессивно; целью её является защита общества от свободного индивида, отринувшего и биологические, и массовидные регуляторы, а средством – тотальная фрустрация, перегонка свободы в чувство вины и ожидания кары, толкающее индивида либо к обезличенности массовидных идентификаций, либо – к аутоагрессивной невротичности, либо – к агрессии направленной вовне, что усиливает культурное давление и усугубляет ситуацию. Культура консолидируется в качестве врага любых проявлений человеческой индивидуальности. З.Фрейд разработал универсальную методологию контроля за мерой репрессивности культуры, названную им «метапсихологией». 
Тойнби 
Английский историк и философ А. Тойнби (1889-1975) в 12-томном труде "Постижение истории" умозрительно воссоздал масштаб и глубину всех линейных и цикличных процессов потока человеческой истории. Концепция Тойнби в некоторых положениях похожа на шпенглеровскую, но есть и серьёзные отличия: во-первых, Тойнби все культуры называл цивилизациями; во-вторых, он насчитал более двадцати цивилизаций (это число к концу жизни историк сократил); в-третьих, Тойнби был религиозным мыслителем и Бог для него являлся главной движущей силой истории. Итак, Бог (часто называемый автором как "Логос") создал мир и человечество и, время от времени, бросает обществам Вызовы, на которые те должны дать свои Ответы. Вызовы повторяются до тех пор, пока или Ответы не будут найдены, или общества не разрушатся. Ответы от имени общества дают представители так называемого "творческого меньшинства" — правители, жрецы и художники кисти, пера и звука. Основную социальную базу любой цивилизации составляет так называемый "внутренний пролетариат" — аполитичная масса производителей, страстно мечтающих стать "творческим меньшинством". По границам каждого общества рассредоточены массы так называемого "внешнего пролетариата" — молодых и задорных варварских народов, ждущих часа взломать эти границы и воспользоваться наследством разрушенных цивилизаций. 
 
 
Культурологическая концепция Н.Я.Данилевского (1822-1825) 

     Николай  Данилевский, известный социолог  и общественный деятель, по  праву считается первым отечественным  культурологом, оказавшим значительное  воздействие на развитие культурологической  мысли 20 в. С полным основанием  его считают предшественником  О. Шпенглера и А. Тойнби, влияние  его главного труда "Россия  и Европа" безусловно прослеживается в творчестве указанных культурологов.  

     Данилевский  был последователем "органической  теории", суть которой - в перенесении  законов развития природы на  социальную действительность. По  аналогии с биологической морфологией  он пришел к осмыслению культурно-исторического типа. (Отсюда его понимание генезиса цивилизации как периодов рождения, расцвета и упадка, уподобление культур " многолетним одноплодным растениям").  

     По  мнению Данилевского, единой истории  человечества, однолинейного культурного  развития не существует, культуры  носят обособленный характер. ("Общечеловеческой  цивилизации не существует и  не может существовать, потому  что это была бы только невозможная  и вовсе нежелательная неполнота") *.  

     Главная  идея культурологической концепции  Данилевского - эта идея о локальных  культурно-исторических типах, соответствующих  типам цивилизаций. Всю совокупность  прошлых и ныне существующих  культур он сводит к десяти  типам : 1). египетский, 2). китайский, 3). ассирийско-вавилонофиникийский или древносимитский, 4) индийский, 5). иранский, 6) еврейский, 7). греческий, 8) римский, 9) новосимитский или аравийский,10) германо-романский или европейский. К этим типам, по мнению ученого, можно добавить еще два, исчезнувших в результате колонизации Южной Америки - мексиканский и перуанский.  

    Даниловский  
Перечисленные цивилизации выступают у Данилевского как "положительные деятели в истории человечества" (заметим, не народ, стало быть, субъект истории, а созданная им развитая культура). Однако есть и "отрицательные деятели", оказывающие разрушительное воздействие на цивилизации, ("…есть еще временно появляющиеся феномены, смущающие современников, как гунны, монголы, турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогли испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и, разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество") *. Наряду с ними существуют племена, которые "потому ли, что самобытность их прекращается в чрезвычайно ранний период их развития или по другим причинам" являются только этнографическим материалом, входящим в культурно-исторические типы. Таковы, по мнению Данилевского, финны и многие другие.  

     Зарождение  и развитие культурно-исторических  типов, по Данилевскому, подчиняется  определенных законам. Их пять:

1) наличие у племени  или народа близкого по фонетической  основе языка, 

2) политическая независимость, 

3) выработка каждым  культурно-историческим типом только  ему присущих черт, не передаваемых  по наследству и не воспринимаемых "в полной мере" другими цивилизациями),

4) разнообразие элементов,  составляющих культурно-исторический  тип, "когда разнообразны этнографические  элементы, его составляющие, - когда  они, не будучи поглощены одним  политическим целым, пользуясь  независимостью, составляют федерацию  или политическую систему государств" *,

5) процесс развития  культурно-исторических типов подобен  "тем многолетним одноплодным  растениям, у которых период  роста бывает неопределенно продолжителен,  но период цветения и плодоношения  относительно короток и истощает  раз и навсегда их жизненную  силу" *. Иными словами, культурно-исторические  типы развиваются от "этнографического  состояния" через государственное к цивилизации.  

     Культурно-исторические  типы могут иметь различные  основания в соответствии с  направленностью культурной деятельности  человека. Данилевский выделяет  первичные культуры (египетская, китайская,  вавилонская, индийская и иранская, которые полностью не реализовали  себя ни в одной из областей  культуры); одноосновные культуры (еврейская,  греческая и римская); еврейская  проявила себя в религиозной  сфере, греческая - в художественной, римская - в политической области;  двухосновная ( германо-романская или европейская культура), имеющая ярко выраженный научный и индустриальный характер. Европейская культура, по мнению Данилевского, достаточно полно проявила себя в развитии науки и техники, но в меньшей степени, чем греческая, в искусстве. Незначительны, считает ученый, успехи этой культуры в экономических отношениях, носящих, по его словам, "феодальный характер".  

     Сейчас, убежден Данилевский, рождается  четырехосновная культура. Последняя призвана реализовать себя в религиозной, культурной и политических сферах, а также в общественном устройстве. Данилевский верит, что будущее принадлежит именно этой культуре и такой культурой станет славянский культурно-исторический тип. Надежда его основана на особенностях славянского национального характера, особом типе духовности, стремлению к высшей духовности, а не к материальному благу. " Мы можем надеяться, что славянский тип будет первым полным четырехосновным культурно-историческим типом. Особенно оригинальной чертой его должно быть в первый раз имеющее осуществиться удовлетворение общественно- экономической задачи. Какое взаимное отношение займут в нем три прочие стороны культурной деятельности, которая сообщит ему преобладающую окраску, не будут ли они преемственно занимать эту главную роль? Какой, наконец, качественный характер примет собственно культурная деятельность, до сих пор наименее других сторон деятельности успевшая определиться, - этого, конечно, предвидеть невозможно" *.  

     Таковы  в самой краткой форме основные  культурологические идеи Н.Я.  Данилевского, многие из которых  не теряют своей актуальности  и в наши дни. 
 
 
Сорокин 
Концепция культуры Питирима Сорокина (1889-1968) 

     Русско-американский  социолог П.Сорокин в своем фундаментальном труде "Социальная и культурная динамика" представил развернутую теорию культурных суперсистем. С точки зрения Сорокина, главным фактором, определяющим поведение отдельных людей и характеристики социальных систем, является фактор культуры.  

     Базовым  принципом культуры является  ценность. Культура, по Сорокину, и  есть ценностная система. Вне  ценностей культура невозможна. "Лишенные своих значимых аспектов, все явления человеческого взаимодействия  становятся просто биофизическими  явлениями и в таком качестве  образуют предмет биофизических  наук".  

     А поскольку  через ценности обнаруживает  себя весь спектр явлений культуры, то посредством анализа ценностей  можно типологизировать культуру, описать процесс ее развития, спрогнозировать будущее. Критерием для выявления типа культуры у Сорокина выступает господствующее мировоззрение. В соответствии с этим критерием им выделяются три основных типа культуры.  

     Первый - идеациональный - основан на принципе сверхчувственности и сверхразумности Бога как единственной ценности и реальности. ("Как своим содержанием, так и своей формой идеациональное искусство выражает основную посылку идеациональной культуры - основная реальность- ценность есть Бог. Поэтому тема идеационального искусства - сверхчувственное царство Бога" *. К этому типу культуры Сорокин относит прежде всего европейское средневековье (до 12 в. включительно, хотя, по его мнению, уже к середине этого века началось разрушение идеациональной системы ценностей). К этому же типу культуры, считает Сорокин, может быть отнесена греческая культура с 8в. до кон. 6 в. до н.э. и культура брахманской Индии.  

     Второй  тип - идеалистический - Сорокин  характеризует как смешанный,  промежуточный между первым и  третьим, т.к. основным принципом  его является признание того  факта, что реальность частично  сверхчувственна и частично чувственна, т.е. идеалистическая культура, иными  словами, ориентирована и на  Бога, и на человека. Господствующее  мировоззрение в идеалистической  культуре характеризуется им  следующим образом: "… Объективная реальность частично сверхчувственна и частично чувственна, она охватывает сверхчувственный и сверх рациональный аспекты, плюс рациональный и, наконец, сенсорный аспекты, образуя собой единство этого бесконечного многообразия" *. К такому типу культуры Сорокин относит западноевропейскую культуру 13-14 вв. и греческую культуру классического периода.