Автор работы: Пользователь скрыл имя, 12 Ноября 2010 в 16:16, контрольная работа
Понятие народа как субъекта культуры существенно отличается от понятия народа в других общественных науках. В демографии – народ это народонаселение, но населять определенное пространство – еще не значит автоматически творить культуру в его пределах. В исторической науке – народ это население определенных стран (например, белорусский или французский народ).
Если говорить о проблеме «народ и культура», то надо отметить, что тысячелетняя традиция заключалась в отрицании народа как субъекта культурного творчества. К этому располагало, прежде всего, общественное разделение деятельности на умственную и физическую и взгляд на умственную деятельность как приоритетную, что подкреплялось социальным господством представителей последней. Таким образом, народ был противопоставлен элите.
Субъект культуры
1. Понятие субъекта культуры. Народ как субъект культуры. Народ и "масса"…………………………………………………………………….3
2. Личность как субъект культуры…………………………………………8
3. Роль интеллигенции и культурной элиты в динамике культурных ценностей………………………………………………………………….11
4. Список используемой литературы………………………………………14
Рассмотренные типы личностей представлены как идеальные модели и в чистом виде не проявляются. Их признаки – лишь доминирующие ценностные установки. В той или иной мере они сочетаются с другими, вплоть до маргиналов, у которых много «лиц», либо вовсе нет своего «лица».
По степени деятельного отношения к культуре личности подразделяются на талантливых, выдающихся, великих и гениев.
Талантливкаждый, кто способен к новаторской деятельности в той или иной сфере общественной жизни. В отличие от таланта, выдающаяся личность оказывает влияние на преобразование определенного вида деятельности. Великая личность оставляет след в рамках своей эпохи, является как бы ее «визитной карточкой». Гениальная личность налагает печать на человеческую культуру в целом.
Культура
движима творчеством личностей – от
талантливых до гениальных. Но и антипод
народа – «человек массы» требует личностей,
выполняющих функции вожаков. Вождям также
необходим талант, хотя и со знаком минус.
Великие злодеи способны оказать мощное
воздействие на свою эпоху, но они всегда
терпят крах, так как человечество, в конечном
счете, отвергает такое «творчество»,
такое наследие.
Роль интеллигенции и культурной элиты в динамике культурных ценностей
Слово «интеллигенция», введенное в обиход писателем Петром Дмитриевичем Боборыкиным (1836-1921), впервые появилось в России лишь в середине XIX века и оттуда перекочевало в другие европейские языки, где использовалось для обозначения исключительно русского явления.
Речь шла о той части образованных людей, которая отличалась подчеркнутым «народолюбием», враждебностью к существующему строю, отсутствием религиозности и политическим радикализмом.
Главными кумирами этих людей были такие крупные фигуры российской общественной мысли, как Герцен, Чернышевский, Добролюбов, Белинский, Бакунин и Кропоткин, а основными идеологическими течениями, которые они представляли, – народничество, утопический социализм, анархизм и марксизм. По словам Н.А. Бердяева, интеллигенция скорее напоминала монашеский орден или религиозную секту со своей особой моралью, очень нетерпимой, со своими особыми нравами и обычаями и даже своим своеобразным физическим обликом, по которому всегда можно узнать интеллигента и отличить его от представителей других социальных групп.
По этой причине в западной культурологии слово «интеллигенция» в широком, а не в чисто российском смысле, употребляется сравнительно редко, а вместо него предпочитают такие менее идеологизированные и политизированные выражения как интеллектуалы, люди умственного труда, культурный слой, духовная элита.
Итак, если отвлечься от особенностей отечественного словоупотребления, интеллигенция – это некий «мыслящий и чувствующий аппарат нации», вся ее образованная часть, в состав которой входят те, кто так или иначе воплощает и обеспечивает духовную и умственную жизнь страны. Это единственный общественный слой, который, будучи наиболее независимым от какой либо сословности, классовой или профессиональной психологии, сосредотачивающий в себе общенациональное самосознание, выступает выразителем общенародного творческого гения. Без него вообще невозможно развитие культуры и цивилизации. Именно характером и уровнем интеллигенции определяется культурное лицо общества, его симпатии, вкусы и настроения, складывающиеся в устойчивые нормы национальной жизни. Образованный слой становится «интеллектуальной лабораторией, в которой, помимо чисто культурных ценностей, создаются формы и типы национальной гражданственности и политического устроения». Одним словом, «в руках интеллигенции находятся все ключи от национальной судьбы того народа, представительницей которого она является» (Вехи интеллигенции в России: Сб. статей 1909-1910. – М., 1991 С.359, 415-416).
Природной и исторической предпосылкой появления подобной социальной группы стал сам факт «разумности» человека по сравнению с животными, а также разделение труда на умственный и физический, что дало возможность наиболее талантливой и жизнеспособной части наших далеких предков выделиться в особый слой, постепенно взявший на себя духовные функции. Сначала их носителями были жрецы, волхвы, колдуны, потом духовенство вообще, а с появлением науки, светского искусства круг интеллектуалов стал пополняться учеными, врачами, учителями, писателями, художниками, артистами. С развитием науки и техники появилась и научно-техническая интеллигенция. Интеллигенцией стали называть всех людей умственного труда. В этой связи появилась необходимость в разграничении понятий - интеллигенция и интеллигентность.
Не каждый человек, занимающийся умственным трудом, обладает таким качеством, как интеллигентность. Интеллигентность предполагает веру в некие высшие идеалы духовности, нравственности и ответственности за судьбы всего человечества.
По
словам Д.С. Лихачева интеллигентность
– это «повышенная
Будучи
весьма важным общественным слоем (сколь
бы ни разнился уровень общей культуры
у ее отдельных представителей),
интеллигенция неуклонно увеличивает
свой удельный вес в любом современном
обществе. Еще в 70-х годах нашего
века в наиболее развитых странах доля
людей умственного труда составляла около
20% самодеятельного населения. Сейчас
в условиях «информационной революции»
эта цифра значительно выше. Неудивительна
поэтому определяющая роль интеллигенции
в судьбах человечества. Это всегда понимали
власть имущие. На протяжении всей истории
отношения между властью и интеллектуалами
были достаточно сложными: от полного
взаимопонимания до непримиримого противостояния.
Рассмотрим ситуацию, сложившуюся в России
за последние сто лет. Ясно, что уровень
культуры и перспективы выживания того
или иного народа прямо зависят от качества
и удельного веса его духовно-интеллектуального
слоя. К сожалению, в результате событий
1917 года этот слой был почти полностью
уничтожен большевиками, и лишь в 50-60е
годы наша страна по коэффициенту интеллектуальности
населения (но только количественному)
смогла занять достойное место в мире.
Однако, в 70-е годы, по данным ЮНЕСКО, мы
спустились на 24-е место, а в 1988 году оказались
даже в середине пятого десятка. (Арнольдов
А.И. Введение в культурологию – М., 1993.
С. 211-212). В настоящее время этот коэффициент
может еще снизиться, так как из страны
идет активная «утечка мозгов», а на нужды
культуры и образования в 90-е годы тратилось
в среднем лишь 2% бюджета. А между тем,
по мировой статистике известно: если
расходы на культуру и образование не
достигают 6-8% бюджета, то общество приближается
к культурной катастрофе.
Список используемой литературы
1. Махмутова Н.Н. Культура и цивилизация. М.:Инфра-М, 2008, С. 111
2. Очаповская М.В. Культурология. М.:Инфра-М, 2008, с. 22
3 .Лопатева Е.Н. Культурология: учебное пособие для ВУЗов. М.:Инфра-М, 2008, С. 44
4. Махмутова Н.Н. Культура и цивилизация. М.:Инфра-М, 2008, С. 111
5. См.: Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М., 1995; Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М., 1989.
6. Дилигенский Г.Г. Историческая динамика человеческой индивидуальности //Одиссей. 1992. М., 1994. С. 92.
7. См.: Можейко М.А. «Я» // Новейший философский словарь. Минск, 1999.С. 862.
8. Костина А.П. Субъект и объект культуры. М.:Инфра-М, 2007 ,С. 108