На развитие и особенности
цивилизации влияло содержание
религиозных и философских форм
общественного сознания, а также
использование их в качестве
важнейших средств овладения
всеми другими ценностями общества.
В Китае – буддизм и конфуцианство,
в Индии – буддизм, брахманизм,
философия йоги оказала воздействие
на регламентацию всей человеческой
жизнедеятельности. Западная цивилизация
развивалась под меньшим воздействием
монолитных культовых структур
и единоначалия. Она более активно
менялась под влиянием науки,
искусства, политики. Для Восточной
цивилизации характерно усвоение
материальных и духовных ценностей,
а также их производство в
условиях авторитарного патернализма,
всеобщего послушания, особого личностного
восприятия государства, старшего в общине
и в семье.
Формирование человека как послушного
и добродетельного наложило отпечаток
на всю жизнедеятельность человека
восточных стран, на саму культуру
и способы её освоения. Это
специфическое человеческое начало
стало здесь весьма существенным.
Для Западной цивилизации характерно
ускоренное развитие техники
и технологии, быстрое изменение
предметного мира и социальных
связей людей, ибо и в её
культуре доминирует научная
рациональность, которая выступает
как особая самодовлеющая ценность. 1
Восточный и западный типы
цивилизаций взаимодействуют между
собой. Результатом этого взаимодействия
является возникновением различных
«гибридных» обществ, усваивающих
на основе своей культуры новую
культуру. Сегодня перед российским
обществом остро встали вопросы:
- можем ли
мы воспринимать образцы современного
западного опыта как некоторый идеал или
же эти образцы должны быть подвергнуты
критике;
- каков путь
вхождения России в мировую цивилизацию
– западный
или
восточный;
- что такое
Россия вообще;
- каковы пути
развития мировой цивилизации в наше время.
Сегодня
Запад – это синоним понятия
«развитые страны». По этому признаку
некоторые политологи стали относить
Японию к Западу, что совсем неправомерно.
Несмотря на общий с западными
странами технологический базис, Япония
остаётся страной Восточной цивилизации,
даже по способу освоения общечеловеческих
ценностей.
1.
Ерасов Б. С. Цивилизации: Универсалии
и самобытность/Б.С. Ерасов — М.:2002.
5.
Россия между двух цивилизаций.
Бесспорно,
культура России давно вошла в
Культуру Запада. Это в первую очередь
относится к христианству, просветительству,
социальному утопизму, авангардизму,
элементам рационализма и проч. Но
всё же мы вошли в западную культуру,
прежде всего своим рациональным
слоем общественного сознания: Достоевским,
Пушкиным, Толстым… А в России есть всё:
элементы европеизма и азиатчины. Это
обусловлено непримиримостью сегодняшних
«патриотов» и «либералов», «почвенников»
и «демократов».
Как известно,
в Российской империи существовала
целая система нормативных и
законодательных актов оградительного
характера, связанных с религией.
К 1917 году в стране жили как христиане
(и православные, и католики, и
протестанты), так и мусульмане, буддисты,
иудеи. В столице империи –
Санкт-Петербурге – существовали храмы
всех основных религий страны, где
любой представитель соответствующей
конфессии мог совершить отправление
обрядов. При этом держава оставалась
православной: все православные праздники
являлись государственными и отмечались
с соответствующим размахом, был
официально запрещен переход из христианской
религии в нехристианскую и из
православия – в католичество
и протестантизм.
Царское
правительство также было вполне
лояльно к смешанным бракам при
соблюдении вышеназванных норм (то
есть неправославный супруг должен был
окреститься). Вопроса же этничности,
а уж тем паче какого-либо преследования
человека по национальным мотивам, ущемления
его прав не существовало. Крещеный
еврей (выкрест) или крещеный татарин
(крещенин) уже не считались евреем
и татарином в полном смысле этого
слова – они были православными
подданными русского царя. С них
снимался ряд ограничений (например,
ограничение в выборе места жительства).
Эти люди оказывались включены в жизнь
государства и обладали всеми соответствующими
правами и обязанностями. Например, выкрестом
был личный врач Павла I Блок – предок
великого поэта, – а уж татарская кровь
текла чуть ли не в каждом втором русском,
независимо от его сословия.
При этом,
если человек не желал отказываться
от своей национальной религии и
образа жизни, никто не заставлял
его это делать: жизнь в местах
компактного расселения национальных
меньшинств (Хивинское ханство и
Бухарский эмират, Польша и Финляндия,
огромные районы «черты оседлости») протекала
по их законам.
При реформировании России надо
обязательно учитывать её славяно-тюркские
исторические корни, которые помогут
лучше понять соотношение государственности
и рынка, «естественной общности»
и гражданского общества, коллективистского
и индивидуального сознания. Есть
чисто восточные (в религиозном
и традиционном смысле) части
страны, есть более западные, есть
чисто западные. Эти два начала
на территории бывшего СССР
сегодня вылились в территориально-национальные
конфликты. Общество у нас смешанное,
и говорить, что мы должны смотреть
только на Запад или только
на Восток, неверно. России предстоит
усвоить новые общечеловеческие
ценности через культуры своих
народов. Мы можем с полным
правом говорить не просто
о Восточной и Западной цивилизациях,
а о духовных цивилизациях
Запада и Востока. И хотя
Цивилизация – это целостное
социокультурное образование, её
«ядром» является духовность
в смысле бытия самой культуры
и её влияния на всю общественную
жизнь.
6.
«Столкновение цивилизаций»
или диалог?
Оживление национализма и религиозного
фундаментализма в современном
мире вызывают самые разные
интерпретации политических аналитиков.
Они видят в этом активизацию
цивилизационного самосознания, констатируют
схему классовых и идеологических
конфликтов. Другие, напротив, полагают,
что мы наблюдаем сегодня деструктивные
тенденции, провал в этноцентрическую
архаику, указывают на опасное
ослабление цивилизационных –
межэтнических и межконфессиональных
– синтезов.
После окончания «холодной войны»
перед политологами встала сложная
задача – разработать новую
парадигму, которая смогла бы
выявить главный источник конфликтов
в современном мире, объяснить
динамику политических процессов.
С.Хантингтон предложил модель
«столкновения цивилизаций», которая
явно бросает вызов духу цивилизационной
терпимости. Его модель основана
на том, что международная система,
прежде состоящая из 3 блоков, сегодня
перестраивается и превращается
в новую систему, состоящую
из 8 главных цивилизаций (западной,
японской, конфуцианской, Хинди,
исламской, православно-славянской,
латиноамериканской и славянской).
Хантингтон убеждён в том, что
состязающиеся силовые блоки
в будущем станет отличать
принадлежность к этим цивилизациям,
а не к нациям и идеологиям
как было прежде. «…В конечном
счёте, для людей важна не
политическая идеология или экономические
интересы. Вера, семья, кровь и
убеждения – это то, с чем
люди себя идентифицируют и
за что они будут биться
и умирать. И поэтому столкновение
цивилизаций заменит холодную
войну как главный фактор глобальной
политики»1.
1. Хантингтон
С. Столкновение цивилизаций // Полис.
1995.
Различные цивилизации с его
точки зрения, вырабатывают различные
культурные ценности, которые гораздо
труднее примирить, чем конфликт
классов или идеологий. Он считает
культурную приверженность людей
первобытной, подсознательной, исконной.
Поэтому занавес культуры разделяет
народы значительно сильнее, чем
«железный занавес» идеологий
в период холодной войны. Он
хочет, чтоб мы поверили, будто
цивилизационный выбор строго
ограничен традиционными ценностями
данной культуры. Связывая воедино
цепочку «вера – семья –
убеждение – кровь», он подчёркивает,
что культурные ценности неразрывно
связаны в этнической и конфессиональной
идентичностью. И поскольку религиозные
и этнические противоречия сложно
свести к компромиссу – конфликт
неминуем и столкновения неизбежны.
Фундаментальное прочтение цивилизационной
идентичности становится веским
аргументом в пользу неразрешимости
цивилизационных противоречий в
современном мире. Например: западные
идеи индивидуализма и демократии
сталкиваются с религиозными
верованиями не западных народов.
Но даже если это так, то
возникает вопрос: почему несовместимые
культурные ценности должны вызывать
политические и военные столкновения?
Современные цивилизации – это
гомогенные образования, разделяющие
единые исконные культурные ценности.
И поэтому общества, которые объединились
в силу исторических или идеологических
причин, но разделённые цивилизационно,
либо распадаются, как это произошло
с Советским Союзом, либо испытывают
огромное напряжение. Но современная
культурная антропология опровергает
такой примитивный взгляд на
проблему. Вопреки взглядам монолитности,
каждая цивилизация состоит из
гетерогенных начал - именно это
образует источник её динамики.
Внутреннее разнообразие является законом
повышенной жизнестойкости и адаптационности
– способности приспосабливаться к изменениям
среды.
Многие
цивилизации являются поликонфессиональными.
Каждая цивилизация характеризуется
устойчивым плюрализмом этнокультурных
миров, что также является источником
её динамики. Мировое сообщество состоит
сегодня из 180 государств и только
15 из них можно назвать нациями
в том смысле, в котором большинство
людей считают себя принадлежащим
этой нации, - т.е. имеющих общих
предков и культурную идентичность.
Многие страны сегодня находятся
одновременно внутри одной цивилизации,
и сами состоят из множества цивилизаций.
Сочетание гетерогенных этнических
начал таит в себе немалые
опасности. Разнородные цивилизационные
основания даже в ходе длительного
времени не сливаются в
нечто единое, а образуют гибкие
сочленения, поддержка которых требует
творческих усилий, направленных
на обновление прежних способов
синтеза. «Напряжение, столкновение
и новая гармония разнородных
начал и является пружинами
драмы, называемой человеческой
историей».
Новое поколение сталкивается
с необходимостью морального
обновления цивилизационных синтезов,
что требует высвобождения, активизации
творческих возможностей. Но при
этом всегда существует соблазн
упрощения. Слабые характеры и
примитивные умы, не способны
осмыслить напряжённую энергетику
интеллектуальных синтезов, тяготеют
к процедурам линейного упрощения
и выравнивания. Хантингтон говорит,
что традиционные ценности каждой
культуры неизменны и незыблемы,
а люди привержены им первобытно
и подсознательно. Но современные
антропологи рассматривают культурные
традиции как перманентно развивающиеся
явления, которые постоянно включены
в процесс социального и культурного
цивилизационного
строительства. Антрополог Кевин Аурих
справедливо подчёркивает, что культурные
ценности и традиции «были однажды
изобретены и вновь изобретаются,
были однажды воспроизведены и вновь
воспроизводятся в соответствии со сложившимися
уровнями исторической практики».
Культурный материал цивилизаций
богат, многообразен и противоречив
так, что может быть использован
в различных исторических условиях
для создания широкого разнообразия
альтернативных ценностей. Процесс
образования культурных ценностей
обусловлен не столько традициями,
сколько потребностями времени
и условиями, в которых развивается
культура. Нигель Харрис подчёркивал:
«культура – это не какая-то
внешняя смирительная рубашка,
это многослойная одежда, и отдельные
её слои человек может сбросить
и сбрасывает, если они начинают
мешать движению».
Любое политическое определение
культурных ценностей отражает
выбор, сделанный современными
политическими лидерами в ответ
на возникшие проблемы. Материал
культурных традиций всегда использовался
и будет использоваться политиками
для обоснования своих целей.
Поэтому процесс формирования
культурных ценностей продолжается
и сегодня, как и тысячелетия
назад. Вопрос о том, грозит
ли нам «столкновение цивилизаций»,
- это во многом вопрос осознанного
выбора политическими лидерами
и элитами своего ответа на
вызов других культур.