По сравнению  с рейтингом за декабрь 2008 года, если не принимать во внимание различия в составе эмитентов и выпусков, включенных в итоговую таблицу, а  брать статистическую оценку рублевого рынка инструментов с фиксированным доходом, наблюдаем следующие тенденции: 
 
Общая средняя оценка качества долга (кредитного качества инструментов) изменилась с 0.7919 до 0.7903, т.е. незначительно снизилась;

Что касается распределения активов по группам риска, то доля инструментов с условно приемлемым риском снизилась с 76.3% до 71.9% за счет роста крайних групп (с максимальной и минимальной надежностью).Если анализировать коэффициенты ЦБР, то в группе максимальной надежности все выпуски, за исключением единственного, входили в ломбардный список, в средней группе в список включены бумаги 79% выпусков, и лишь 31% выпусков из спекулятивного списка принимались в качестве залогов по кредитам Банка России.

В конце весны  – начале лета этого года заметно увеличился объем размещений корпоративных облигаций на первичном рынке. Так, если в марте, апреле и мае на внутреннем рынке он составлял $1–1,5 млрд в месяц, то в июне достиг отметки в $6,6 млрд – это максимальное значение за все время существования рынка (см. график 1).

 
 
Помимо улучшения  внешнего фона, свою роль в столь  заметном росте мог сыграть, по всей видимости, и значительный «навес»  из неразмещенных ранее и отложенных выпусков. В первые месяцы кризиса в связи с уменьшением склонности инвесторов к риску и увеличением стоимости заимствований объем размещений существенно сократился. Если на внутреннем рынке облигации еще размещались, то первичный рынок российских еврооблигаций оказался фактически заморожен с августа 2008 года. 
В новых условиях спросом в первую очередь стали пользоваться наименее рисковые облигации, поэтому основная часть размещаемых бумаг приходилась на облигации наиболее крупных и надежных заемщиков. Хороший спрос со стороны инвесторов позволял таким компаниям в июне даже увеличивать в ходе размещения объем предложения. Так, ЛУКОЙЛ разместил 23 июня 2009 г. биржевые облигации на 15 млрд рублей, хотя первоначально планировал привлечь лишь 5 млрд рублей. 
 
Одним из наиболее заметных проявлений кризиса стал рост процентных ставок и их значительная сегментация по категориям заемщиков (см. график 2). Во втором полугодии 2008 года доходность облигаций «первого эшелона» выросла на внутреннем вторичном рынке с 6–9 до 10–18% годовых (для отдельных выпусков ставки поднялись еще выше), «второго эшелона» – с 8–12 до 20–30% годовых. Доходность облигаций «третьего эшелона» увеличилась еще больше. На конец 2008 года на внутреннем рынке около 110 выпусков торговалось с доходностью выше 100% годовых (это 17% от общего числа выпусков корпоративных облигаций, торгуемых на ФБ ММВБ). 
 
После резкого ухудшения конъюнктуры рынка во второй половине 2008 года ситуация стала постепенно улучшаться. С начала этого года наблюдалось коррекционное снижение ставок. В результате к июню доходность на аукционах по размещению наиболее качественных бумаг установилась на уровне 13,5–15% годовых. 
Не секрет, что по мере интеграции российского рынка в мировое экономическое пространство динамика цен и процентных ставок на нем все в большей степени определяется внешними факторами. Эта тенденция находит подтверждение при построении модели зависимости цен корпоративных облигаций от различных факторов. Проведенный анализ показывает, что динамика цен корпоративных бондов в наилучшей степени определяется динамикой ставок МБК на внутреннем рынке, динамикой базовой процентной ставки ФРС и спреда по CDS на российский суверенный долг. Статистическая значимость других объясняющих переменных, таких как динамика цен на нефть и курса рубля, при их включении в модель оказалась сравнительно невысокой. 
 
По итогам проведенного анализа была построена следующая модель зависимости динамики обобщенного ценового показателя – индекса корпоративных облигаций MICEX CBI CP (индекс «чистых» цен (clean price), отражающий изменение цен облигаций без учета накопленного купонного дохода и без реинвестирования купонных платежей) от различных факторов:

 
 
 
где MICEXCBICP – абсолютное изменение  индекса MICEX CBI CP за месяц, пунктов; 
MosPrime – абсолютное изменение ставки MosPrime 3M за месяц, пунктов; 
r – абсолютное изменение базовой ставки ФРС США за месяц, пунктов; 
CDS – абсолютное изменение спреда по CDS на российский суверенный долг, пунктов; 
e – случайная ошибка. 
 
Оценка коэффициентов модели построена на значениях MICEX CBI CP, MosPrime, r, CDS за январь 2006 – июнь 2009 года (см. график 3). На основе полученной модели спрогнозированы значения индекса MICEX CBI CP на конец 2009 года. В зависимости от различных сценарных вариантов, отличающихся уровнем процентных ставок и спреда по CDS, значение индекса прогнозируется на уровне от 84 до 90 пунктов (см. таблицу 1). Предполагается, что в рамках базового варианта на конец года индекс MICEX CBI CP составит около 88 пунктов, что немного выше уровня конца июня этого года (87,09 пункта). Таким образом, при отсутствии каких-либо резко негативных внешних факторов можно ожидать дальнейшей постепенной стабилизации ситуации на рынке облигаций. Впрочем, многое будет зависеть и от того, насколько успешно российские компании смогут пройти пик выплат по долгам осенью этого года.

4.1 Дефолты и реструктуризация долгов

 
Мировой финансовый кризис сделал чрезвычайно актуальным целый ряд вопросов, которые ранее имели скорее теоретический интерес. Очевидной стала необходимость совершенствования законодательства и принятия ряда законопроектов, которые в условиях благоприятной конъюнктуры могли бы обсуждаться еще длительное время. 
 
Одной из самых серьезных для рынка проблем стал рост числа дефолтов по облигациям. Безусловно, они случались и раньше, но никогда еще в истории российского рынка не носили столь массовый характер. При этом если в первые месяцы кризиса с проблемой исполнения обязательств столкнулись в основном компании сферы торговли, транспорта, целлюлозно-бумажной промышленности и аграрного сектора, то уже осенью дефолты затронули практически все отрасли российской экономики.

В целом, с начала кризиса по май 2009 года на внутреннем рынке корпоративных облигаций были зафиксированы дефолты по 105 ценным бумагам 85 компаний-эмитентов, из которых дефолты по 82 облигациям 64 компаний-эмитентов являются реальными (при просрочке исполнения обязательства по выплате купона на срок более 7 дней или по погашению номинальной стоимости облигации на срок более 30 дней) (см. таблицу 2). Таким образом, проблемы с обслуживанием долга имеют уже около 20% от общего числа эмитентов (на конец мая на ФБ ММВБ обращался 591 выпуск корпоративных облигаций 428 эмитентов). Общая сумма невыполненных обязательств превысила 95 млрд рублей, из них реальные дефолты составили около 84 млрд рублей. 

Отношение объема невыполненных обязательств (невыполненные  купоны, оферты и погашения) к общему объему корпоративных облигаций в обращении составило на конец мая 5,4% (в том числе 4,8% по реальным дефолтам). Для сравнения, на 1 июня просроченная задолженность по кредитам по банковской системе РФ достигла 3,9%. 
 
Отношение объема дефолтных облигаций к общему объему облигаций в обращении, которое также может рассматриваться в качестве оценки доли проблемных обязательств, составило на конец мая 9,5% (7,4% по реальным дефолтам).

Уже первые дефолты выявили проблему низкой защищенности владельцев облигаций в случае неисполнения эмитентом своих обязательств. Возврат вложенных средств или хотя бы их части оказался на практике весьма трудным и затратным делом. 
 
В случае реального дефолта по облигациям события в дальнейшем могут развиваться либо по пути поиска взаимоприемлемого решения по реструктуризации займа, либо по пути обращения в суд. Сложности с реструктуризацией в значительной степени обусловлены самой природой облигационного займа. В отличие от банковского кредита, когда заемщик имеет дело с одним банком-кредитором или их небольшим числом (при синдицированном кредите), в случае с облигациями заемщик должен договариваться уже со значительным количеством инвесторов, преследующих подчас разные цели. Это существенно усложняет поиск приемлемого для всех решения. Согласие же владельцев с деталями реструктуризации является сейчас необходимым условием для ее успешного прохождения. Кроме того, даже если такой консенсус и достигнут, сам процесс реструктуризации может потребовать значительных временных затрат. 
 
Обращение инвесторов в суд с исками к заемщику также не всегда помогает. Разбирательство в судах при наличии у компании-эмитента грамотных юристов может длиться достаточно долго (по словам участников рынка, до 2–3 лет). 
 
Решению проблемы защиты прав владельцев облигаций в значительной степени должно способствовать введение на российском рынке института «представителя владельцев облигаций» и «общего собрания владельцев облигаций». Необходимость скорейшего решения этого вопроса, обсуждавшегося на рынке в течение нескольких лет, стала очевидной сразу после первых дефолтов. В результате разработанный ФСФР соответствующий законопроект был достаточно быстро согласован и внесен в середине июня правительством РФ в Госдуму. Предполагается, что представитель владельцев облигаций должен будет обеспечить надлежащий контроль за исполнением эмитентом облигаций своих обязательств, тогда как общее собрание владельцев облигаций станет инструментом консолидации воли владельцев облигаций. Решение общего собрания владельцев облигаций будет обязательным для всех владельцев облигаций. 
 
Законопроектом также устанавливаются иные механизмы, направленные на защиту прав владельцев облигаций. В частности, предлагается введение процедуры досрочного погашения облигаций. В случае невозможности исполнения в полном объеме обязательств, связанных с досрочным погашением облигаций, перед всеми владельцами облигаций, заявившими соответствующие требования, эмитент будет обязан исполнить такие обязательства пропорционально заявленным требованиям. Такой подход позволит исключить случаи, когда отдельные владельцы облигаций получают выплаты в полном объеме, тогда как остальные лишь частично либо вовсе остаются ни с чем. 
 
Решению проблемы с реструктуризацией задолженности отчасти может способствовать предлагаемый ФСФР пересмотр существующих ограничений по возможности оплаты уставного капитала путем зачета требований к обществу (для кредитных организаций предполагается сохранить существующие ограничения при оплате уставного капитала, в том числе путем зачета требований к обществу). Разработанный ФСФР соответствующий законопроект также был внесен правительством РФ в Госдуму. 
Важным фактором для российского рынка является повышение информационной прозрачности. Более подробная информация о дефолтах позволит инвесторам лучше контролировать риски. Кроме того, она должна способствовать сокращению числа недобросовестных эмитентов – компаний, которые имеют средства для обслуживания своего обязательства, однако решили не возвращать долги под предлогом мирового кризиса. Участники рынка считают, что такие компании могут присутствовать и среди эмитентов, допустивших дефолт на российском рынке облигаций. 
 
В настоящее время списки дефолтных облигаций публикуются, в частности, на сайтах ММВБ и информационного агентства Cbonds. Впрочем, ряд участников рынка предлагает не ограничиваться этим и пойти еще дальше. Как пишет газета РБК daily, в ближайшее время Национальная лига управляющих (НЛУ) планирует опубликовать на своем сайте имена и фотографии руководителей и акционеров компаний, которые допустили дефолты по своим обязательствам и скрываются от кредиторов. Ожидается, что это может повлиять на ситуацию, поскольку репутационному риску в дальнейшем кредиторы будут уделять все большее внимание при выборе актива для инвестирования.

Со своей стороны  ММВБ предприняла также ряд действий, направленных на защиту прав инвесторов. С 1 июля вступили в действие новые  Правила листинга и Правила торгов, определяющие процедуру кросс-делистинга и вводящие отдельные режимы торгов для дефолтных облигаций. В соответствии с правилами, ценная бумага будет теперь исключаться из Котировального списка в случае неисполнения эмитентом обязательств по любому из выпусков облигаций, допущенных к обращению на ФБ ММВБ с прохождением или без прохождения процедуры листинга (за исключением случаев технического дефолта по облигациям корпоративных эмитентов). Правила торгов также были дополнены двумя новыми режимами торгов, предназначенными для заключения сделок с дефолтными облигациями (это отдельные Режим основных торгов и РПС, сделок РЕПО с такими облигациями заключаться не будет).

При отсутствии новых внешних шоков и сохранении достаточно стабильной ситуации с ликвидностью в банковской системе темпы роста  просроченной задолженности в дальнейшем скорее всего уменьшатся. На это указывает и сокращение числа новых эмитентов, впервые допустивших дефолт по корпоративным облигациям, – если в конце 2008 – начале 2009 года таких эмитентов в среднем было около 10 в месяц (максимум 15 компаний было зафиксировано в декабре), то в мае их число сократилось до одного. 
Учитывая более взвешенный подход участников рынка к выбору активов для инвестиций, а также наметившуюся тенденцию к увеличению доли крупных выпусков, среднее по рынку кредитное качество активов при благоприятном развитии событий через некоторое время может оказаться лучше соответствующего показателя по банковскому сектору.

4.2. Расширение спектра инструментов

Как известно, рынок  облигаций является наиболее инвестиционно  ориентированным сегментом российского фондового рынка. Наряду с банковской системой он выступает одним из основных элементов, связывающих финансовый и реальный сектор экономики РФ. До кризиса отношение объема размещений корпоративных облигаций на внутреннем и внешнем рынке к объему инвестиций в основной капитал превышало 25% (см. график 4). Однако с осени 2008 года возможности для привлечения средств, в особенности для средних и мелких компаний, заметно ухудшились, и эта доля стала снижаться. 
 
В настоящее время в условиях роста кредитных рисков банки испытывают сложности с долгосрочным рефинансированием уже выданных ими кредитов и неохотно идут на выдачу новых займов. Решению данных проблем могло бы способствовать развитие рынка секьюритизированных облигаций – ценных бумаг, обеспеченных денежными потоками от определенных активов. 
 
Средства, полученные при размещении секьюритизированных облигаций, обеспеченных уже выданными кредитами (ипотечными, автокредитами, кредитами малым и средним предприятиям и другими), российские компании и банки могли бы использовать для расширения кредитования экономики РФ. 
 
Как частный случай секьюритизированных бумаг могут рассматриваться и инфраструктурные облигации, обеспеченные создаваемыми инфраструктурными объектами и доходами от их последующей эксплуатации. С учетом растущей важности вопроса предоставления надежного обеспечения при привлечении заемных средств данные облигации могли бы быть достаточно интересны как эмитентам, так и инвесторам. 
 
В настоящее время о секьюритизации часто говорят в негативных тонах, называя ее чуть ли не первопричиной мирового кризиса. Представляется все же, что сама секьюритизация во многом стала жертвой безразличия инвесторов к вопросам контроля за рисками и уверенности большинства участников рынка в дальнейшем безостановочном росте цен на активы, выступающие обеспечением по сделкам (прежде всего цен на недвижимость). Однако сейчас возможным рискам стало уделяться намного больше внимания, чем до кризиса. Это позволяет рассчитывать на то, что при адекватном контроле за рисками секьюритизированные облигации могут стать в дальнейшем весьма эффективным инструментом рефинансирования и привлечения средств в реальную экономику.

Заключение 

В значительной степени дальнейшее развитие российского  рынка будет зависеть от того, удастся ли разработать полноценное законодательство о секьюритизации финансовых активов. В настоящее время принципиальным сдерживающим фактором для развития внутреннего рынка секьюритизации остается отсутствие законодательной базы о секьюритизированных облигациях, обеспеченных всеми прочими активами, кроме недвижимости. Действующий Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» регулирует лишь отношения, связанные с выпуском облигаций, обеспеченных залогом недвижимого имущества. 
 
Несмотря на проблемы в мировой финансовой системе и ухудшение условий заимствования, многие российские эмитенты по-прежнему планируют в текущем году размещение секьюритизированных облигаций. В частности, о планах проведения новых сделок по секьюритизации заявляли АИЖК, ВТБ 24 и МБРР. 
 
В целом, как уже предпринятые, так и планируемые меры по совершенствованию законодательства и развитию инфраструктуры рынка позволяют рассчитывать на дальнейшее восстановление активности на рынке облигаций. Предпринятые меры должны способствовать снижению рисков, увеличению ликвидности и повышению роли рынка облигаций в инвестиционном процессе в России. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список литературы

1. Алексеев  М.Ю. Рынок ценных бумаг и его  участники. Бухгалтерский  учет.- М., 1992г.- N2.
2. Астахов М. Рынок ценных бумаг и его участники.- М., 1996г.
3. Базовый курс по рынку ценных бумаг России.- М., 2000г.
4. Басов А. И., Галанов В. А. Рынок ценных бумаг.- М., 2000г.
5. Гитман Лоренс Дж., Джонк Майкл Д. Основы инвестирования.- М., 1999г.
6. Дуглас, Ливингстон. Анализ рисков операций с облигациями на рынке ценных бумаг.- М., 1999г.
7. Литтл Джеффри, Роудс Люсьен. Как пройти на Уолл-стрит.- М., 1998г.
8. Новиков А.В. Фондовый рынок как механизм привлечения инвестиций.- Новосибирск, 2000г.
9. Перламутров В.Л., Липец Ю.Г. Азбука биржевой деятельности. Финансы.- М., 1992г.- N2.
10. http://www.c2f.ru/ «Консультант»- Практический журнал для финансового специалиста.