Инновации как фактор обеспечения конкурентоспособности на примере ОАО "Газпром"

    Североевропейский проект, который находится в стадии изучения, предусматривает поставки российского газа в страны Северо-западной Европы и Западной Европы через Финляндию, Швецию и Данию, либо через акваторию  Балтийского моря.

    Правительством  Российской Федерации подписано  соглашение с Исламской Республикой  Иран об участии Газпрома в освоении газоконденсатного месторождения Южный Парс в Персидском заливе. Достигнуты договоренности об участии ОАО Газпром в развитии добычи газа на шельфе в северной части Вьетнама, создании газотранспортной инфраструктуры, а также в выполнении работ по газификации этой страны. Изучаются возможности поставок российского газа в Китай и Корею[6,c.12].

    К важным направлениям научно-технической политики ОАО Газпром относится проблема создания отраслевой интегрированной информационно-управляющей системы, охватывающей производственную деятельность, оперативное диспетчерское управление, автоматизацию бухгалтерского учета и расчетов за газ, управление потоками материально-технических ресурсов, финансово-экономический анализ. Необходимым условием реализации этого крупного проекта является развитие сети связи, телемеханизация всех производственных объектов и создание современных систем управления, работающих в режиме реального времени.

    Для решения стоящих перед ОАО Газпром научно-технических проблем широко используются возможности предприятий оборонного комплекса. Одним из ключевых принципов работы с этими предприятиями является их привлечение к разработке наиболее сложной наукоемкой техники. Это – авиационные и судовые газотурбинные двигатели, а также газоперекачивающие агрегаты и электростанции на их базе, средства дефектоскопии, диагностики и экологического мониторинга, системы и средства автоматизации и связи, оборудование и плавсредства и др.

    Важнейшими  задачами являются наведение порядка  в учете и охране накопленного интеллектуального багажа отраслевой науки и производства, предотвращение их безвозмездной утечки, проведение ревизии объектов интеллектуальной собственности (изобретения, рацпредложения, ноу-хау), организация их продвижения  на отечественный и зарубежный лицензионные рынки. Для этого необходимо использовать современные средства телекоммуникаций для организации широкомасштабной и эффективной рекламы.

    В настоящих сложных финансовых условиях ряд вопросов развития изобретательства и рационализации не находит своего решения из-за недостатка средств, хотя изобретатели и рационализаторы  общества вносят значительный вклад  в решение текущих задач совершенствования  производства.

    В настоящее время существенным тормозом эффективного использования научных  разработок и, в первую очередь, создаваемых за счет централизованных средств, является отсутствие механизма экономической оценки реальной потребительской стоимости научно-технической продукции, что приводит к ряду негативных последствий:

    • затрудняет выявление конкурентоспособных  организаций на рынке научно-технических  услуг;

    • приводит к попыткам создания неких абстрактных схем стимулирования разработчиков высокоэффективных разработок;

    • не позволяет создать целевой  источник стимулирования работников предприятий  за содействие внедрению в производственную практику эффективных научно-технических  достижений;

    • не позволяет ввести в практику элементы возвратного финансирования (пополнение централизованного фонда за счет результатов использования научно-технических достижений).

    При заключении договоров на научно-техническую  продукцию, в качестве базы для достижения соглашения о договорной цене, как  правило, принимается «нормативная»  цена, которая в общем случае определяется на основании калькуляции затрат по каждой работе, т.е. имеет место  затратная схема ценообразования. Попытки «привязать» окончательную цену работы (по ее завершению) через механизм индексации, учитывающий экономическую эффективность выполненной работы, ее технический уровень и степень юридической охраны, показали свою неэффективность. Однако очевидно, что чем значительнее эффективность завершенных работ, тем выше должна быть их стоимость. Отсюда вытекает необходимость использования рыночных принципов ценообразования на научно-техническую продукцию в рамках ОАО Газпром. Это может быть реализовано путем создания «внутрикорпоративного» технологического рынка.

    При этом «внутрикорпоративная» цена научно-технической  продукции, отвечающая упомянутым требованиям  и содержащая объекты промышленной собственности, должна складываться из традиционно определяемой себестоимости (оплачивается за счет средств заказчика) и отчислений от дополнительной прибыли, получаемой непосредственно на предприятии. При этом прибыль должна служить  источником частичного погашения средств заказчика, затраченных на разработку, стимулирование разработчиков и работников внедряющей организации.

    Применение  данного механизма в системе  ОАО Газпром позволит решить указанные проблемы и сформировать самонастраивающийся «внутрикорпоративный» технологический рынок, работающий по единым правилам, среди которых:

• единый подход к форме заключаемого договора (предпочтительно лицензионного типа);
• общие методические подходы к ценообразованию стоимости договора (щадящая ценовая политика для внутрикорпоративного оборота и традиционная при реализации инноваций за пределы системы Общества);
• гибкий порядок распределения отчислений от прибыли.

    Особо необходимо остановиться на возможных  возражениях со стороны отдельных  производственных подразделений отрасли, основное из которых может сводиться к следующему: при создании разработок за счет централизованных средств общества они должны передаваться предприятиям без дополнительной оплаты.

    Однако  при этом происходит недооценка введения элементов научных механизмов в  процесс создания и использования  научно-технической продукции, которые  только и могут дать истинную картину  уровня исследований и разработок.

    При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать следующее:

• предприятие самостоятельно оценивает целесообразность внедрения научно-технической продукции, обеспечивающей получение дополнительной прибыли или иного существенного эффекта;
• затраты предприятия на «дополнительную оплату» отобранной научно-технической продукции должны погашаться, как правило, из фактической получаемой дополнительной прибыли.

    В целом полномасштабная реализация данной схемы обеспечит создание юридической и финансовой базы для  ускоренного внедрения инноваций  в производство, определенную конкурентную среду на внутрикорпоративном рынке  научных услуг, повысит ответственность  и заинтересованность науки и  производства в получении реальных результатов. Ряд ведущих предприятий Газпрома подтвердили целесообразность рассмотренного подхода.

    Кроме того, с использованием указанных  принципов уже подписан ряд соглашений, которые позволяют отработать конкретную технологию компенсации части средств  централизованного фонда, израсходованных  на создание научно-технической продукции.

    Предложенная  схема с определенными уточнениями  может быть использована и для  объектов интеллектуальной собственности, созданных непосредственно за счет средств предприятий или самими предприятиями (рацпредложения).

 

    

    Заключение.

    Отсутствие  инноваций в российских корпорациях  – комплексная проблема, не имеющая  однозначного решения. Проблемы с внедрением инноваций характерны для любой  крупной корпорации. Инновация не является средством получения выгод  непосредственно за счет ее появления: у нее всегда существует еще и  деловое измерение. Технологическая  инновация всегда должна сопровождаться деловой инновацией, чтоб приносить  плоды.

    Внедрение инновации, влияющей на выпускаемые  продукты, для корпорации, являющейся игроком уже устоявшегося рынка, всегда сопряжено с разрушением  ее существующего рынка и вторжением или созданием нового рынка. Если инновация не влияет на выпускаемый  продуктовый ряд непосредственно, для ее усвоения корпорация должна, тем не менее, вносить существенные изменения в свои бизнес-процессы.

    В России на это накладывается своя специфика. Большая часть крупных  корпораций возникла вследствие приватизации уже существовавших производительных активов советской эпохи. Меньшинство компаний имеют предпринимательское происхождение, но, как правило, они либо воспроизводили бизнес-модели уже существовавшего в других странах бизнеса на тотально ненасыщенном рынке 1990-1999 гг., либо возникли вследствие изобилия дешевого финансирования и быстрого роста рынка в 1999-2007 гг. Во всех трех случаях, они работали на рынке, который был по сути неконкурентным и легко прощал ошибки в стратегии (что стало особенно очевидно в период кризиса 2008 г.).

    С наступлением кризиса цена финансовых ресурсов возросла, и компании переключили  усилия не на развитие и оптимизацию  производства, а на стабилизацию своего финансового положения. Это не только психологическое, но и экономическое  препятствие. Инновации требуют  немалых стартовых капиталовложений и вложений в персонал, не считая возможного ущерба текущим денежным потокам за счет перестройки производства и смены продуктовой линии. Дефицит капитала и недоступность долгового финансирования – реальное препятствие инновационной деятельности.

    Необходимо  отметить, что инновации в России всегда рассматривались как затратный  предмет роскоши, а не как жизненно необходимая деятельность. Бюджет средней  корпорации на инновационные цели никогда  не превышал 5% от общего годового бюджета.

    Наконец, в России существует определенное культурное предубеждение против инноваций, связанное  с неприятием резких изменений. Инновационный  процесс по своей сути является революционным, инноватор неизбежно посягает на существующее положение дел и стремится его разрушить. Хотя российскому менталитету скорее присущи и любовь к риску, и стремление к быстрому развитию, в российской культуре существует мощное течение, абсолютизирующее любую стабильность и культивирующее страх перемен ("как бы чего не вышло", "инициатива наказуема", "им нужны великие потрясения" и др.).

    Но  все же современная инновационная  политика государства дает надежды  на развитие высокотехнологического производства и бизнеса. Инновации – двигатель  прогресса. Двигатель нашей экономики  и нашего государства в светлое  будущее.  
 
 
 
 
 
 

    Список  используемой литературы 

    

1. Д.И. Кокурин Инновационная деятельность. – М.: Экзамен, 2001
2. О.В. Лапшина Курс лекций по дисциплине «Инновационный менеджмент» МГУИЭ. – М.: 2001
3. Ю. Рожков, М. Терский Инвестиционный потенциал региона и масса регионального инвестиционного риска
4. С.Л. Гаврилов Совмещенный подход к экономической оценке потенциальной эффективности инновационных проектов.
5. С.А. Смоляк Учет специфики инвестиционных проектов при оценке их эффективности №1-2002
6. Журнал Экономический Вестник №3 2009 год
7. Куликов Б.Б. Повышение эффективности научных исследований и новаторства в системе ОАО Газпром // Газовая промышленность. – М: «Газоил пресс», май 1998, с.48-50
8. Ломако П.М. Реализация интеллектуального потенциала предприятий и организаций Газпрома // Газовая промышленность. – М: «Газоил пресс», май 2007, с.48-47
9. Ремизов В.В. Основные направления научно-технической политики ОАО Газпром // Газовая промышленность. – М: «Газоил пресс», июль 2008, с.4-5
10. Тарасов В.И. Применение современных банковских технологий для финансирования газовой отрасли // Газовая промышленность. – М: «Газоил пресс», август 1998, с.10-13

 
 
 
 

Приложение№1 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Структура инновационного потенциала