Правовое регулирование интеллектуальной собственности в России

     Российское  законодательство об охране служебной  и коммерческой тайны в настоящее  время представляет собой совокупность статей, которые содержатся в различных  правовых актах, посвященных в целом  регулированию иных общественных отношений. Центральной из них является ст. 139 ГК, содержащая определение служебной  и коммерческой тайны, раскрывающая условия признания ее самостоятельным  объектом правовой охраны и указывающая  на основные юридические средства защиты прав ее обладателя. Федеральный закон  «Об информации, информатизации и  защите информации» от 25 января 1995 г. хотя и не содержит специальных правил, посвященных охране коммерческой тайны, но включает целый ряд норм, имеющих к ней непосредственное отношение. В частности, в нем раскрывается понятие информационных ресурсов, конфиденциальной информации, защиты информации.

2.3. Структура и характеристика  интеллектуальной  собственности

     В составе интеллектуальной собственности  выделяются следующие разновидности объектов:

1. Научные  труды, литературные и художественные произведения.

2. Исполнительская  деятельность артистов, фонограммы, радиопередачи.

3. Изобретения  во всех областях человеческой деятельности.

4. Промышленные образцы и полезные модели.

5. Товарные  знаки, знаки обслуживания и  коммерческие наименования и обозначения.

6. Пресечение недобросовестной конкуренции.

     Особое  место в составе перечисленных  объектов занимает промышленная собственность, которая с правовой точки зрения является составной частью интеллектуальной собственности. К промышленной собственности  относят все объекты, указанные  в приведенном выше перечне за исключением первых двух. При этом нельзя не отметить некоторый смысловой недостаток наименования «промышленная собственность» для этой части интеллектуальной собственности. Словосочетание «промышленная собственность» для человека не знакомого с его специальным правовым значением невольно  ассоциируется с движимой и недвижимой собственностью, используемой для промышленного производства. С этим недостатком приходится мириться, так как заменить термин, который первоначально был выбран правоведами для собственного применения, а вскоре вышел за рамки профессиональных границ и широко используется уже более ста лет, практически невозможно. Однако, при учете того факта, что права владельцев промышленной собственности юридически защищаются на основе промышленного, в том числе специального патентного законодательства, а права авторов и исполнителей произведений, относящихся к объектам двух первых разновидностей особым законодательством об авторских и смежных правах, смысловое значение термина становится более-менее логичным и объяснимым.

     Итак, литературные, художественные произведения и научные труды как объекты  интеллектуальной собственности охраняются авторским правом. Права на такие  объекты, как исполнительская деятельность артистов, фонограммы, теле- или радиопередачи  обычно называются смежными правами, т.е. правами смежными с авторским  правом. Изобретения, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, а также коммерческие наименования и обозначения – это объекты  промышленной собственности в рамках интеллектуальной собственности. Право  на защиту от недобросовестной конкуренции  признается составным элементом  промышленной собственности в соответствии духом и буквой важнейших международных  соглашений по охране интеллектуальной собственности. Так статья 1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности в редакции Стокгольмского акта 1967 года предусматривает пресечение недобросовестной конкуренции как один из способов защиты интеллектуальной собственности. Особо следует остановиться на положении научных открытий по отношению к указанному правовому полю. Никто не может отрицать право на авторство для того лица, которое первым установило некоторую закономерность процессов или явлений реального мира и опубликовало соответствующую информацию для общего сведения, если конечно это открытие становится общепризнанным и не опровергнуто наукой. Однако автор в этой ситуации не может обрести никаких имущественных прав. Научные открытия не относят ни к одному из видов интеллектуальной собственности. Общепризнанная точка зрения состоит в том, что научные открытия не должны включаться в состав интеллектуальной собственности, поскольку ни одно национальное законодательство и ни один международный договор не могут дать какого-либо реального права на собственность применительно к научным открытиям. В Женевском договоре о международной регистрации научных открытий (1978 г.) научное открытие определялось как «признание явлений, свойств или законов реального мира, которые до сих пор не были познаны и не допускали проверки». Изобретения, которые по своему значению с научной точки зрения, стоят ниже открытий – могут обеспечить авторам и владельцам имущественные права, потому что эти права можно четко очертить и обеспечить их реальную защиту. В то же время стоит отметить, что изобретения, как новые решения отдельных технических задач, естественно, опираются на свойства или законы материального мира, которые познаны одновременно с изобретением или ранее него. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. ПУТИ  РАЗВИТИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ  МЕХАНИЗМОВ СРЕДИ  ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

3.1. Совершенствование  законодательства  РФ в сфере интеллектуальной  собственности

     Особая  роль государства в отношениях, связанных  с интеллектуальной собственностью,  обусловлена самой природой права  на нее: это так называемые "исключительные права", которые  исторически возникли как "жалованные права" - в силу признания государством за автором  исключительных прав на результаты его  интеллектуальной деятельности. Однако высказывалась и  иная точка зрения относительно правовой природы исключительных прав; в ее основе лежал так  называемый проприетарный подход, базирующийся на идеях французских мыслителей XVIII в. -  Вольтера, Дидро, Гельвеция, Руссо - о естественном праве ⁸.

     В нашей стране до сих пор не сложилось  адекватного научного понимания  функции государства в  отношении  интеллектуальных продуктов, и в  реальной жизни это порождает  острые проблемы - как  в связи  с регламентацией научной и научно-технической  сферы в целом, так и с регулированием  ключевого института, в котором  реализуются результаты интеллектуальной деятельности, -  института интеллектуальной собственности.

 Обычно возникновение права интеллектуальной собственности в Европе относят к XV в. В XVIII  в. с реформами Петра I оно пришло и в Россию. В отечественной истории можно выделить три  основных периода его становления. Первый начался реформами Петра и закончился в конце XIX -  начале XX в. К концу этого периода Свод законов Российской империи содержал два устава:  торговый и гражданский⁹. 

     Торговый  устав включал ряд статей, посвященных  изобретениям и открытиям, то есть отношениям,  связанным с так называемой промышленной собственностью. Гражданский устав  содержал раздел об  авторских правах (о правах на "произведенiя наукъ, словесности, художествъ и искусствъ").  Законодательство России того периода  в полной мере отражало общеевропейские  тенденции в  регулировании интеллектуальной собственности. Более того, заключенная  в 1883 г. Парижская  конвенция об охране промышленной собственности - первое международное  соглашение по вопросам  интеллектуальной собственности - была подготовлена при активном участии России.

     Второй  период развития права интеллектуальной собственности приходится на советский  период.  Его особенность связана  с изменениями сущности этого  права и роли государства, с  возникновением новых форм охраны авторских прав и промышленной собственности. Государство  стало обладателем исключительных прав при сохранении прав авторства  конкретных  разработчиков. И это  ни в коей мере не повлекло за собой  упадка отечественной науки.  Напротив, наука, особенно фундаментальная, достигла блестящих успехов.

     Наконец, в 90-е годы минувшего века начался  современный период развития права  интеллектуальной собственности. В 1992 г. был принят Патентный закон  Российской Федерации, а  также ряд  законов об интеллектуальной собственности  в сфере авторских прав. В основу нового  законодательства положены рыночные принципы регулирования, что  отвечает общемировым  тенденциям. Прежде всего речь идет о гарантиях  прав автора на результаты своей деятельности.  На этой стадии законодатель выступил в роли "максималиста", не упомянув о государстве как о  возможном  обладателе исключительных прав. Законодательство Российской Федерации возвратилось  к традиционной форме охраны, которой  придерживалось раньше, в частности  в сфере охраны  промышленной собственности, то есть к патенту: в  этом случае права на результаты  интеллектуальной деятельности принадлежат патентообладателю (автору или работодателю). За  исходный был взят принцип приоритета прав автора и доминирования частноправового интереса,  что соответствует международным тенденциям, нашедшим отражение, в частности, в Соглашении по  торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), заключенном в рамках ВТО¹⁰.

     Таким образом, законодательство, а также  участие России в основных международных  конвенциях  по вопросам интеллектуальной собственности обеспечили правовой уровень охраны объектов  интеллектуальной собственности, соответствующий мировым  стандартам. В соответствии с этим  законодательством объекты интеллектуальной собственности структурно определяются следующим  образом: промышленная собственность (изобретения, полезные модели, промышленные образцы,  товарные знаки, наименования мест происхождения товаров), авторские  права (программы ЭВМ;  литературные произведения; драматические произведения, сценарные произведения; музыкальные  произведения с текстом или без; аудиовизуальные произведения; произведения живописи,  скульптуры, графики, дизайна; хореографические произведения, пантомимы; фотографические  произведения и  произведения, полученные способом, аналогичным  фотографии; географические,  геологические  и другие карты, планы, эскизы, относящиеся  к географии и топографии; другие  произведения). Источниками права  интеллектуальной собственности стали: в области  промышленной собственности - Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г.; Закон РФ "О товарных  знаках, знаках обслуживания и наименованиях  мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992  г.; в сфере авторского права -Закон РФ "Об авторском  праве и смежных правах" от 9 июля 1993 г.; Закон РФ "О правовой охране топологий интегральных микросхем" от 23 сентября 1992 г.;  Закон РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" от 23 сентября 1992 г.

     В то же время российское законодательство 90-х годов, признавая за физическими  и  юридическими лицами исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, лишало этого права  государство. Объективно отсутствие у  государства возможности быть обладателем  исключительных прав никак не сказывается  на инновационных процессах, однако в ходе  приватизации это обстоятельство имело негативные последствия. Имущественные  права, связанные  с интеллектуальной собственностью, не получили должной  оценки, не был регламентирован  порядок их передачи в процессе приватизации. Поэтому исключительно важным представляется  исследование вопросов экономической  оценки результатов интеллектуальной деятельности и  нормативное закрепление  соответствующих методик в российском законодательстве¹¹.

     В начале 2000-х годов политика в области  прав государства на объекты интеллектуальной  собственности существенно изменилась. Предлагавшиеся поправки к законодательству были  направлены на обеспечение  исключительных прав государства на весь комплекс результатов интеллектуальной деятельности научных организаций, финансируемых из бюджета. Негативное отношение к такому подходу научной общественности, в первую очередь РАН, а также обсуждение законопроектов в Государственной думе склонили мнение в пользу более взвешенного подхода. Суть его сводится к следующему:

1) исключительные  права на РИД возникают у  государства лишь тогда, когда  это прямо  предусмотрено контрактом  на выполнение научных и научно-исследовательских  работ для  государственных нужд;

2) если  заказчик не воспользовался своим  правом, в частности, не запатентовал  научные  результаты в течение  шести месяцев с даты информирования его разработчиком о полученных  результатах, разработчик может оформить патент на себя;

3) при  закреплении за исполнителем  исключительных прав госзаказчик  может требовать, чтобы  исполнитель  предоставил указанному госзаказчиком  лицу лицензию на выпуск продукции  или выполнение работ, необходимых для госнужд.

     В следствии чего, основным итогом первого этапа пересмотра российского законодательства об  интеллектуальной собственности стало облеченное в правовую форму заявление государства о своем намерении быть участником отношений, связанных с созданием и оборотом результатов интеллектуальной деятельности, и формирование для этого минимальной правовой базы. Однако  работа по кодификации законодательства об интеллектуальной собственности не завершена,  остались и серьезные бреши в регулировании вопросов, касающихся охраны отдельных результатов интеллектуальной деятельности. Во-первых, не принята часть IV Гражданского кодекса, которая должна содержать базисные положения об охране и реализации прав на объекты интеллектуальной  собственности. Во-вторых, в российском праве возник пробел: он касается такого объекта, как открытие, имеющего ряд особенностей по сравнению с другими объектами интеллектуальной  собственности. В условиях рыночной системы хозяйствования эта проблема требует новых подходов. Попытки их поиска уже предпринимались, однако широко используемый сейчас метод сопоставления с подходами, реализуемыми в зарубежных странах, в данном случае вряд ли  является адекватным. Здесь речь идет о фундаментальных исследованиях, в которых российская  наука традиционно задавала тон. Поэтому определение правовой природы складывающихся  отношений, их содержания, условий и форм охраны интересов авторов, наконец, роли государства в развитии и поддержке исследований соответствующего уровня должно строиться с учетом прежде  всего отечественного опыта, накопленного за почти три столетия организации научных исследований, а также ментальных и социальных особенностей российского общества. Среди  пробелов в правовом регулировании следует также отметить нерешенность вопроса о таких  объектах интеллектуальной собственности, как ноу-хау. Принятый Федеральным собранием Закон о  коммерческой тайне не обеспечивает защиты объектов, которые можно было бы определить как  техническое ноу-хау, хотя для научных, научно-технических и производственных целей именно  это составляет узловой пункт.