Частная и государственная собственность на землю

     Вопрос  о  земле  можно  отнести  к  риторическим  вопросам  человеческой  жизни.   Земельный  вопрос  волновал  многих  во  все  времена истории  русского отечества,  и решить его не легкая  задача. Земельные отношения в России менялись достаточно быстро, многие пытались поменять их к лучшему. Рассмотрим самых ярких реформаторов и основные события в истории земельных отношений.

      1906 г.- начало реформ П.А. Столыпина. В период Столыпинских реформ была сформирована финансово-кредитная система. Земельные банки обслуживали оборот земли. На рынке земли выросло предложение. Основная доля земельных ресурсов была продана помещикам. Крестьяне стали использовать банк, чрез который приобреталась земля, расширялись земельные наделы. Государство гарантировало неприкосновенность земельной собственности, обеспечило удовлетворение спроса на землю, которая была введена в сельскохозяйственный оборот.

    Отметим ещё одну очень важную особенность. Крестьянин, выходя из общины, свой земельный пай мог использовать по-разному. Он мог выйти из общины живя в деревне или выселиться на свой земельный участок и создать хутор. Таким образом, в отличие от современного бывшего колхозника, крестьянин-собственник, имел первоначальный капитал. Общинники получали возможность расширить свои земельные наделы.

     Столыпинская реформа не была завершена. Однако по разным оценкам 10-25% общинных крестьян создали самостоятельные хозяйства на постоянно закрепленных землях и быстро наращивали товарные ресурсы сельскохозяйственной продукции. Формировались кооперативные движения.

     По декрету «О Земле» поведенным мероприятиям партией большевиков крестьянство большего не получило. Гражданская война разоряла крестьянство.

      Особое теоретическое и практическое значение имеет анализ воздействия аграрной политики на развитие земельных отношений в период НЭПа. Продразверстка не была выполнена. Объемы реквизиций не отвечали возможностям крестьян, сельскохозяйственному производству.

      Главный принцип декрета «О Земле»- наделение крестьян землей по потребительско-трудовой норме. Пятая часть частновладельческих земель перешла крестьянам. Однако, как выше отмечалось, уже к этому периоду, т.е. к 1917 году, значительная, основная часть земель принадлежала крестьянам.

     Результаты раздела земли привели к существенным изменениям в деревне. Появилось множество мелких действительно малотоварных крестьянских хозяйств.[7]

      Вопрос собственности на землю вечен, как вечно само человечество. Земля - необычный объект собственности. Необычный в том смысле, что земля дана природой, поэтому ни прибавить её нельзя, ни произвести. Кроме того, земля представляет собой ещё и пространственно-географический фактор. Территория, площадь, на которой располагаются и функционируют всё и вся. Естественно, обладать землей всегда, во все времена хотел каждый. Отсюда и все сложности с определением формы собственности на землю и земельными отношениями. Недаром в реформируемой России приватизация в неаграрном секторе экономике идет весьма быстрыми темпами, а в аграрном секторе пока что сохраняется «статус-кво» - сложившееся положение вещей. И то, что в России образовалось на сегодня более 200 тыс. фермерских хозяйств, что многие колхозы и совхозы превратились в акционерные компании, принципиально сути аграрных отношений не изменило.

     От общественной собственности на землю в России отказаться не так-то просто. И дело вовсе не в социалистическом или коммунистическом синдроме. Земля принадлежит всем в одинаковой степени. Если такого положения и нет нигде, то чувства справедливости и равенства как принципы существования человеческого общества, общечеловеческие ценности в значительной степени связываются  с общественной собственностью на землю. Так сложилось исторически. И если легко убедить человека в том, что предприятия, средства производства должны принадлежать частным собственникам, то убедить его в том же отношении земли значительно сложнее.

     Очевидно, сельскохозяйственное производство, основанное на общественной собственности, в историческом и экономическом соревновании явно проиграло аграрному производству, основанному на частной собственности. Так, в СССР и в США имелись примерно одинаковые земельные площади, занятые под сельскохозяйственное производство: 210 млн. га- в СССР и 195- в США. В СССР в сельском хозяйстве был занят 21 млн. человек, в США- 5 млн. В то же время в СССР за 20 лет (до 1991 г.) производилось в среднем 65-70% сельскохозяйственной продукции США, притом СССР все время стремился увеличить это производство, а США - тормозить его рост. Один колхозник в СССР кормил 13 человек, один фермер в США- 65 человек, следовательно, производительность труда в сельском хозяйстве США была в 5 раз выше, чем в СССР.  

      Безусловно, известное влияние на эти результаты в пользу США оказывали благоприятные природно-климатические условия- в США все земли (кроме Аляски) располагаются южнее Киевской параллели. Это очень существенно, но самой тенденции не меняет. Например, природный фактор никак не объясняет тот факт, что из произведенной 1 т картофеля на стол американских хозяек попадало 950 кг, а советских- 450. Остальное -потери.

     Очевидно одно: гораздо меньшим числом занятых, но значительно лучше организованных экономически, более вооруженных техникой и технологией, энергоносителями и перерабатывающей промышленностью, транспортом и хранилищами, американские фермеры не только кормят себя, всю страну, но и постоянно ищут внешние рынки сбыта.

      Имея ввиду именно эти и подобные им показатели, сторонники быстрых темпов радикальных рыночных реформ выступают за отмену общественной и чуть ли не насильственное введение частной собственности на землю. Этакая «коллективизация» 90-х годов с обратным знаком. Российское правительство четко и ясно сформулировало свою позицию в пользу частной собственности на землю, что зафиксировано и в Конституции РФ, и в её Гражданском кодексе. Вопрос же заключается в том, к каким отношениям земельной собственности мы придем? Стоит ли однозначно выбирать какую-то одну конкретную форму собственности на землю? Ответ поможет найти прошлое, история России. Почему Россия с богатейшими национальными, историческими, религиозными традициями, сформировавшими образ мышления россиянина, в том числе и крестьянина, должна выбирать форму собственности, в который раз? Это эксперимент и субъективное начало, волюнтаризм. А ведь экономика развивается по объективным законам, не зависящим от воли и сознания людей. Может быть, нужно просто дать юридическую, законодательную возможность крестьянину самому выбрать и создать условия для их экономической реализации.

     Россия- это ведь не только богатство народов, традиций, обычаев, но и разнообразие природно-климатических условий, где суровое начало превалирует, где реализуется так называемое рискованное земледелие. В то же время надо учесть сложившиеся национальные черты россиянина: чрезвычайно уважительное отношение к государству и общинный характер мышления, что влияет и на производство. Не учесть- значит поторопиться и…ошибиться. Будучи крестьянской страной, Россия всегда демонстрировала удивительное пренебрежение интересами своих основных производителей-крестьян. Российский крестьянин никогда впринципе не имел земли, а государство никогда не стремилось ему дать её. Ни одна реформа земельных отношений так и не была доведена до конца. И советская власть, придя к власти на лозунге  «Землю - крестьянам», так  и не отдала им землю. Отсюда - очень важная особенность России, не только крестьянской, низкая цена рабочей силы, а следовательно, и низкая заработная плата.

       Но нельзя, исходя лишь из опыта СССР, отвергать общественную и государственную собственность. Нельзя по той простой причине, что плановая экономика не просто мешала работать нашему крестьянину, она не давала реализовать потенциальные возможности общественной собственности из-за:

a)     всеохватной и повальной бюрократизации управления сельским хозяйством. Ведь централизованное управление ослабляет возможности сельскохозяйственного производителя немедленно реагировать на изменение природных и других факторов производства. В сельском хозяйстве неэффективно разделение труда на управляющих и исполнителей. Наоборот, один из самых действенных путей повышения эффективности сельскохозяйственного производства - соединение этих двух видов труда в одном лице;

b)    уравниловки в распределении по труду и фондировании сырья и материалов. Принцип распределения по труду в сельском хозяйстве даже не декларировался до июля 1966 г.;

c)     практической ликвидации реальной материальной заинтересованности производителя в результатах своего труда. Оплата труда осуществлялась по остаточному принципу.

       Экономический же потенциал, заложенный в колхозной системе, огромен. Потому что, во-первых. Она соответствовала традиционной системе сельскохозяйственного производства в общинной России, во-вторых, колхозная система использовала все преимущества, вытекающие из кооперации труда и производства.

     Свидетельством гигантских возможностей колхозов является то, что в 30-е годы финансовым источником индустриализации страны на две трети было сельскохозяйственное производство. Многие победу советского народа в Великой Отечественной войне  тоже связывают с колхозным производством. По существу, социализм всеми возможными способами не давал развиваться колхозному строю. Так стоит ли «винить» колхозный строй в отстаивании нашего сельского хозяйства, если колхозники обыкновенные деньги в качестве вознаграждения за свой труд впервые официально получил во второй половине 1966г. -через 50 лет после Октябрьской революции?![8]

     В то же время в России и для частной собственности нет пока нормальных, экономически и законодательно, условий функционирования. Из более чем 200 тыс. фермеров в 1996 г. почти половина, получив землю в частную собственность, не обрабатывают её сегодня. Ждут благоприятного момента, чтобы её перепродать. Да и оставшихся фермеров можно достаточно условно называть таковыми. Стоит ли искусственно создавать класс земельных собственников, которые на земле работать не будут? Праздный класс- даже по оценкам западных экономистов. Стоит ли возрождать абсолютную ренту, чтобы огромные суммы денег изымались у этих же фермеров или арендаторов, в пользу земельных собственников, которые не будут вкладывать эти деньги в развитии сельскохозяйственного производства, а станут праздно потреблять, роскошествовать, а фермер в своё время не имеет техники, энергоносителей, кредитов, следовательно, у него нет пока реальных возможностей - материальных, технических, финансовых, чтобы организовать эффективное фермерское хозяйство.

      Резкие движения в правовой и политической сферах, которые сами обусловлены развитием объективных противоречий во всей системе производственных отношений в обществе, влекут за собой кардинальные изменения в земельных отношениях. Вехами таких изменений стали отмена крепостного права, военный коммунизм, новая экономическая политика (НЭП), сталинская коллективизация, послесталинская либерализация аграрной политики, современные экономические реформы. Это можно представить в следующей таблице 1.[7]

Таблица 1.

Коренные изменения в аграрной политике и изменения в земельных отношениях России

2.2. Реформирование отношений собственности на землю

      С образованием России как независимого государства новой демократической властью разрабатывается и претворяется в жизнь радикальная экономическая реформа. Ее основу составляет идея крупномасштабной денационализации государственной собственности, означающая передачу принадлежащих государству объектов в собственность граждан и негосударственных организаций.[3]

     Важнейшей частью экономических преобразований стала земельная реформа, воплотившая идею приватизации земель, отказа от исключительной государственной собственности и перехода к множеству форм собственности. В первую очередь земельная реформа коснулась аграрного сектора и сельскохозяйственных земель. В этой области политическое руководство пошло по пути капитализации сельского хозяйства, реставрации отношений частной собственности, существовавших в дореволюционной России и принятых во многих развитых капиталистических странах. В дальнейшем негосударственные формы собственности вошли в практику земельных отношений применительно к другим категориям земель. В содержание земельной реформы вошли также мероприятия по созданию муниципальной собственности, определению правового режима и разграничению государственной собственности.

     Особый характер земельная реформа приобрела применительно к сельскому хозяйству. Развитие процесса приватизации земель в данной области занимало и продолжает занимать ключевое место. Ее идея заключалась в реализации политики расформирования 27 тыс. колхозов и совхозов России и передачи их земель на праве частной собственности сотням тысяч мелких крестьянских хозяйств. Считалось, что индивидуальная форма ведения сельского хозяйства создаст конкурентную среду, способную обеспечить рост сельскохозяйственного производства. Право частной собственности в этом случае выступает в качестве гаранта стабильности и способно стимулировать заинтересованность сельскохозяйственного производителя бережно относиться к земле и рационально ее использовать.

      Правовую основу земельной реформы составил блок законов и подзаконных актов, призванных придать законный характер предпринимаемым реформам. Принятые в начале 90-х гг. законы «О земельной реформе», «О собственности в РСФСР», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Земельный кодекс РСФСР образовали первоначальный правовой фундамент земельной реформы. Важную роль для формирования приватизации земель сыграли указы Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (1991), «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (1993), «О реализации конституционных прав граждан на землю» (1996).[1]