Государственное регулирование уровня жизни населения

Федеральное агентство по образованию

Московский  государственный  текстильный университет  им. А. Н. Косыгина 
 

Кафедра экономической теории 
 
 
 
 
 
 

Реферат на тему: "Государственное регулирование уровня жизни населения". 
 
 
 
 
 
 
 
 

Подготовил:  
 
 
 
 
 
 

Преподаватель:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Оценка: ___________ 
 
 
 

Москва

2008 год 

Содержание:

Тенденции деградации научно – производственного капитала (введение)………………………3

Неиспользуемые  возможности………………………………………………………………………7

Парадоксы денежной политики……………………………………………………………………...7

Бюджет полицейского государства…………………………………………………………………15

Стратегия экономического роста……………………………………………………………………19

Ключевые задачи политики экономического роста………………………………………………..19

Макроэкономические  условия устойчивого экономического роста……………………………...21

 Формирование  российской инвестиционной системы…………………………………………….24

Обеспечение добросовестной конкуренции………………………………………………………..26

Следование национальным интересам в регулировании внешнеэкономической  деятельности..28

Вывод………………………………………………………………………………………………….31

Список используемой литературы…………………………………………………………………..32 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Тенденции деградации научно –  производственного  капитала (введение).

   Несмотря  на происходящее в последние годы оживление экономики, ее общее состояние  определяется последствиями предшествующего продолжительного и резкого падения объемов производства и инвестиций. В отличие от других успешно развивающихся стран, наращивающих производство с высокой добавленной стоимостью, в России увеличение ВВП обеспечивалось главным образом экспортом энергоносителей и ростом торговли.

     Падение объемов производства  пока не сопровождалось столь  же масштабным выбытием основных  фондов. Вместе с тем вследствие  четырехкратного сокращения производственных  инвестиций степень их износа превышает 50%, при этом коэффициент обновления составляет менее 2%, что влечет за собой нарастающее технологическое отставание российской экономики. Средний возраст оборудования составляет более 20 лет и вдвое превышает соответствующий показатель в развитых странах.

   В отсутствие сколько – нибудь выраженной инвестиционной и структурной политики государства технологические сдвиги в российской экономике приобрели  явно регрессивный характер и выразились в быстрой деградации ее технологической  структуры, и прежде всего самых современных производств. В результате отставание России от передового технического уровня возросло еще на 15 лет – в дополнение к 10 – 25-летнему отставанию советской экономики. Большинство производств готовой продукции, замыкающих воспроизводственный контур современного технологического уклада, практически свернуто. На мировых рынках высокотехнологичной продукции доля России составляет менее 0,3% - более чем на два порядка меньше, чем США, на порядок меньше, чем Мексика, втрое меньше, чем Филиппины. По оценкам экспертов, производство высокотехнологичной бытовой электроники, приборостроение и станкостроение оказались в зоне “некомпенсируемого технологического отставания”.

   Структурный кризис в здоровой экономике преодолевается путем внедрения новых технологий, создающих новые производственные возможности, освоение которых обеспечивает прорыв в повышении ее эффективности и переход к новому этапу роста. Ситуация в России кардинально отличается от классического механизма обновления экономики. Спад производства в высокотехнологичных отраслях оказался намного глубже среднего по промышленности. Резко снизилась инновационная активность предприятий.

   Если  в конце 1980-ых годов для промышленных предприятий, ведущих разработку и  внедрение нововведений в СССР, составляла около двух третей, то после радикальных реформ к 2002 г. она снизилась до 9, 8% (в развитых странах эта доля превышает 70%). Интенсивность инновационной деятельности в обрабатывающей промышленности упала до 1%, а уровень инновационности продукции составляет около 10%.

   Самые серьезные разрушения произошли  в научно – техническом потенциале страны, который является главным  источником современного экономического роста. объем научно – исследовательских и опытно – конструкторских разработок сократился на порядок, что повлекло за собой резкое снижение конкурентоспособности национальной экономики и утрату значительной части потенциала экономического роста. С учетом того, что на долю научно – технического прогресса в современных условиях приходится подавляющая часть прироста национального дохода, деградация научно – технического потенциала страны ведет к необратимой утрате возможностей будущего социально – экономического развития. Дальнейшее снижение конкурентоспособности российской экономики предопределяется профилем ее инновационной системы: по всем показателям инновационной активности она существенно отстает от развитых стран. При этом деградация научного потенциала страны продолжается, о чем свидетельствуют снижение стоимости основных средств исследований и разработок и ухудшение их результативности.

   Таким образом, кризис российской экономики  не привел к обновлению производства на передовой технологической основе. Начавшийся после банкротства государственной  финансовой системы в1998 г. подъем экономической активности обеспечивается главным образом конъюнктурными факторами и проходит на старой технологической основе, которая продолжает деградировать. Экономика распалась на два сектора: относительно благополучный экспортно – ориентированный сырьевой и сужающийся под давлением импорта внутренний, все сильнее отстающий в технологическом и институциональном отношении от зарубежных конкурентов. При этом первый все больше замыкается на мировой рынок, изолируясь от внутреннего.

   Вклад повышения внутренней конкурентоспособности в прирост ВВП снизился с 5,9% в 1999 г. до 2,1% в 2004 г., в то время как роста экспорта – повысился соответственно с 0,5% до 5,1%. Согласно данным правительства РФ, значения внутренних факторов экономического роста снижалось и в прошлом году, тогда как вклад увеличения цен на нефть продолжал нарастать. Российская экономика становится все более примитивной, принимая на себя функции сырьевого придатка Евросоюза и лишаясь механизмов самостоятельного воспроизводства.

   По  имеющимся оценкам, через “ножницы цен” и заниженный курс национальной валюты внутренне ориентированный сектор передает экспортно – ориентированному сектору и торговле бóльшую часть создаваемой им добавленной стоимости. В свою очередь денежные власти изымают из экспортно – ориентированного сектора около 6% ВВП в Стабилизационный фонд, размещая их в зарубежные активы. Более чем пятикратное превышение нормы прибыли в экспортно – ориентированном секторе по сравнению с внутренне ориентированным постоянно воспроизводит и углубляет разрыв между ними, приводя к более чем двукратной разнице в интенсивности обновления основных фондов, возможностях привлечения трудовых ресурсов и инвестиций.

   При сложившихся ценовых пропорциях и масштабах вывоза капитала за рубеж внутренне ориентированный сектор будет продолжать деградировать, субсидируя экспорт и – опосредованно – вывоз капитала, пока его возможности не окажутся исчерпанными. Неизбежное в этом случае сужение возможностей воспроизводства экономического потенциала повлечет за собой его резкое сжатие вследствие массового выбытия устаревших основных фондов во внутренне ориентированном секторе и социальной сфере. В результате российская экономика, попав в сырьевую ловушку, окончательно опустится на периферию мирового хозяйства. Это будет означать стагнацию уровня жизни большинства населения, две трети которого будут лишены перспективы самореализации и получения высоких доходов.

   Для преодоления указанных негативных тенденций требуется резкое наращивание  инвестиционной и инновационной  активности. По оценкам академика Л. И. Абалкина, “для реальной модернизации экономики отечественные инвестиции в течение ближайших 15 лет должны расти примерно на 18% к предыдущему году”. Только для выхода в режим простого воспроизводства основного капитала объем производственных инвестиций должен быть увеличен втрое, а НИОКР – впятеро. Причем сделать это надо в ближайшие годы, поскольку вследствие запредельного износа устаревших производственных фондов до половины их может выбыть уже к концу текущего десятилетия.

   Имеющиеся механизмы инвестиционной деятельности не способны решить эту задачу. Ни фондовый рынок, ни банковская система не выполняют своих функций по аккумулированию сбережений и их трансформации в инвестиции. Главными инвесторами являются сами производственные предприятия, на долю которых приходится более 60% всего объема негосударственных инвестиций. Удельный вес долгосрочных финансовых вложений в общем объеме финансовых вложений предприятий составляет около 20%. Государство фактически прекратило поддерживать инвестиционные процессы и сняло с себя ответственность за развитие производства, а новые рыночные институты обеспечения расширенного воспроизводства так и не сложились.

   Совокупный  капитал российских коммерческих банков оценивается в 65 млрд. долл., а суммарные активы всей банковской системы России составляют 540 млрд. долл., что сравнимо с капиталом и активами одного крупного зарубежного коммерческого банка. При этом предложение кредитных ресурсов искусственно сдерживается денежными властями. В отсутствие реальных механизмов рефинансирования ЦБ РФ трудно рассчитывать на то, что банковская система может обеспечить необходимый уровень инвестиционной активности. Совокупный вклад банков в финансирование инвестиций в основной капитал не превышает 10%. Еще меньше инвестиционный вклад фондового рынка, который в России обслуживает главным образом финансовых спекулянтов.

   Вместе  с тем финансовые возможности  предприятий, на которых лежит основное бремя поддержания инвестиционной активности в экономике, весьма ограничены. Объем амортизационных отчислений, являющихся главным источником финансирования инвестиций, составляет 2,2% от стоимости основных фондов. Невелики и возможности финансирования инвестиций за счет прибыли. За исключением экспортно – ориентированных отраслей топливно – энергетического и химико – металлургического комплексов, рентабельность в промышленности в среднем составляет лишь около 6%. В 2005 г. одна треть предприятий обрабатывающей промышленности, более одной четверти строительных организаций и 40% сельхозпредприятий были убыточными. В результате доля высокотехнологичных отраслей в структуре инвестиций в 2,5 – 3 раза ниже их доли в структуре выпуска промышленной продукции.

   Вырваться из сырьевой ловушки с каждым годом  будет се сложнее из-за возрастающей глобальной конкуренции. Имеющиеся возможности сужаются по мере формирования нового технологического уклада мировой экономики и соответствующей ему страновой специализации. В этих условиях необходимо кардинально изменить экономическую политику государства. Она должна основываться на наращивании национальных конкурентных преимуществ на магистральных направлениях формирования нового технологического уклада с учетом глобальных закономерностей современного экономического роста.

   Неиспользуемые  возможности.

   Формально неплохие макроэкономические показатели развития российской экономики за последние годы скрывают грубые просчеты в политике денежных властей, не позволившие использовать благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру для вывода России на траекторию быстрого и устойчивого социально - экономического развития. Благодаря природной ренте, формирующейся за счет экспорта энергоносителей и сырьевых товаров в объеме более 65 млрд. долл. в год, был в значительной мере погашен внешний долг страны, а также создан Стабилизационный фонд. При этом российская экономика осталась недомонетизированной, социальные обязательства государства недофинансируются вдвое, а расходы на науку и стимулирование НТП остаются на порядок ниже дореформенных показателей.

   Парадоксы денежной политики.

   Проводимой  в настоящее время в России денежной политике присущ ряд парадоксов. Трудно объяснить ситуацию, при которой: чем больше валютные поступления  от экспорта нефти, тем меньше кредитных  ресурсов остается в распоряжении российских предприятий; чем больше приток иностранных инвестиций, тем меньше возможности внутренних накоплений; чем больше профицит бюджета, тем выше государственный внутренний долг.