Институционализм

Лекция 20. Институционализм

В начале XX в. в США возник институционализм, виднейшими представителями которого выступили Торстейн Веблен,* Джон Коммонс,** Уэсли Митчелл.***

* Веблен Торстейн (1857-1929) — американский экономист и социолог. Под влиянием К. Маркса считал основой социальной жизни материальное производство, но сводил его к технологии. Критиковал некоторые стороны капитализма с утопических позиций.

** Коммонс Джон (1862-1945)— американский экономист и психолог, автор известных книг "Правовые основания капитализма" (1924), ''Институциональная экономика" (1934), ''Экономика коллективных действий" (1950).

*** Митчелл Уэсли Клэр (1874—1948)— американский экономист и статистик, представитель Гарвардской школы политэкономии.

Методология институционалистов предусматривала: 1) широкое использование описательно-статистического метода; 2) историко-генетический метод; 3) как исходное — категорию института (со­вокупность правовых норм, обычаев, привычек).

В рамках этого течения были образованы социально-психоло­гическое (Веблен), социально-правовое (Коммонс), институциональ­но-статистическое (Митчелл) направления.

Веблен связал основу экономики с действием психологического фактора. Коммонс основной упор делал на правовые категории, юри­дические учреждения, определяющие, по его мнению, развитие эко­номики. Разработка методов борьбы с экономическими кризисами проводилась Гарвардской школой конъюнктуроведения. Её веду­щий теоретик Митчелл ставил задачу создания методов ослабления экономических кризисов. В его теории отсутствовала цикличность, а кризис был заменён рецессией — плавным снижением темпов роста. Митчелл создал теорию регулируемого капитализма.

Своё название это направление получило после того, как амери­канский экономист У. Гамильтон в 1916г. впервые применил термин "институционализм". Заметное влияние на формирование этого на­правления оказали труды английского экономиста Дж. Гобсона. Рас­пространение институционализма было связано в первую очередь с эволюцией экономической теории в США, где в 20-х годах текущего столетия он занял лидирующее положение.

В дальнейшем идеи институционализма развивались в работах Дж.М. Кларка, Г. Минза, А. Берли, Э. Богарта, Д. Бернхема, Ж. Фурастье, Ж. Эллюля, У. Ростоу, Г. Кольма, А. Лоува, Р. Арона и др. Современный институционализм, или неоинституционализм, во мно­гом отличается от своего предшественника — раннего институцио­нализма, хотя и сохраняет многие исходные понятия, сложившиеся в период становления и развития этого учения. Его идеи развивают такие влиятельные экономисты, как Дж. Гелбрейт, Г. Мюрдаль, Р. Хейлбронер, Д. Белл, О. Тоффлер, Я. Тинберген и др.

Своё название рассматриваемое направление получило в связи с тем, что его сторонники активно использовали социальный эле­мент и интерпретировали экономические процессы с помощью не­экономических факторов, включая социально-политический, техно­логический, правовой, социально-психологический, этический и др. Такое сочетание различных факторов объясняется тем, что в облас­ти методологии институционалисты ориентируются не только на материалистическое начало, но одновременно и на субъективный идеализм в толковании общественных процессов. Институционалисты широко используют социологию, соединяя её с политэкономией, до­полняя экономическую науку социологическими категориями. Идея синтеза социологического и экономического анализа лежит в основе их концепций. Термин "институционализм" (англ. institutionalism от лат. institutio — образ действия, обычай, направление, указание) был принят для обозначения системы взглядов на общество и экономи­ку, в основе которой лежит категория института, составляющая костяк социально-экономических построений сторонников данного на­правления. По определению У. Гамильтона, институт — это "словес­ный символ для лучшего описания группы общественных обычаев", "способ мышления", ставший привычкой для группы людей или обы­чаем для народа. У. Гамильтон утверждал, что "институты устанав­ливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представ­ляет собой сплетение и непрерывную ткань институтов". В основу системы взглядов институционалисты положили принцип естествен­ного отбора институтов, представленный Т. Вебленом как содержа­ние эволюции общественной структуры, основа общественного про­гресса.

Таким образом, согласно логике институционалистов, способ мыш­ления, словесный символ, обычаи и привычки выступают как пер­вопричина социально-экономического развития общества. Реально существующие экономические отношения оказываются производ­ными, преподносятся как проявление воплощённых в институтах нравов людей, их способа мышления. Экономический строй общест­ва в подобных интерпретациях предстаёт в искажённом виде.

Формируя своё понимание общественной структуры, факторов общественного развития, институционалисты исходят в основном из внешнего относительно поверхностного подхода к этим явлени­ям, не проникают в сущностные, глубинные связи, не обнажают их. Они игнорируют примат производства, не признают определяющей роли отношений собственности на средства производства, обус­ловленного ими классового состава общества. Отвергая идею о про­изводственных отношениях как основы социально-экономической структуры, институционалисты сформировали свой специфичес­кий подход к изучению общественных явлений, экономического про­цесса.

По словам американского экономиста А. Грачи, "неоинституционализм и традиционная теория представляют собой, по существу, два совершенно различных способа отражения экономической ре­альности, первый — с позиций ее эволюции, а другой — с позиции статики и структуры".* Отношение институционалистов к кейнсианству иное. Между ними больше точек соприкосновения, общих подходов, сказывается общность социально-классовых позиций. Наи­более близок институционализм к посткейнсианству в Англии.

* Gruchy A.Q. Contemporary Economic Thought. The Contribution of Neoinstltutional Economies. Clifton, 1992. P. VI.

Концепцию неоклассиков сторонники социально-институцио­нального направления отвергают и подвергают суровой критике. Они критикуют их прежде всего за узость толкования экономических проблем в рамках саморегулирующейся рыночной экономики, за от­рыв от социальных вопросов, от политики. Отвергается методологи­ческая концепция неоклассиков — маржинализм. Ориентируясь на систему, базирующуюся на социальных отношениях, институциона­листы, как отмечает А. Грачи, не приемлют механического равнове­сия, определяющего сущность традиционной экономической концеп­ции. Споры между институционалистами и неоклассиками не прекра­щаются на протяжении многих десятилетий. В последнее время они вновь разгорелись в связи с очередным неоклассическим возрожде­нием. Инсгигуционалисты резко критикуют монетаристов, сторон­ников теории экономики предложения, новой классики. Как отме­тил американский экономист В. Брейт, споры между Дж. Гэлбрейтом и М. Фридменом существенным образом влияют на официаль­ную экономическую доктрину США и других стран. По его словам, в отличие от М. Фридмена Дж. Гэлбрейт обоснованно полагает, что кейнсианская политика стимулирования агрегативного спроса луч­ше, чем рынок, способна решать задачи эффективного использова­ния ресурсов, если она сопровождается мерами по контролю над ценами и доходами. Дж. Гэлбрейт не разделяет положения о кризи­се кейнсианства. По его мнению, можно говорить лишь о труднос­тях, переживаемых в настоящее время этой концепцией. Вину за провалы экономической политики администрации США в 80-е годы он возлагает на монетаристов и сторонников экономики предложе­ния.

Коренной порок неоклассической концепции институционалис­ты видят в том, что она неизменно исходит из идеи незыблемости приоритета рыночной структуры, рынка в экономике. Институциона­листы отвергают ее, как и неоклассический тезис о суверенности потребителя. Они критикуют сторонников неоклассических школ за игнорирование глубинных и долговременных изменений в развитии общества. И в этом вопросе позиция представителей социально-инсти­туционального направления явно предпочтительнее.

По своему составу, социальным симпатиям современный институ­ционализм далеко не однороден. В нем достаточно отчетливо проявля­ется консервативное крыло, которое представляли такие экономис­ты, как А. Берли, Д. Берхнем, А. Грачи, У. Ростоу. Но наиболее харак­терно для данного направления либеральное крыло, отстаивающее либеральные позиции в решении социально-экономических вопро­сов. Его представляют Дж. Гэлбрейт, Р. Хейлбронер, Я Тинберген, Л. Туроу и др.

Социализм институционалисты не приемлют. Дж. Гэлбрейт харак­теризует капитализм как строй, претерпевающий процесс постоян­ных преобразований. Основу этого, по его мнению, составляет эво­люционное обновление общества, его спонтанная трансформация. Институционалисты концентрируют внимание на широком спектре социально-экономических изменений, проявляющихся в обществе в процессе его эволюционного обновления. Они стремятся раскрыть механизмы изменений, объяснить их динамику и выявить рычаги эффективного воздействия. Эволюционный характер концепции институционалистов проявляется при рассмотрении ими характер­ных для капитализма социально-экономических процессов, хозяйст­венного механизма, реальных форм организации экономической жизни в их конкретно-исторической национальной определенности.

Проблема трансформации выдвинута на первый план и занима­ет центральное место в теоретических построениях институционалис­тов. Вместе с тем концепции институционалистов нацелены на раз­работку футурологических сценариев, прогнозов развития общества в ближайшем и более отдаленном будущем.

В концепциях институционалистов отчетливо проявляется харак­терное для современных социальных теорий стремление опираться на реальные процессы. Они исходят из быстрорастущего промышлен­ного производства, базирующегося на крупных корпорациях, воз­растающем влиянии НТР, неизбежном усложнении систем управле­ния, возрастающей потребности в планомерной организации произ­водства. В числе важнейших проблем, разрабатываемых институцио­налистами, следует прежде всего назвать корпорацию — крупное монополистическое объединение, воплощающее в себе экономическую мощь. Корпорация рассматривается в качестве основы орга­низационной структуры индустриальной системы современного об­щества, исследование которого призвано ответить на многие вопро­сы, встающие при рассмотрении индустриальных отношений. Институционалисты активно исследуют взаимодействие монополии и кон­куренции, олигополии, управление динамикой доходов, цен, различ­ные стороны хозяйственного механизма. В их поле зрения и такие институты, как государство и его роль в развитии экономики, проф­союзов, различные общественные явления правового, морально-эти­ческого, психологического характера. Всё это в совокупности образует весьма многоликий объект исследований сторонников социально-институционального направления, представляющего собой сложное и противоречивое явление в современной экономической теории.

Механизм трансформации общества трактуется исходя из того, что развитие экономической системы и отношения между хозяйст­венными агентами складываются не только под воздействием непо­средственно экономических, но и социальных, политических, психо­логических, морально-этических факторов. Среди факторов эволю­ционного обновления общества на первый план институционалисты выдвигают научно-техническую революцию, преобразующую инду­стриальную структуру общества. Источник перемен они видят в развитии науки, техники, в создании новых технологий. Технологи­ческую трактовку приобретают проблемы экономического роста, эко­номических кризисов, безработицы, заработной платы, а также сдвиги в социальной структуре общества. Институционалисты исходят из того, что научно-технический прогресс непосредственно определяет экономическое и социальное развитие общества, является решаю­щим фактором его обновления. Техника, технология, по существу, отождествляется с социально-экономическими структурами. На прин­ципе технологического детерминизма созданы теории индустриально­го, постиндустриального, супериндустриального, технотронного, информационного обществ и др.

Одним из самых главных институтов в индустриальной структуре общества институционалисты считают корпорацию. Признавая как непреложный факт господство крупного производства, они рассмат­ривают корпорацию в качестве его основного звена, уделяя ее иссле­дованию большое внимание. По мнению Дж. Гэлбрейта, "ничто так не характерно для индустриальной системы, как масштабы современ­ного корпоративного предприятия".* Не отрицая возникающих внутри корпорации проблем во взаимоотношениях собственников (акционе­ров), менеджеров и рабочих, теоретики институционализма акцентируют внимание прежде всего на проблеме взаимоотношений менеджеров с собственниками. Вопрос власти и управления рассматрива­ется как один из центральных применительно к корпорации и к индустриальной системе в целом.

* Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. М., 1969. С. 117.

Озабоченность судьбами крупных корпораций просматривается в работах многих представителей социально-институционального на­правления. Американский экономист Д. Мюллер в книге "Современ­ная корпорация: прибыли, власть, рост и функционирование" (1988), анализируя конфликты, возникающие внутри монополий, выделяет не только конфликт по формуле "капиталист — рабочий", но и "ме­неджер — акционер", возникающий на основе распределения при­были. Определяя мотивы конфликтов, Д. Мюллер делает акцент на политике максимизации роста компаний, приводящей в конечном счете к сокращению доходов акционеров.*

* Muller D.С. The modern Corporation: Profits, Powards, Growth and Performance. Brigiation: Wheatsheaf books, 1988. P. 74, 134.

Одну из центральных проблем развития и обновления экономи­ки институционалисты видят в создании системы социального конт­роля над экономикой. Эта проблема трактуется весьма широко: от внутрифирменного корпоративного уровня до организации социаль­ного контроля на макроэкономическом уровне, реализация которого связана с активной деятельностью государства. Идея социального контроля над экономикой прошла через все этапы эволюции инсти­туционализма и определяет одно из коренных требований его эко­номической теории. Реализация социального контроля является неотъемлемой чертой теории трансформации капитализма.

Институционалисты предусматривают различные формы соци­ального контроля над экономикой. Сюда относятся реформы, касаю­щиеся крупных корпораций, управления их деятельностью, госу­дарственные и регулирующие мероприятия, воздействующие на механизм рыночной конкуренции, ценообразование, занятость, со­стояние денежно-кредитного рынка, финансово-бюджетной системы и др. Большое место в организации социального контроля отводится планированию, включая создание и развитие государственной сис­темы программирования и индикативного планирования. Всё это объективно способствует развитию и совершенствованию государ­ственных форм хозяйствования.

В организации социального контроля институционалисты возла­гают надежды на программы "социализации", призванные расши­рять и укреплять экономическую базу государственного регулиро­вания экономики и повышать его действенность. В результате фор­мируется модель, по определению Р. Хейлбронера и Л. Туроу, "то­тально контролируемого общества", где "традиционные опоры капитализма — узаконенность частной собственности и функциони­рование рыночного механизма будут исправлены до неузнаваемос­ти, если не вообще заменены государственными директивами".*

* Heilbroner R., Thurow L. The Economic Problem. L., 1988. Р. 579.

В совершенствовании методов социального контроля и управле­ния производством институционалисты ищут резервы формирова­ния и укрепления экономической системы. Этого требует и такая "вечная" проблема, как использование корпорациями рыночных свя­зей различных форм конкуренции. Важной задачей, стоящей перед экономистами, — считает представительница современного американ­ского институционализма Дж. Кэсуэлл, — является разработка ин­ституциональной суперструктуры — связующего звена между конку­ренцией и координацией, представляющего собой своеобразный надрыночный механизм, активно воздействующий на функционирова­ние экономики. Создание такого механизма Дж. Кэсуэлл связывает с распространением системы "переплетающихся директоров" (ПД), рассматривая ее как результат развития "менеджерской револю­ции". "Система ПД, — пишет она, — представляет собой важную грань межличностных и межкорпорационных связей в системе власти США".* Система ПД рассматривается как система контроля, посред­ством которого корпорации усиливают свое воздействие друг на дру­га, развивают межфирменные связи на рыночном уровне. Считается, что чем теснее и иерархичнее связи, тем сильнее система перепле­тающихся директоров воздействует на рыночное поведение фирмы.